Документ № 113776543

Справа № 991/4164/23

Провадження 2/991/3/23

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р, суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача І.М.,

представника відповідача адвоката Шпака В.І. (в режимі відеоконференції),

під час розгляду цивільної справи

за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

до ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

розглянувши питання про привід свідка ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває означена справа.

Ухвалою від 26 липня 2023 року закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Цією ж ухвалою також вирішені питання, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема задоволено клопотання представника відповідача та викликано свідка ОСОБА_3 .

В судове засідання, призначене на 25 вересня 2023 року, свідок ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Про причину неявки в судове засідання ОСОБА_3 суд не повідомив.

В судовому засіданні 26 вересня 2023 року прокурор Ткач І.М ініціював питання про привід свідка ОСОБА_3, оскільки останній не з`явився в судове засідання.

Представник відповідача Шпак В.І. погодився з позицією прокурора щодо приводу свідка. Також повідомив суд, що зв`язувався з адвокатом ОСОБА_3 Останній запевнив, що направив суду відповідні клопотання та документи.

Жодних документів від ОСОБА_3 судом не отримано.

Вирішуючи ініційоване питання про привід свідка, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд (ч. 3 ст. 69 ЦПК України).

Як зазначено судом, свідок ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте не виконав свого обов`язку з`явитися до суду та дати правдиві показання про відомі йому обставини. Про неможливість прибуття до суду ОСОБА_3 не повідомив.

Належне повідомлення свідка про дату, час та місце судового засідання підтверджується повісткою про виклик у судове засідання свідка (т. 3 а.с. 113), списком відправлень №Р-22-14.09.2023/3595 (т. 3 а.с. 114) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 119).

Неявка свідка уповільнює розгляд цієї цивільної справи. Його допит є важливим для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи неявку свідка в судове засідання, належне його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, процесуальну можливість здійснити привід свідка, суд вважає доцільним здійснити привід свідка ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 69, 149, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець) з метою його допиту у цивільній справі №991/4164/23 до Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А) у судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2023 року о 14 год 00 хв.

Здійснення приводу доручити Головному управлінню Національної поліції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Р. Хамзін

Судді С.М. Мойсак

В.В. Михайленко