- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/8323/23
провадження №1-кс/991/8496/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«27» вересня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні №52020000000000277.
Заявлений відвід обґрунтований тим, що у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчої судді ОСОБА_5, тобто належного виконання нею своїх обов`язків щодо здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні при розгляді клопотання прокурора про покладення на підозрюваного обов`язків, адже вказана слідча суддя 14 липня 2023 року уже здійснювала розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваних ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні №52020000000000277 (справа №991/6212/23, провадження №1-кс/991/6222/23), яке фактично ідентичне клопотанню про покладення на підозрюваного обов`язків, під час розгляду якого слідча суддя ОСОБА_5 зробила висновки щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також висновки щодо доводів сторони захисту. Тобто, на переконання заявника, слідча суддя ОСОБА_5 фактично вже зробила свій висновок та прийшла до переконання щодо наявності обставин, які знову підлягають розгляду нею та які захист категорично заперечує, що об`єктивно виключає неупередженість та безсторонність слідчої судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.
Прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки завчасно не повідомили.
Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_5, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_3, як на підставу відводу слідчої судді ОСОБА_5 посилається на обставини того, що слідча суддя ОСОБА_5 14 липня 2023 року уже здійснювала розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у цьому кримінальному провадженні №52020000000000277 та фактично вже зробила свій висновок щодо викладених в ньому обставин і сформувала свою думку.
Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні №52020000000000277.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятими слідчою суддею процесуальними рішеннями та будуються виключно на власному трактуванні та порядку застосуванні норм процесуального права.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я. ШКОДІН