- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 991/8504/23
Провадження № 1-кс/991/8575/23
УХВАЛА
28 вересня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
підозрюваного - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12022000000000435 від 25 травня 2022 року (далі - кп № 12022000000000435),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 220 800 грн, шляхом зменшення її розміру до 187 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 908 грн, або застосування особистого зобов?язання.
2.Основним покликанням сторони захисту, як мотиву для зміни запобіжного заходу, є те, що на їх переконання: (1) розмір застави, який визначений слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси, був значно завищений, та не відповідав майновому стану ОСОБА_5 та обставинам імовірного вчинення кримінального правопорушення. Це підтверджується, зокрема, тим, що заставу за ОСОБА_5 внесло десять заставодавців, водночас, родина ОСОБА_5 змогла внести лише 500 000 грн; (2) після об?єднання кримінальних проваджень № 12022000000000435 та № 42022160000000393 та визначення в об?єднаному кримінальному провадженні підслідності за Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) питання продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не ініціювалось. А тому, строк дії обов?язків закінчився 22 вересня 2023 року. На переконання захисту, це свідчить про те, що сторона обвинувачення вважає, що необхідність продовження процесуальних обов?язків відсутня, а це означає, що ризики істотно зменшились, або навіть відпали (до прикладу, незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків у провадженні, оскільки сторона обвинувачення не просила продовжити ОСОБА_5 обов?язок утримуватись від спілкування з такими особами); (3) тривалий час досудового розслідування, а саме майже 9 місяців після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, що свідчить про зменшення ризиків з плином часу кримінального провадження; (4) належне виконання підозрюваним, протягом усього часу кримінального переслідування, обов?язків, передбачених КПК.
3.З огляду на викладене, захист вважав, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу.
Позиція учасників у судовому засіданні
4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Захисник додав, що розмір застави вважає завищеним, до того ж, він жодного разу не переглядався. Захисник зазначав, що наразі завершився строк дії обов?язків, визначених ОСОБА_5 за запобіжним заходом у вигляді застави та особистого зобов?язання, які були застосовані у двох кп - № 12022000000000435 та № 42022160000000393. Ці два кримінальні провадження були об?єднані в одне - № 12022000000000435, підслідність у якому визначена за НАБУ. Сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді із клопотанням про продовження дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що на переконання захисту, однозначно свідчить про те, що ризики суттєво зменшились. До того ж, захист переконаний, що ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних відпав, оскільки сторона обвинувачення не ініціювала покладення на підозрюваного обов?язку заборони спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.
5.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
6.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вважав необґрунтованим. Зазначив, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя урахував обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, наявність ризиків та майновий стан підозрюваного. Захист не надав слідчому судді доказів та не навів обставин, які могли б свідчити про можливість зміни запобіжного заходу. Прокурор зауважив, що наявність чи відсутність обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК не може впливати на розмір застави. Вважав, що установлені слідчим суддею ризики наразі існують, а визначений розмір застави спроможний їм запобігати.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя. Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
7.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
8.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
9.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
10.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
11.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
12.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
13.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14.Згідно з ч. 5 цієї ж статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
15.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
16.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
17.25 травня 2022 року Головним слідчим управлінням Національної поліції України розпочато та в подальшому слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, а потім й НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 12022000000000435 за ознаками, у тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
18.12 грудня 2022 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022160000000393 (далі - кп № 42022160000000393) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.
19.04 січня 2023 року у кп № 42022160000000393 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.
20.05 січня 2023 року ОСОБА_5 додатково повідомлено про підозру у кп № 42022160000000393, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.
21.Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 05 січня 2023 року у справі № 522/243/23 у кп № 42022160000000393 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 3 220 800 грн та одночасним покладенням обов`язків.
22.06 січня 2023 року за ОСОБА_5 внесено заставу та його звільнено з-під варти.
23.02 лютого 2023 року у кп № 12022000000000435 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
24.Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у кп № 42022160000000393, слідчий суддя вважав доведеними обґрунтованість підозри, а також існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
25.Виходячи, власне з існування цих ризиків, наявності обґрунтованої підозри та майнового стану, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у сумі 3 220 800 грн.
26.Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2023 року у справі № 522/243/23 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК до 04 вересня 2023 року.
27.Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27 червня 2023 року у справі № 947/19883/23 щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання та, відповідно, покладено ряд обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
28.Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 21 липня 2023 року у справі № 947/19883/23 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов?язків до 21 вересня 2023 року.
29.Матеріали кп № 12022000000000435 та кп № 42022160000000393 об?єднані в одне провадження та визначено підслідність за НАБУ.
30.Із клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що сторона захисту не оскаржує обґрунтованість підозри, натомість зазначає, що підставою для зміни запобіжного заходу є послаблення, або навіть відсутність ризиків, які брав до уваги слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу.
31.Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).
32.З огляду на це, керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя, вирішуючи це клопотання, обмежився оцінкою наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та співвідношення цих ризиків з розміром застави, визначеною ОСОБА_5 .
33.Захист покликався на те, що в об?єднаному кп № 12022000000000435 сторона обвинувачення не ініціювала продовження ОСОБА_5 строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Це, на переконання захисту, свідчить про те, що ризики істотно зменшились, або навіть відпали.
34.Оцінюючи це твердження захисту, слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, оскільки застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного покладається обов?язок внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі задля забезпечення виконання обов?язків, передбачених ст. 42 КПК. Водночас, за клопотанням сторони обвинувачення слідчий суддя може покласти на підозрюваного виконання одного чи декількох обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, про які йшлося у п. 14 цієї ухвали. Покладення на підозрюваного додаткових обов?язків покликане запобігати ризикам, які передбачені ст. 177 КПК, та існування яких слідчий суддя установив під час застосування запобіжного заходу щодо конкретного підозрюваного. До прикладу, обов?язок утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними покликаний унеможливити вплив підозрюваного на свідків чи підозрюваних, задля зміни чи узгодження їх показань. Обов?язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон покликаний, у тому числі запобігти імовірному виїзду підозрюваного за кордон задля уникнення кримінальної відповідальності, тобто, покликаний запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду.
35.З огляду на це, не ініціювання прокурором продовження строку дії обов?язків можна розцінювати як зменшення ризиків. А тому, такі твердження сторони захисту слідчий суддя визнає небезпідставними.
36.Також, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони захисту, що зі спливом часу ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу, зменшуються. Наразі, після повідомлення ОСОБА_5 про підозру кримінальне провадження триває понад вісім місяців. Водночас, загальна тривалість досудового розслідування кримінального провадження триває понад рік. Це свідчить про те, що ризики, існування яких слідчий суддя установив під час застосування запобіжного заходу, очевидно дещо знизились а тому, ця обставина є новою і, відповідно, є підставою для зміни запобіжного заходу - зменшення розміру застави.
37.Однак, слідчий суддя не погоджується із твердженням захисту щодо того, що належна процесуальна поведінка підозрюваного є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки з початку кримінального переслідування особа набуває процесуальних прав, та обтяжена процесуальними обов?язками, передбаченими ст. 42 КПК. До таких обов?язків, серед інших, належить прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. На переконання слідчого судді, цей обов?язок є безумовним, та підлягає виконанню підозрюваним протягом всього кримінального провадження, безвідносно того, чи застосований до підозрюваного запобіжний захід. А тому, належне його виконання не може бути підставою для пом?якшення запобіжного заходу. Водночас, недотримання обов?язків, передбачених ст. 42 КПК може слугувати підставою для накладення на підозрюваного грошового стягнення, застосування приводу, зміни запобіжного заходу тощо.
38.Оцінюючи доводи прокурора, слідчий суддя зазначає, що останній, заперечуючи щодо задоволення клопотання захисту, покликався на встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу обставини, зазначаючи, що наразі нічого не змінилось і підстав для зміни запобіжного заходу немає. Водночас, прокурор не обґрунтував свою позицію належним чином, позаяк, на підтвердження своїх доводів він не надав доказів, які б підтверджували те, що ризики не зменшились. На переконання слідчого судді, одного лише покликання на те, що ризики продовжують існувати, до того ж в такому об?ємі, як майже дев?ять місяців тому, вочевидь недостатньо, а тому такі доводи є неспроможними.
39.З урахуванням викладеного в цій ухвалі, беручи до уваги встановлені слідчим суддею обставини та пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід належить змінити, зменшивши розмір застави з 3 220 800 грн до 2 000 000 грн. На переконання слідчого судді, такий розмір застави буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігатиме ризикам.
40.Оцінюючи інші доводи сторін, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
41.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
42.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити застосований ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 січня 2023 року у справі № 522/243/23 до підозрюваного ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 220 800 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.
В іншій частині клопотання захисника відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1