- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
Cправа №991/7900/23
Провадження №11-сс/991/714/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.09.2023 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8 та повернуто скаргу адвоката який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022, особі, яка її подала.
На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону і постановив незаконну, необґрунтовану та не вмотивовану ухвалу.
Вважає, що слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.304 КПК України та встановивши 10-денний строк для оскарження з дня спливу двох місяців з повідомлення ОСОБА_6 про підозру, прийшов до помилкового висновку про пропуск строку на звернення із скаргою, оскільки ним не враховано те, що застосуванню підлягав п.10. ч.1 ст.303 КПК України, яким встановлено строк звернення із відповідною скаргою та який розпочинається після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, та закінчується із настанням однієї із подій: закриттям прокурором кримінального провадження або зверненням до суду із обвинувальним актом.
Оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 22.01.2023, то початок двомісячного терміну слід відраховувати з наступного дня, з 23.01.2023. Тобто 24.03.2023 є першим днем після спливу двох місяців, необхідних для звернення до суду із скаргою.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.09.2023 та постановити нову, якою матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження №52022000000000280 від 26.09.2022 повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду скарги по суті.
Прокурор подав заперечення на вказану апеляційну скаргу, в яких зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі, і відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 18.09.2023.
Посилається на таке.
Твердження апеляційної скарги щодо конкуренції норм п.10 ч.1 ст.303 КПК України та ч.1 ст.304 КПК України як спеціальної і загальної норми, не відповідають змісту вказаних норм та суті визначення законодавцем порядку розгляду скарг на дії і рішення органу досудового розслідування чи прокурора на стадії досудового розслідування.
Доводи щодо зазначення у п.10 ч.1 ст.303 КПК України спеціального строку для оскарження письмового повідомлення про підозру особі, який є невизначеним у часі і розпочинається з моменту завершення двох місяців з дня повідомлення про підозру і може закінчитися лише закриттям кримінального провадження або направленням обвинувального акту до суду не відповідає змісту вказаної норми.
Згідно із обґрунтуванням сторони захисту, повернення скарги в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України внаслідок невизначеності строків їх оскарження взагалі неможливе на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не відповідає вимогам ч.1 ст.304 КПК України, та створює виняток із правил ч.2 ст.304 КПК України, який законодавцем не передбачався.
Підозрюваний ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі ОСОБА_6 .
Прокурор САП ОСОБА_9 просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
07.09.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
1.Зі змісту п.10 ч.1 ст.303 та ч.1 ст.304 КПК України вбачається, що повідомлення слідчого (детектива) про підозру може бути оскаржено протягом 10 днів після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
2.Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України здійснено 22.01.2023, а право на оскарження зазначеного повідомлення про підозру виникло у сторони захисту після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто з 22.03.2023, та могло бути використане протягом десяти днів, тобто до 31.03.2023.
3.Враховуючі, що адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру 07.09.2023, тобто поза межами 10 денного строку, та не ставить питання про поновлення строку такого оскарження, керуючись вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга адвоката підлягає поверненню.
Однак такі висновки колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.
Згідно із п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, ч.1 ст.304 КПК України та п.10 ч.1 ст.303 КПК України за предметом оскарження встановлюють окремі процесуальні строки: для оскарження рішення, вчинення дії або бездіяльності - десять днів, та для оскарження підозри - після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
А відтак, оскільки строк, встановлений п.10 ч.1 ст.303 КПК України є кримінально-процесуальним строком, який визначає строк оскарження та преклюзивний термін, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про виключну преклюзивність вказаного строку та необхідність застосування положень ч.1 ст.304 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено та вручено 22.01.2023. Із дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру до подання захисником ОСОБА_7 скарги на неї 07.09.2023 пройшло 7 місяців та 16 днів. У матеріалах провадження відсутні відомості про закриття кримінального провадження №52022000000000280 від 26.09.2022 або про звернення до суду із обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_6 подана захисником ОСОБА_7 із дотриманням строків, визначених п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
А тому ухвалу про повернення скарги на повідомлення про підозру слід скасувати, а матеріали скарги направити слідчому судді для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2023 року скасувати та направити матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4