- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 991/7235/23
Провадження № 1-кс/991/7262/23
УХВАЛА
28 вересня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника власника майна - ОСОБА_3,
прокурора - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22023000000000355 від 12 квітня 2023 року (далі - кп № 22023000000000355),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що 28 січня 2023 року слідчий суддя Шевченкіського районного суду міста Києва надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) КВФ «Рома» ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, предметів та речей по фінансово-господарським взаємовідносинам приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «НЕК «Укренерго» з ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» за період 2022 року в частині проведення закупівель, предметом яких виступало придбання у ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» бронежилетів модульних тактичних 4 класу.
3.Адвокат ОСОБА_3 зазначав, що 08 лютого 2023 року під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5, слідчим Служби безпеки України незаконно були вилучені належні йому мобільний телефон «IPhone 13 Pro», ноутбук «Macbook Pro» та кошти у сумі 17 175 доларів США та 1 095 300 грн.
4.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року у справі № 761/5250/23 накладено арешт на купюри, зовні схожі на гроші, у сумі 17 175 доларів США та 1 095 300 грн, з метою збереження речових доказів.
5.Адвокат ОСОБА_3 вважав, що арешт накладено необґрунтовано, з огляду на що, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року у справі № 761/5250/23 на купюри, зовні схожі на гроші, які вилучені 08 лютого 2023 року під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, та зобов?язати детектива і прокурора повернути ОСОБА_5, вилучені у нього купюри, зовні схожі на гроші.
Позиція учасників у судовому засіданні
6.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з огляду на обставини, викладені у ньому. Також, адвокат додав, що вилучені під час обшуку кошти є законними надходженнями ОСОБА_5 внаслідок здійснення підприємницької діяльності. На підтвердження цього надав довідку про доходи ОСОБА_5 .
7.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор, САП) ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, з огляду на його безпідставність. Прокурор пояснив, що предметом дослідження у кп № 22023000000000355 є закупівля бронежелетів ПрАТ «НЕК «Укренерго» за завищеними цінами, зокрема, приблизно у два рази. Про підозру у цьому провадженні нікому не повідомлено. Водночас, за даними слідства, частина коштів, які ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» отримало від ПрАТ «НЕК «Укренерго» були перераховані на ТОВ КВФ «Рома». Директором ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» є ОСОБА_6, який є сином ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_5 є директором та одним із засновників ТОВ КВФ «Рома», на яке, як зазначав прокурор, було переведено частину коштів, які ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» отримало від ПрАТ «НЕК «Укренерго». Прокурор стверджував, що у слідства є підстави вважати, що кошти, які були вилучені під час обшуку та визнані речовими доказами, на які, власне, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було накладено арешт, отримані внаслідок закупівлі бронежелетів. Водночас, більше інформації прокурор повідомити не зміг, покликаючись на те, що на цьому етапі це може зашкодити досудовому розслідуванню. З огляду на це, прокурор вважав, що підстави для скасування арешту відсутні.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження
8.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2023 року у справі № 761/3320/23 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 задля відшукання та вилучення речей та документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Топ Трейдинг Лайн», ПрАТ «НЕК «Укренерго», ТОВ КВФ «Рома» тощо.
9.08 лютого 2023 року за згаданою адресою було проведено обшук, під час якого, серед іншого вилучено предмети, зовні схожі на гроші у сумі 17 175 доларів США та 1 095 300 грн.
10.Постановою від 08 лютого 2023 року предмети, зовні схожі на кошти у сумі 17 175 доларів США та 1 095 300 грн визнані речовими доказами. Підставою для винесення такої постанови було те, що вони є предметом протиправної діяльності та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
11.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року у справі № 761/5250/23 накладено арешт на предмети, зовні схожі на гроші у сумі 17 175 доларів США та 1 095 300 грн, з метою збереження речових доказів.
12.На підставі фактичних даних, які містяться в протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_7 від 11 лютого 2023 року слідчий суддя установив, що в мобільному телефоні міститься листування між ОСОБА_7, який зі слів прокурора є особою, яка контролювала діяльність однієї із ТОВ, на яку також перераховувались ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» отримані від ПрАТ «НЕК «Укренерго» кошти, та абонентом « ОСОБА_8 », яка імовірно надавала бухгалтерські послуги. Під час листування ОСОБА_7 і ОСОБА_9 обговорювали надання фінансової допомоги, зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 . Підтвердженням цього є файли у вигляді таблиць із зазначенням відповідних сум фінансових допомог.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
13.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.
14.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
15.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
16.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
17.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
18.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
19.Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
20.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
21.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
22.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власника майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
23.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
24.Представник власника майна наголошував на необґрунтованості арешту, посилаючись на невмотивованість та хибні висновки слідчого судді під час постановлення ухвали та те, що арештовані кошти не відповідають критеріям речових доказів.
25.Водночас, варто зазначити, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
26.Прокурор стверджував, що у слідства наразі є достатні підстави вважати, що кошти, вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 це з високою імовірністю кошти, які отримані ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» від ПрАТ «НЕК «Укренерго» внаслідок закупівлі бронежелетів за завищеними цінами. Після отримання коштів від ПрАТ «НЕК «Укренерго», ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» протягом кількох днів перерахувала частину коштів на ТОВ КВФ «Рома». ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» контролюється ОСОБА_6, а ТОВ КВФ «Рома» контролюється ОСОБА_5, які є сином та батьком відповідно. Факт родинних відносин підтверджується фактичними даними, які зафіксовані у протоколі огляду документів від 21 серпня 2023 року.
27.До того ж, відповідно до руху коштів по рахунку ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» за період з 30 березня по 08 липня 2022 року, через кілька днів після отримання коштів від ПрАТ «НЕК «Укренерго» ТОВ «Топ Трейдінг Лайн», діяльність якої контролював ОСОБА_6 надало поворотну фінансову допомогу ТОВ КВФ «Рома», діяльність якої контролюється ОСОБА_5 . До того ж, поворотна фінансова допомога надавалась самому ОСОБА_5 .
28.З огляду на це, твердження прокурора про те, що віднайдені у помешканні ОСОБА_5 кошти, імовірно можуть бути коштами, отриманими від продажу бронежелетів небезпідставне.
29.Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що кошти відповідають ознакам речових доказів, а саме, ймовірно є предметами, що були об?єктом кримінально протиправних дій. Тобто, це свідчить про відповідність цих грошей критеріям, визначеним у ст. 98 КПК.
30.Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.
31.Також, варто зауважити, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
32.Оцінивши в сукупності надані документи та заслухавши доводи сторін слідчий суддя дійшов висновку, що хоч однозначно неможливо стверджувати, що арештовані кошти є тими, що отримані від закупівлі бронежелетів, однак існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що кошти можуть бути отримані внаслідок імовірного вчинення злочину. Це, власне, є підставою для накладення арешту на ці кошти. Тому, наразі відсутні підстави для скасування арешту.
33.Дійсно, відповідно до витягу з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України форми ОК-7 за період 2020-2022 років ОСОБА_5 отримав офіційний дохід, який складав близько 20 млн грн, що свідчить про його високе матеріальне забезпечення та те, що він імовірно міг зберігати у своєму помешканні кошти, які є законним доходом, зокрема, у сумі, яка була вилучена під час обшуку. Водночас, слідчий суддя вкотре наголошує, що доводи, на які покликався прокурор не видаються безпідставними, а тому на цій стадії кримінального провадження неможливо однозначно стверджувати, що вилучені кошти не могли бути отримані злочинним шляхом.
34.Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
35.Принаймні на цьому етапі кримінального провадження доводи прокурора слідчому судді видаються переконливішими, що свідчить про те, що підстав для скасування арешту наразі немає.
36.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, представника власника майна - адвокат ОСОБА_3 наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах власника майна - ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22023000000000355 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1