- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/8312/23
Провадження 1-кс/991/8369/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000097 від 11.05.2022,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні детектив просить відсторонити ОСОБА_4 від посади першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України строком на 24 жовтня 2023 року.
В обгрунтування клопотання детектив зазначає, що кримінальне провадження здійснюється за фактом імовірного зловживання першим заступником Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та порушення чинного законодавства, зокрема принципів максимальної економії та ефективності здійснення публічних закупівель, шляхом неправомірного сприяння зазначеному підприємству в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів (макаронних виробів) з метою отримання ТОВ «Олімп» неправомірної вигоди, що спричинило АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 824 564,792 грн (з ПДВ).
Крім того, детектив зазначає, що у ході розслідування установлено, що ОСОБА_4, порушуючи вимоги законодавства України, принципи максимальної економії, ефективності здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», володіючи відомостями про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, діючи всупереч інтересам служби, за пособництва ОСОБА_8 вчинив зловживання службовим становищем шляхом неправомірного надання переваги ТОВ «Вінсайд Лайт» в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів за завищеною вартістю, що спричинило АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 35 077 082,28 грн.
24.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. На переконання детектива, вручена ОСОБА_4 підозра відповідає стандарту «обгрунтованості», виробленому ЄСПЛ, а також підтверджується вагомими доказами.
Детектив вказує, що саме перебування підозрюваного на займаній ним посаді сприяло спричиненню тяжких наслідків внаслідок закупівлі макаронних виробів у ТОВ «Олімп».
Зокрема, детектив зазначає, що у частині здійснення закупівель продовольчих товарів для забезпечення нагальних потреб населення України перший заступник Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 був наділений повноваженнями щодо погодження переліків продукції, постачальників, обсягів, ціни, розмірів та строків попередньої оплати при закупівлі продовольчих товарів, у т.ч. макаронних виробів. У свою чергу деякі службові особи Міністерства економіки України, в тому числі заступник Міністра економіки України ОСОБА_8, були наділені повноваженнями щодо здійснення організації підшукання постачальників продуктів харчування та систематизації отриманих відомостей для подальшої організації закупівлі продовольчих товарів військовими адміністраціями.
Так, на переконання слідства ОСОБА_4, займаючи посаду першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України та виконуючи, покладені на нього вказаною посадою, організаційно-розпорядчі обов`язки в частині забезпечення нагальних потреб населення в продовольчих товарах, в тому числі й макаронних виробах, в умовах воєнного стану, керуючись метою протиправного сприяння в організації закупівлі продовольчих товарів у ТОВ «Олімп» за завищеною вартістю, 18.03.2022 о 14.18 год у електронній інформаційній системі (інтернет-месенджері) «WhatsApp» надіслав директору та співвласнику ТОВ «Олімп» ОСОБА_9 повідомлення з проханням перетелефонувати.
Надалі 19.03.2022, в електронній інформаційній системі (інтернет-месенджері) «WhatsApp» надіслав до групового чату «Імпорт прод», у якому перебували в тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (посадові особи Міністерства економіки України), контакт ОСОБА_9 із його мобільним номером телефону. Після чого було розпочато процедуру узгодження переліку та обсягів продовольчих товарів, які можуть бути придбані військовими адміністраціями. Крім того, слідством зафіксовані відомості надсилання у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_11 контакту ОСОБА_9, із скан-копією рахунку на оплату від ТОВ «Олімп» на постачання, зокрема макаронних виробів (кількість тонн - 42, ціна - 46 480 грн (без ПДВ) за тонну, загальна вартість - 1 952 160 грн).
У подальшому, ОСОБА_11 через месенджер «WhatsApp» було розповсюджено вказані рахунки представникам ОВА з проханням підтвердити обсяг, а також завантажити рахунки в систему, а також останній попросив ОСОБА_4 підвередити дозвіл на таке розсилання.
На переконання слідства, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ціни на макаронні вироби ТОВ «Олімп» є значно вищими за ціни на такі вироби на внутрішньому ринку держави, не провівши моніторингу та аналізу цін і пропозицій, повідомив ОСОБА_11, що він погоджується на закупівлю імпортованих продуктів харчування.
Детектив вказує, що ОСОБА_4 як перший заступник Міністра мав у своєму розпорядженні відомості про ринкові ціни, зокрема, від Державної служби статистики України, яка щотижнево на виконання листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.05.2021 № 37-35-23/1676 направляла на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію. Крім того, середні споживчі ціни на макаронні вироби постійно публікуються на сайті Державної служби статистики України і згідно з цими даними середні споживчі ціни в 2022 році на макаронні вироби у березні становили 26,85 грн за кг, а у квітні - 30,13 грн за кг.
Вказані відомості підтверджуються і висновком судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, за якою ринкова вартість макаронних виробів з м`яких сортів пшениці вітчизняного виробництва у березні - червні 2022 року становила від 19,48 грн (без ПДВ) до 20,05 грн (без ПДВ).
Крім того, як встановлено в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, за період березень - червень 2022 року дефіцит макаронних виробів на внутрішньому ринку України був відсутній, а українські виробники макаронних виробів, зокрема ТОВ «Київська макаронна фабрика» та ПП «Віліс», були готові за умови отримання ними державного замовлення на постачання макаронних виробів поставити їх за значно дешевшою ціною порівняно з ціною ТОВ «Олімп».
Однак, детектив зазначає, що у порушення встановленого Постановою № 185 порядку, ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, надав наперед встановлену перевагу ТОВ «Олімп» та створив умови для закупівлі військовими адміністраціями макаронних виробів саме у зазначеного підприємства за завищеними цінами, що спричинило АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 824 564,792 грн (з ПДВ), що відповідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
Окрім цього, детектив вказує, що ОСОБА_8, усвідомлюючи наявність інших, більш вигідних, пропозицій щодо постачання макаронних виробів сприяв залучення до програми постачання продовольчих товарів представнику ТОВ «Вінсайд Лайт» ОСОБА_12, зокрема надіслав номер останнього та комерційну пропозицію на постачання вказаним підприємством продовольчих товарів, повідомляючи, що ОСОБА_12 готовий виставляти рахунки та очікує дзвінка.
Надалі, у мобільному додатку «Signal» створено груповий чат із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», до якої додано, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, представників обласних військових адміністрацій, у якому ОСОБА_8 повторно повідомив ОСОБА_11 про готовність представника ТОВ «Вінсайд Лайт», здійснити поставку.
Після цього, 29.03.2022 ОСОБА_11 надіслав до згаданого групового чату документ із назвою «Обсяг макарони», який було раніше узгоджено із ОСОБА_8, в якому наведено перелік обласних військових адміністрацій, поруч із якими зазначено області-партнери, які мали здійснити закупівлю та сформувати продовольчі набори. Також навпроти обласних військових адміністрацій вказано незадоволену потребу у кілограмах, постачальника, контакти постачальника та обсяг, який забезпечує постачальник. Зокрема, навпроти ряду ОВА у колонці «Постачальник» вказано: «ТОВ «Вінсайт Лайт», а у колонці «Контакти постачальника» - «ОСОБА_15 НОМЕР_1».
У подальшому, невстановленими особами, які діяли в інтересах ТОВ «Вінсайд Лайт», підготовлено рахунки на оплату, у яких була зазначена ціна товару «Макаронні вироби (Туреччина)» у розмірі 47,5 грн за кг та електронний файл у форматі xlsx із назвою «Імпорт_продовольства_зведена_по_ОДА», у якому містилась інформація про номенклатуру товару, кількість, ціна за одиницю та загальна сума, зокрема, навпроти товару «макаронні вироби» вказано ціну - 47,5 грн за кг.
Надалі, 30.03.2022, ОСОБА_8 з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Вінсайд Лайт» надіслав вказаний файл за допомогою додатку «WhatsApp» ОСОБА_4 та повідомив, що направляє зведену таблицю щодо одного із постачальників-імпортерів, оскільки вони готові постачати значні обсяги продовольства, з метою забезпечення подальшого погодження ОСОБА_4 відповідних рахунків на закупівлю.
При цьому, з метою збільшення розміру неправомірної вигоди для ТОВ «Вінсайд Лайт» за рахунок додаткового штучного завищення вартості макаронних виробів, ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_4 повідомлення, у якому зазначив, що у нього начебто є інший постачальник макаронних виробів - ТОВ «Вінсайд Лайт», у якого ціна дещо вища, ніж у попередніх, - 55,5 грн за 1 кг.
Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України від 01.04.2022 № 201 внесено зміни до Переліку підприємств для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.03.2022 № 148, та додано до нього ТОВ «Вінсайд Лайт».
У цей же день, 01.04.2022, ще до формування та надходження від обласних військових адміністрацій, зокрема Дніпропетровської та Хмельницької, заявок на закупівлю продовольчих товарів директором ТОВ «Вінсайд Лайт» ОСОБА_13 підписано рахунки на оплату.
Підготовка та направлення посадовими особами ТОВ «Вінсайд Лайт» рахунків до отримання заявок про закупівлю продовольчих товарів від обласних військових адміністрацій свідчить про обізнаність ОСОБА_13 про те, що конкретні обласні адміністрації будуть здійснювати замовлення саме у ТОВ «Вінсайд Лайт».
У подальшому між ТОВ «Вінсайд Лайт» та військовими адміністраціями укладено договори на постачання макаронних виробів. При цьому, детектив зазначає, що Перший заступник Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4, виконуючи покладені на нього вказаною посадою організаційно-розпорядчі обов`язки в частині забезпечення нагальних потреб населення в продовольчих товарах, в тому числі й макаронних виробах, в умовах воєнного стану, мав у своєму розпорядженні відомості Державної служби статистики щодо середніх споживчих цін на товари, в чому числі, на макаронні вироби.
Крім того, судовою товарознавчою експертизою у даному кримінальному провадженні встановлено, що ринкова вартість макаронних виробів з твердих сортів пшениці вітчизняного виробництва у березні - червні 2022 року становила від 30,69 грн (без ПДВ) до 33,38 грн (без ПДВ).
Більше того, залучення ТОВ «Вінсайд Лайт» як постачальника не відповідало вимогам наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.03.2022 № 147, відповідно до п. 5 якого передбачено закупівлю макаронних виробів із кодом за КВЕД 10.73 - виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів.
Однак, за версією слідства, ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, усвідомлюючи лобіювання інтересів ТОВ «Вінсайд Лайт» заступником Міністра економіки України ОСОБА_8, з метою укладення із вказаним підприємством договорів на постачання продовольчих товарів та отримання ним неправомірної вигоди, достовірно розуміючи, що ціни на макаронні вироби, запропоновані ТОВ «Вінсайд Лайт» у рахунках №№ 29, 30, 32, 33 є значно вищими порівняно з іншими товаровиробниками та постачальниками, рахунків, предметом яких є закупівля макаронних виробів у ТОВ «Вінсайд Лайт», у якого код за КВЕД 10.73 «Виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів» відсутній.
При цьому, ОСОБА_4, володіючи інформацією про найбільших виробників макаронних виробів в Україні, діючи в інтересах ТОВ «Вінсайд Лайт», за пособництва ОСОБА_8, протиправно здійснив погодження рахунків на закупівлю макаронних виробів саме у ТОВ «Вінсайд Лайт» за завищеними цінами, що спричинило АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 35 077 082,28 грн (з ПДВ), що відповідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
Так, детектив констатує, що сам по собі факт перебування ОСОБА_4 на посаді першого заступника Міністра призвів до наявності у нього відповідних владних повноважень в частині реалізації певних напрямків державної політики спрямованої на забезпечення нагальних потреб населення продовольчими товарами, зокрема макаронними виробами, в умовах воєнного стану. І лише перебуваючи на посаді першого заступника Міністра, а не на будь-якій іншій посаді, в тому числі іншій керівній посаді в Міністерстві аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_4 мав можливість вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Детектив зазначає, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На обгрунтування вказаного детектив зазначає, що ОСОБА_4 при виконанні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України неодноразово контактував з керівниками та службовими особами обласних військових адміністрацій, інших органів державної влади, АТ «Укрзалізниця» та суб`єктів господарювання приватного сектору економіки, а відтак, користуючись існуючими з вказаними особами дружніми та довірительними стосунками, потенційно має можливість вступати з такими особами в злочинну змову та підбурювати їх до підроблення документів та речових доказів, які перебувають у власності вказаних обласних військових адміністрацій, інших органів державної влади, АТ «Укрзалізниця» та суб`єктів господарювання, які мають доказове значення для кримінального провадження і можуть бути використані як речові докази чи документи у кримінальному провадженні.
Також детектив наголошує на можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
Зокрема, детектив зазначив, що посада першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України, дозволяє впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є колегами та підлеглими, зловживаючи існуючими з ним дружніми або довірительними стосунками, вступати з такими особами в змову та підбурювати їх до підроблення документів організаційного характеру, надання неправдивих показань, відмови від дачі показань, перекручуванні змісту їх показань, шляхом використання повноважень керівника та колеги, що може мати негативні наслідки для розслідування кримінального провадження.
Також детектив посилається на те, що зазначені доводи були визнані обґрунтованими ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.08.2023 по судовій справі № 991/7487/23 (1-кс/991/7519/23), якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід.
Також, на цей час, органом досудового розслідування перевіряється слідча версія щодо безпосереднього впливу та тиску ОСОБА_4 з використанням свого службового становища або іншими особами на його прохання, на свідків у даному кримінальному провадженню, а саме на українських товаровиробників макаронних виробів, з метою зміни раніше наданих показань по даному кримінальному провадженню, починаючи з 24.08.2023.
Зокрема, про перевірку такої слідчої версії свідчать листи Національного антикорупційного бюро України до ОСОБА_4, а саме: від 19.09.2023 № 0432-252/28869, від 19.09.2023 № 0432-252/28872, від 19.09.2023 № 0432-252/28867, від 19.09.2023 № 0432-252/28871.
Крім того, детектив вказує на існування ризику, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, 25.08.2023, на наступний день після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, на офіційному веб-порталі Міністерства аграрної політики та продовольства України за посиланням https://minagro.gov.ua/news/zayava-minagropolitiki-shchodo-informaciyi-oprilyudnenoyi-nabu було опубліковано офіційну заяву даного міністерства щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 в якій фактично було викладено тези та позиції, висловлені стороною захисту в особі ОСОБА_4 та його захисників, під час судового розгляду клопотання про застосування до даної особи запобіжного заходу по судовій справі № 991/7487/23 (1-кс/991/7519/23).
На переконання детектива, правові положення КПК України чи правові положення будь-яких інших актів законодавства України, не надають прав та можливостей підозрюваному, в тому числі й тому, хто обіймає посаду першого заступника міністра, використовувати офіційні веб-сайти органів державної влади щодо відображення позиції сторони захисту чи відображення позиції сторони обвинувачення по тих кримінальних провадженнях в яких службовцям відповідних міністерств було повідомлено про підозру.
Детектив вважає, що у порушення Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 3 від 04.01.2002, та акту Міністерства, ОСОБА_4 було використано інформаційні можливості офіційного веб-сайту (веб-порталу) Міністерства аграрної політики та продовольства України в своїх особистих цілях та інтересах в частині відображення позиції сторони захисту по судовій справі № 991/7487/23 (1-кс/991/7519/23), що було обумовлено посадою, яку займає ОСОБА_4 в Міністерстві аграрної політики та продовольства України, та його службовими можливостями в частині ініціювання відповідної публікації такого роду інформації на офіційному веб-сайті (веб-порталі) Міністерства аграрної політики та продовольства України.
Детектив вважає, що така публікація на офіційному веб-сайті (веб-порталі) Міністерства аграрної політики та продовольства України зумовлено виключно фактом перебування ОСОБА_4 на займаній ним посаді Першого заступника міністра аграрної політики та продовольства України, а тому вбачається, що ініціювання здійснення публікації зазначеної заяви стало можливе лише внаслідок зловживання ОСОБА_4 наявним у нього службовим становищем в частині невідкладного здійснення відповідної публікації на офіційному веб-сайті (веб-порталі) Міністерства аграрної політики та продовольства України та є підставою для відсторонення підозрюваного від посади.
Більше того, детектив акцентує увагу на змісті такої публікації та зазначає, що її вміст містить перекручені та неправдиві дані, зокрема щодо виду сортів пшениці; цін, які взяті для порівняння при встановленні збитків; суб`єктів відбору підприємств; щодо обсягу повноважень ОСОБА_4 у розрізі погодження рахунків; відповідності цін визначеним межам; неготовності інших суб`єктів господарювання здійснити вчасно поставку; висновки аудиту від 18.11.2022 №2500-09/4.
Детектив вказує, що висвітлені відомості у такій публікації повністю спростовуються матеріалами досудового розслідування.
Окрім цього, детектив вважає, що з урахуванням інкримінування ОСОБА_4 корупційного злочину, відсторонення його від займаної посади відповідно до вимог ст.ст. 131, 132, 154 - 157 КПК України в жодному разі не суперечить правовим положенням Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про запобігання корупції», та цілком і повністю відповідає їм.
Крім того, обмеження конституційного права ОСОБА_4 на працю на посаді першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України в частині тимчасового його відсторонення від вказаної посади цілком та повністю виправдовуватиметься потребами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 52022000000000097 від 11.05.2022 в тій частині, що запобігатиме скоєнню підозрюваним дій передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, та відповідатиме завданням даного кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування, визначеним ст. 2 КПК України в тій частині, що забезпечуватиме швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Детектив наголошує, що обмеження конституційного права ОСОБА_4 на працю на посаді першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України в частині тимчасового його відсторонення від вказаної посади в жодному разі не є припиненням його трудових відносин з Урядом України чи Міністерством аграрної політики та продовольства України, а є лише тимчасовим обмеженням його трудових прав, яке полягає у тимчасовому недопущенні підозрюваного до виконання обов`язків за займаною посадою, що за своєю сутністю хоч і є обтяжливим для підозрюваного способом обмеження трудових прав ОСОБА_4, але який не призведе до суттєвих негативних наслідків.
Більше того, вказане відсторонення підозрюваного від посади не матиме негативних наслідків для діяльності Міністерства чи держави, оскільки відповідно до чинного розподілу обов`язків між заступниками Міністра аграрної політики та продовольства України функціональні та службові обов`язки ОСОБА_4 на час його тимчасового відсторонення виконуватиме інший, уповноважений на це відповідним наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, заступник Міністра аграрної політики та продовольства України, в межах існуючого у вказаній державній установі розподілу обов`язків.
За таких обставин, детектив вважає, що наведені ним обставини дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, як підозрюваний у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022, перебуваючи на займаній посаді, може здійснювати неправомірні дії, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а тому просить відсторонити ОСОБА_4 від посади Першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_3 вимоги, викладені в клопотанні підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Також прокурором були надані додаткові матеріали, які на його переконання, обґрунтовують необхідність відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. На переконання адвоката, версія слідства щодо обставин досліджуваних подій та ролі кожного із учасників, базується на припущеннях детектива і прокурора, та жодним із доказів, які долучено до матеріалів клопотання не підтверджується, і так само не наведено вимоги законів, в супереч яких діяв ОСОБА_4 . При цьому, виклав власну версію подій та акцентував увагу на алгоритмі за яким приймались рішення, щодо затвердження переліку продукції та постачальників.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення клопотання, звернув увагу, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є закінченим, а тому твердження сторони обвинувачення на існування ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення та необхідності відсторонення від посади, як превентивного заходу забезпечення кримінального провадження є хибним. Окрім цього, зазначив, що необґрунтованими є й інші ризики на які посилається прокурор. Зокрема, оскільки матеріали клопотання не містять жодного протоколу допиту, в якому б були зафіксовані викривальні покази стосовно ОСОБА_4, абсурдним, на переконання захисника, є твердження про існування ризику впливу на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, зауваживши, що з 01.09.2023 він не бере участі в координації роботи ОВА.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.
Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої такий захід здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:
1)чи набула особа статусу підозрюваного;
2)чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)чи наявна правова підстава для відсторонення від посади;
4)якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб;
5)чи виправдовують потреби досудового розслідування у втручання у права і свободи особи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1. Щодо набуття статусу підозрюваного
Як зазначалося вище, такий захід забезпечення як відсторонення від посади на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру та особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, 24.08.2023 року письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_4, про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання.
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.
3.2.Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Водночас, враховуючи, що питання про відсторонення ініційоване детективом на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування «обґрунтованої підозри».
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Зокрема, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини зловживання службовим становищем посадовими особами під час проведення закупівлі продовольчих товарів обласними військовими адміністраціями з метою отримання неправомірної вигоди для постачальників таких товарів. Зокрема, за версією слідства, було створено умови для включення товариств до списку постачальників, а саме ТОВ «Олімп» ТОВ «Вінсайд Лайт», та поставлення ними продовольчих товарів (макаронних виробів) для ОВА за завищеними цінами, що спричинило державі шкоди в особливо великому розмірі.
Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» № 185 передбачалося закупівля продовольчих товарів і пакувальних товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії.
За положеннями вказаної Постанови було встановлено такий алгоритм закупівлі: військові адміністрації уповноважені виступати замовниками за тристоронніми договорами, акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважено виступати платником за такими договорами.
При цьому, згідно з підпунктом 3 пункту 1 Постанови № 185 переліки продукції, постачальники, обсяги, ціни, розміри та строки попередньої оплати визначаються замовниками та погоджуються відповідно Міністерством аграрної політики та продовольства - щодо продовольчих товарів, а за імпортовані продовольчі товари - з Міністерством економіки.
У той же час, проведення закупівель на виконання зазначеної Постанови має відбуватися із дотриманням принципів до Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням.
На виконання Постанови № 185 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 04.03.2022 № 147 було затверджено «Перелік продовольчої продукції для здійснення публічних закупівель з метою забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», до якого було включено макаронні вироби.
Відповідно до наказу Міністра аграрної політики та продовольства України «Про надання права підпису» від 25.03.2022 № 193 на Першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 покладено обов`язки із погодження рахунків під час здійснення закупівель продовольчих товарів для забезпечення нагальних потреб населення в умовах воєнного стану відповідно до положень Постанови № 185.
Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та до його повноважень належало погодження рахунків, на підставі яких здійснювалося подальше отримання приватними товариствами (постачальниками) кошти за товар.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, організація підшукання постачальників продуктів харчування, систематизація отриманих відомостей для подальшої організації закупівлі продовольчих товарів військовими адміністраціями здійснювалося службовими особами Міністерства економіки України. Погодження таких постачальників, відбувалося посадовими особами Мінекономіки, а після погодження постачальників, відомості про них передавалися посадовим особам військових адміністрацій для організації закупівлі.
Водночас, у ході проведення таких закупівель ОСОБА_4 створив умови для включення до переліку постачальників ТОВ «Олімп», яким поставлялися імпортовані товари за ціною вищою від ринковою, про що свідчить, зокрема надання контактів директора товариства посадовим особам Міністерства економіки. При цьому, з огляду на свою посаду та повноваження, ОСОБА_4 був обізнаним про ціни на макаронні вироби та відсутність дефіциту таких товарів вітчизняної продукції на внутрішньому ринку держави, а тому мав можливість визначити, що пропоновані цим товариством ціни є вищими за ринкові.
Водночас, після передачі відомостей про постачальників, ТОВ «Олімп» уклала договори про постачання макаронних договорів із декількома обласними військовими адміністраціями (Донецькою ОВА, Запорізькою ОВА, Київською МВА, Сумською ОВА, Херсонською ОВА, Київською ОВА) . При цьому, підставою для отримання ТОВ «Олімп» коштів за договором були підписані, шляхом накладення електронного підпису ОСОБА_4 на рахунок про оплату.
Більше того, надані детективом відомості указують на те, що ланцюг постачання макаронних виробів від польського виробника до ТОВ «Олімп» передбачав завищення на кожному з етапів, а зібрані докази вказують на пов`язаність посередника та постачальника, що свідчить про імовірне штучне збільшення вартості макаронних виробів на шляху до кінцевого замовника.
При цьому, відповідно до висновку судово-економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Олімп» та ринковою ціною макаронних виробів становить 28 824 564,792 грн, що може свідчити про завдання збитків держави на вказану суму.
Обставини залучення вказаного підприємства, зокрема за ініціативою ОСОБА_4 та за його прямим наданням контактів, а також лобіювання його інтересів, що вбачається із листування ОСОБА_4 із представниками Міністерства економіки України, свідчать, що останнім могли бути вчинені дії всупереч інтересам служби для отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Олімп».
Крім того, у межах вказаного кримінального провадження також розслідуються обставини можливого сприяння закупівлі макаронних виробів у ТОВ «Вінсайд Лайт». Зокрема, під час проведення вищезазначеної закупівлі до переліку постачальників продовольчих товарів було віднесено також ТОВ «Вінсайд Лайт», директором якого є ОСОБА_12 . Обставини включення такого постачальника та висунення ним комерційної пропозиції вказують на зловживання з боку посадових осіб центральних органів виконавчої влади. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що залучення ТОВ «Вінсайд Лайт» до закупівлі здійснювалося заступником Міністра економіки України ОСОБА_8, яким було надіслано контактні дані представника товариства та лобійовані інтереси останнього перед представниками обласних військових адміністрацій.
Більше того, умовами зазначеної закупівлі висувалися вимоги щодо строків постачання та фактичної належності товару постачальнику на праві власності, та відповідність здійснення конкрентної економічної діяльності, яким не відповідало ТОВ «Вінсайд Лайт». Однак, всупереч цього, комерційна пропозиція зазначеного товариства була прийнята та службовими особами було прийнято рішення про включення його до постачальників.
Також за даними слідства, отримано докази, що директором ТОВ «Вінсайд Лайт» ОСОБА_13 підписувалися рахунки на оплату їх конкретними ОВА до формування та надходження від обласних військових адміністрацій заявок на закупівлю продовольчих товарів, а у подальшому із зазначеними ОВА і були укладені договори про постачання макаронних виробів.
Слідчий суддя вважає, що підготовка та направлення посадовими особами ТОВ «Вінсайд Лайт» рахунків до отримання заявок про закупівлю продовольчих товарів від обласних військових адміністрацій дійсно вказують на обізнаність директора ТОВ «Вінсайд Лайт» ОСОБА_13 про конкретні ОВА, які будуть здійснювати закупівлю у них, до моменту укладення договорів.
У свою чергу, ОСОБА_4, маючи інформацію щодо вартості макаронних виробів на внутрішньому ринку України, здійснив погодження рахунків за договорами між ТОВ «Вінсайд Лайт» та ОВА, хоча ціни за вказаними договорами було значно вищими порівняно з іншими товаровиробниками та постачальниками. Вказане підтверджується, зокрема висновком судової товарознавчої експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість макаронних виробів з твердих сортів пшениці вітчизняного виробництва у березні - червні 2022 року становила від 30,69 грн (без ПДВ) до 33,38 грн (без ПДВ).
Більше того, у ході слідства встановлено, що станом на момент укладення договору із ОВА, макаронні товари не належали на праві власності ТОВ «Вінсайд лайт» та їх закупівля відбулася уже після отримання коштів про попередню оплату, що свідчить про порушення положень договору.
Крім того, ТОВ «Вінсайд Лайт» не було дотримано строки поставки макаронних виробів, у зв`язку з чим були погоджені нові рахунки на оплату, та ОСОБА_4 було підписано видаткові накладні, які стали підставою для перерахунку АТ «Укрзалізниця» коштів на рахунки товариства.
З отриманих слідством відомостей встановлено, що різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Вінсайд Лайт» на підставі договорів на постачання продовольчих товарів та ринковою вартістю макаронних виробів з твердих сортів пшениці вітчизняного виробництва становить 35 077 082,28 грн.
Беручи до уваги умови вибору та залучення постачальників, які передбачали суб`єктивний та позаконкурентний відбір, послідовність та сукупність його дій підозрюваного, факти неофіційного спілкування із представниками товариств, невзяття до уваги більш вигідних пропозицій вітчизняних виробників, а також відомості, що конкретні постачальники могли залучатися підозрюваним, у своїй сукупності можуть свідчити зловживання ОСОБА_4 службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди визначеними товариствам ТОВ «Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт», використання ним свого службового становища, всупереч інтересам служби під час проведення закупівлі у березні-серпні продовольчих товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та з огляду на посаду та обумовлені нею повноваження, такий злочин міг бути вчинений ОСОБА_4 .
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, настали у вигляді завищених витрат держави на закупівлю макаронних виробів. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
- протоколом огляду речей і документів від 14.08.2023, відповідно до якого здійснено огляд електронної копії (образу) мобільного телефону ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду речей і документів від 14.08.2023, відповідно до якого здійснено огляд електронної копії (образу) мобільного телефону ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду речей і документів від 21.08.2023, відповідно до якого здійснено огляд електронної копії (образу) мобільного телефону ОСОБА_4 ;
-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.02.2023.;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 03/23 від 14.03.2023, відповідно до якої вартість макаронних виробів із твердих сортів пшениці станом на 01.04.2022 становила 31,38 грн;
-висновком судово-економічної експертизи № 86/23 від 10.07.2023, відповідно до якої встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) нанесеної АТ «Укрзалізниця» по договорах на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, відповідно до виставлених ТОВ «Вінсайд Лайт» рахунків на оплату становить 35 077 082,28 грн.;
-висновком судово-економічної експертизи № 85/23 від 10.07.2023, відповідно до якої встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) нанесеної АТ «Укрзалізниця» по договорах на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, відповідно до виставлених ТОВ «Олімп» рахунків на оплату становить 28 824 564,792 грн.;
- заявками, рахунками на оплату, актами приймання передачі макаронних виробів, укладеними між ТОВ «Вінсайд Лайт» та Хмельницькою, Полтавською, Дніпропетровською обласними військовими адміністраціями, а також між ТОВ «Олімп» та Київською, Донецькою, Запорізькою, Сумською, Херсонською обласними військовими адміністраціями і Київською міською військовою адміністрацією;
-іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
3.3.Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розслідуваних подій та розгляду цього клопотання ОСОБА_4 обіймає посаду Першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України, а в його посадові обов`язки входило погодження переліків продукції, постачальників, обсягів, ціни, розмірів та строків попередньої оплати при закупівлі продовольчих товарів, у т.ч. макаронних виробів. Крім того, можливості, обумовлені його посадою передбачали контактування із посадовими особами Міністерства економіки України, які виконують функції в частині забезпечення нагальних потреб населення в продовольчих товарах в умовах воєнного стану, яким підозрюваний і надіслав контакт представника ТОВ «Олімп» з метою залучення цього товариства як постачальника продовольчих товарів.
При цьому, у подальшому саме ОСОБА_4 погоджувалися рахунки на оплату товарів, та останній підписував видаткові накладні, які були підставою для перерахунку АТ «Укрзалізниця» коштів на рахунки товариств, у т.ч. ТОВ «Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт».
Таким чином, слідчий суддя констатує, що вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 було обумовлено зайняттям ним відповідної посади.
У той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади має виходити з наявності об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення, а саме чи існують заявлені стороною обвинувачення ризики.
У клопотанні та у судовому засіданні представники сторони обвинувачення наголошували на існуванні ризиків: знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Так, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду Першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України, а тому має доступ до документів та речей, які мають значення для цього кримінального провадження. Так само обгрунтованими є твердження, викладені у клопотанні, щодо можливостей підозрюваного в силу наявності дружніх та довірительних стосунків із працівниками Міністерства, службовими особами ОВА, впливати на останніх з метою підроблення ними таких речей та документів.
Такими ж обставинами, зокрема наявністю існуючими дружніми або довірительними стосунками зі свідками, які є працівниками Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства економіки, представниками ОВА та суб`єктами господарювання, детектив обгрунтовує ризик можливого впливу на свідків шляхом вступу з такими особами в змову та підбурення їх до підроблення документів організаційного характеру, надання неправдивих показань, відмови від дачі показань, перекручування змісту їх показань.
Слідчий суддя вважає, що імовірність таких дій існує, і дійсно такі обставини були доведеними та врахованими при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному. З метою їх фактичного нездійснення до підозрюваного було застосовано заставу та покладено ряд обов`язків, які повністю корелюються із такими ризиками.
Більше того, відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного, а тому застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.
Водночас, слідчий суддя вважає, що при розгляді питання про відсторонення особи від посади мають існувати відомості, які би свідчили про реалізацію вказаних дій, саме у взаємозв`язку із посадою особи, а цей захід має бути необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя відзначає, що сторона обвинувачення у більшій мірі обгрунтовує можливий вплив на свідків саме наявністю довірительних та близьких відносин, які склалися уже із підозрюваним, тривалістю та характеру таких взаємин, а не від обіймання ним конкретної посади.
Також слідчий суддя відзначає, що на обгрунтування зазначених ризиків, зокрема ризику незаконного впливу на свідків детектив наголошує на показаннях свідка ОСОБА_14, який будучи начальником Управління розвитку агропромислового комплексу та земельних відносин Хмельницької ОВА вказав, що його призначення здійснювалося виключно за погодженням із Міністерством аграрної політики та продовольства України, а ОСОБА_4 є його безпосереднім керівником, вказівки якого він зобов`язаний виконувати, і у разі їх невиконання ОСОБА_4 міг телефонувати до керівництва ОВА, з метою впливу на даного свідка.
Крім того, детектив зазначає про ймовірність впливу та тиску ОСОБА_4 з використанням свого службового становища на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на українських товаровиробників макаронних виробів, з метою зміни раніше наданих показань по даному кримінальному провадженню, починаючи з 24.08.2023.
На підтвердження вказаної версії, детектив долучив ряд листів, направлених на адресу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5, в яких детектив викладає відомості про надходження інформації про тиск на представників товариств, які надали показання у цьому кримінальному провадженні.
Однак, слідчий суддя критично ставиться до таких відомостей, враховуючи відсутність будь-яких об`єктивних даних, які б їх підтверджували. Зокрема, у листах акцентується увагу на певні дії щодо створення перешкод діяльності таких товариств (припинення відвантаження борошна чи підняття його цін), втім підтвердження вказаному не надано. Відповідно і не наведено жодного обгрунтування, яке б могло вказувати, що такі обставини здійснюються з боку ОСОБА_4, або ж за його проханням чи вказівкою. Зокрема, ані в матеріалах до клопотання, ані у судовому засіданні представниками сторони обвинувачення не надано будь-яких доказів, якими б доводилося наявність таких тверджень (протоколів допиту свідків, звернення до правоохоронних органів тощо) і більше того не ініційовано питання допиту таких свідків.
Також в обґрунтування клопотання детектив зазначає про наявність обставин, які на його думку, свідчать про протиправне перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме публікація 25.08.2023 на офіційному веб-порталі Міністерства аграрної політики та продовольства України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначена публікація містить заяву міністерства щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 в якій, за твердженнями детектива, фактично було викладено тези та позиції, висловлені стороною захисту в особі ОСОБА_4 та його захисників, під час судового розгляду клопотання про застосування до даної особи запобіжного заходу. Детектив стверджує, що використання офіційний веб-сайт Міністерства фактично у захист ОСОБА_4 обумовлюється посадою останнього та його службовими можливостями.
Оцінюючи вказані доводи, слідчий суддя виходить із того, що питання політики Міністерства та висловлення позиції такого органу в публічному просторі, зокрема через публікації на офіційному сайті, дійсно врегульовано підзаконними актами, зокрема Порядком оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 3 від 04.01.2002, зі змінами і доповненнями.
Відповідно до п.1 вказаного Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади здійснюється з метою підвищення ефективності та прозорості діяльності цих органів шляхом впровадження та використання сучасних інформаційних технологій для надання інформаційних та інших послуг громадськості, забезпечення її впливу на процеси, що відбуваються у державі.
Вказане кримінальне провадження набуло певного розголосу у суспільстві, враховуючи що предметом його розслідування стали обставини закупівлі товарів для населення в умовах воєнного стану, а слідством перевіряється причетність до вказаних дій посадовців Міністерств. При цьому, у певній мірі розголос вказаним подіям надано і самими представниками сторони обвинувачення, які здійснюють публікації на своїх сторінках щодо руху вказаного кримінального провадження, оголошуючи посади підозрюваних осіб та обставин кримінального провадження.
Тому, обставини, які розслідуються у вказаному провадженні, у певній мірі стосуються прозорості діяльності такого органу, його репутації та впливає на ступінь довіри суспільства загалом. Слідчий суддя критично ставиться до тверджень сторони обвинувачення, що вказана публікація була ініційована саме підозрюваним, враховуючи відсутність будь-яких даних, які би підтверджували зазначене. Зокрема, слідчий суддя відзначає, що представниками сторони обвинувачення не надано переконливих даних, які би свідчили про наявність вказівок, прохань чи наказів від ОСОБА_4 щодо розміщення такої публікації.
Крім того, відповідно до п. 3.2. Порядку інформаційного наповнення офіційного веб-сайту Міністерства аграрної політики та продовольства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 309 від 03.08.2015, матеріали, які керівник структурного підрозділу міністерства вважає за необхідне розмістити на офіційному веб-сайті у розділах, за інформаційне наповнення яких відповідає Департамент електронного документообігу та контролю апарату, супроводжуються листом керівника структурного підрозділу міністерства, підготовленим за встановленою формою згідно з додатком 2, та надсилаються в електронному вигляді на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 (в листі обов`язково вказується контактний телефон та прізвище, ім`я, по батькові виконавця).
Тобто особу фактичного виконавця вказаної публікації можливо встановити, особливо враховуючи, що з дати такої публікації до подання вказаного клопотання минув майже місяць. Однак, таких відомостей не зібрано, ба більше, згідно з наданого розподілу обов`язків між Міністром аграрної політики України та продовольства, його першим заступником та заступниками, вказаний Департамент не входить до переліку тих, який контролює та координує безпосередньо ОСОБА_4 .
Також слідчий суддя відзначає, що обсяг повноважень ОСОБА_4 на займаній ним посаді зазнали змін, зокрема при розгляді вказаного клопотання було долучено матеріали, які вказують про позбавлення ОСОБА_4 права підпису погодження переліків продукції, постачальників, обсягів та цін на продовольчу продукцію, що закуповуються за договорами, передбаченими постановою КМУ від 02.03.2022 №185. Зокрема, у судовому засіданні було долучено Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України, яким визнано таким, що втратив чинність Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.03.2022 № 193 «Про надання права підпису».
Зазначені відомості, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що фактично на разі ОСОБА_4 не може продовжити кримінальне правопорушення, а обсяг повноважень останнього, якими обумовлювалося можливість вчинення інкримінованого злочину та впливу на представників ОВА і постачальників, зменшилися.
3.4.Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб
У клопотанні зазначено, що наслідки відсторонення від посади не матимуть негативних наслідків для інших осіб, оскільки такий захід є тимчасовим обмеженням права на працю ОСОБА_4 . Крім того, прокурор зазначає про відсутність негативних наслідків для діяльності Міністерства чи держави, оскільки відповідно до чинного розподілу обов`язків між заступниками Міністра аграрної політики та продовольства України функціональні та службові обов`язки ОСОБА_4 на час його тимчасового відсторонення виконуватиме інший, уповноважений на це відповідним наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, заступник Міністра аграрної політики та продовольства України, в межах існуючого у вказаній державній установі розподілу обов`язків.
У той же час, слідчий суддя бере до уваги, що долучені у судовому засіданні матеріали, зокрема звернення Міністра аграрної політики та продовольства, відповідно до яких ОСОБА_4 відіграє значну роль у переговорах з питань розблокування експорту зерна, а також важливості його участі у запланованих міжнародних заходах, предметом яких є також питання продовольчої безпеки України.
Крім того, у контексті наслідків застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя також бере до уваги наявність на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх осіб. Застосування до підозрюваного такого заходу може негативно відобразитися на їх утриманні.
3.5.Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи особи
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення корупційного кримінального правопорушення із зловживанням своїм службовим становищем.
У цьому кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосований запобіжний захід, у слідчого судді наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного шляхом відсторонення його від займаної ним посади.
При цьому, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що обіймання підозрюваним займаної посади може призвести до невідворотних наслідків для кримінального провадження, що ускладнять або унеможливлять доведення вини особи у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Враховуючи зміни, які стосуються обсягу повноважень ОСОБА_4, а також наявність ризиків, які не обумовлені посадою підозрюваного, слідчий суддя вважає невиправданим та надмірним застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність фактичних підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України, що зумовлює відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-157, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000097 від 11.05.2022, - залишити без задоволення.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1