- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/8450/23
Провадження 1-кс/991/8520/23
У Х В А Л А
02.10.2023 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні,
в с т а н о в и л а:
1.На розгляді судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебувають 6 заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарг у рамках судових справ № 991/8450/23, № 991/8468/23, № 991/8470/23, № 991/8464/23, № 991/8469/23, № 991/8467/23, поданих в межах кримінального провадження № 52023000000000347, які ухвалою судді від 29.09.2023 об`єднані в одне провадження.
2.Заяви мотивовані тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 без автоматизованого розподілу справ приймає до розгляду справи, під час досудового розслідування, як слідчий суддя виходить за межі повноважень, і перейнявши на себе повноваження прокурора чи судді на етапі судового розгляду, незаконно об`єднує справи, та незаконно залишає його скарги без розгляду, чим виявляє відверту упередженість щодо нього з розгляду його скарг на користь НАБУ і САП.
3.Скаржник, представник НАБУ та слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлялись про розгляд заяв про відвід, однак у судове засідання не з`явились, від останнього пояснення не надходили. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяв про відвід, а тому суддя вважає за можливе такі розглянути.
4.Суддя відмовляє у задоволенні таких заяв з огляду на наступне.
5.Так, доводи ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з діями ОСОБА_4 як слідчого судді.
6.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
7.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.
8.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
9.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
10.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
11.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
12.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
13.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.
14.Відповідно, обставини, що слугували підставами для заявлення відводу слідчому судді стосуються дотримання останнім процесуального законодавства під час розгляду скарг, що підлягає перевірці в межах оскарження відповідного рішення слідчого судді.
15.Наведені скаржником доводи щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо нього не підтверджуються об`єктивними даними, а тому необґрунтовані.
16.Натомість, лише твердження ОСОБА_3 з цього приводу не вказують на наявність фактів, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді.
17.Отже, доводи заявника не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4, а тому безсторонність названого слідчого судді презюмується.
18.Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, у його задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1