- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/8354/23
Провадження 1-кс/991/8411/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52023000000000251 від 12.06.2023,
ВСТАНОВИВ:
25.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі зазначає, що 17.09.2023 ним, в порядку ст. 60 КПК України скеровано на адресу САП ОГП заяву про отримання інформації у кримінальному провадженні № 52023000000000251 від 12.06.2023, зокрема повідомити про проведені слідчі/процесуальні дії (проведені експертизи, запити про міжнародну правову допомогу, запити/листи/доручення); надати копію повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача.
Скаржник зазначає, що він за його заявою було внесено відомості до ЄРДР за фактом (на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 08.06.2023 №991/4844/23).
Статтею 60 КПК України регламентовані права викривача як заявника, серед яких передбачено і право отримувати за заявою інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за заявою чи повідомленням. Така інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше 5 днів з моменту подання заяви.
Заявник вказує, що станом на 25.09.2023 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою йому не надано запитувану інформацію та не надано копію повідомлення НАЗК про початок кримінального провадження за участю викривача.
У зв`язку із цим, ОСОБА_3 просить задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора надати запитувану ним інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000251 та зобов`язати прокурора письмово повідомити його про права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, у т.ч. Законом України «Про запобігання корупції», у зв`язку з поданням ним письмового повідомлення про можливі корупційні факти.
2.Позиція учасників судового засідання
Заявник ОСОБА_3 доводи поданої ним скарги підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак до початку судового засідання надіслала письмові заперечення, у яких проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її безпідставно. У своїх запереченнях вказала, що заявнику була надана відповідь з роз`ясненнями 27.09.2023. Додатково зазначила, що вважає, що питання, висвітлені у скарзі не можуть бути предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України, а тому просить закрити провадження за скаргою.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам, на переконання слідчого судді, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 60 КПК України.
Так, відповідно до статті 60 КПК України заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.
Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора надати відповідну інформацію про стан досудового розслідування за умов: 1) звернення заявника, який є викривачем; 2) предмет звернення є отримання інформації про стан досудового розслідування; 3) така інформація має бути надана у строк 5 днів з моменту подання такої заяви.
Застосовуючи вказані положення до оскаржуваної ОСОБА_3 бездіяльності, слідчий суддя враховує, що заява була надіслана прокурору 17.09.2023, відповідний статус скаржника, який передбачає право на звернення із заявою, прокурор не заперечує, а тому у неї виник обов`язок надати відповідні відомості про стан досудового розслідування у 5-денний строк.
Крім того, слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_3 стосувалась у т.ч. надання інформації про стан досудового розслідування, тобто предмет звернення відповідає вимогам ст. 60 КПК України.
Таким чином, у прокурора виник обов`язок надати відповідь на заяву ОСОБА_3 у 5-денний строк.
У цьому контексті, слідчий суддя вважає помилковим твердження прокурора про те, що оскаржувана заявником бездіяльність не відповідає вимогам ст. 303 КПК України. Наведені у заяві скаржника відомості відповідають ознакам бездіяльності, які можуть бути оскаржені у порядку ст.303 КПК України, оскільки не обмежуються виключно бездіяльністю, обумовленою нереагуванням на клопотання за ст. 220 КПК України, а тому тлумачення у вказаний прокурором спосіб не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.
Водночас, з письмових заперечень прокурора та долучених до них матеріалів вбачається, що нею було розглянуто вказану заяву ОСОБА_3 . За результатами такого розгляду прокурором ОСОБА_4 надано відповідь на заяву ОСОБА_3 від 27.09.2023.
Тобто, слідчий суддя констатує, що хоча прокурором і порушено строк надання такої відповіді на заяву, однак станом на розгляд відповідної скарги, відповідь надана.
Згідно з положенням ч.2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Враховуючи, що станом на розгляд вказаної скарги, бездіяльність щодо нерозгляду заяви усунена, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що у межах розгляду скарги на бездіяльність, слідчий суддя не дає оцінки обгрунтованості та обсягу наданої відповіді.
Щодо вимог скарги у частині зобов`язання прокурора письмово повідомити заявника про права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, у т.ч. Законом України «Про запобігання корупції», у зв`язку з поданням ним письмового повідомлення про можливі корупційні факти, то слідчий суддя вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не встановлено обов`язку прокурора вчинити таке повідомлення у визначений строк. Таким чином, зазначена бездіяльність не є такою, що підлягає оскарженню у порядку, визначеному ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи що обставини, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, провадження у частині вказаних вимог підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 303, 305, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52023000000000251 від 12.06.2023,- закрити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1