- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/8405/23
Провадження 1-кс/991/8461/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000799 від 17.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2023 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У поданому клопотанні адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2023 у справі №991/1213/23 у межах кримінального провадження №52017000000000799 від 17.11.2017, на майно, яке належить ОСОБА_4, а саме на мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro IMEI НОМЕР_1 .
Адвокат зазначає, що вказане майно було вилучене в результаті проведення 02.02.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, адвокат вказує, що за результатом розгляду клопотання про проведення обшуку слідчий суддя не надав дозвіл на вилучення мобільних телефонів інших осіб, окрім ОСОБА_5, водночас телефон, який належить його донці ОСОБА_4 було вилучено. Арешт на зазначений телефон, на думку адвоката, було накладено необґрунтовано, оскільки підстави для його вилучення були відсутні, а його належність ОСОБА_4 було встановлено ще під час обшуку.
Також адвокат звернув увагу, що арешт зазначених телефонів триває вже майже 7 місяців, втім відомості про призначення експертизи у сторони захисту відсутні, що свідчить про безпідставність втручання у право власності, оскільки воно не спрямоване на досягнення завдань кримінального провадження. Крім того, захисник наголосив, що телефони не містять інформації, яка стосується обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні.
Адвокат наголошує, що арешт накладений на мобільний телефон ОСОБА_4 підлягає скасуванню з огляду на його необґрунтованість та відсутність потреби в подальшому утриманні вказаного майна.
2.Позиції учасників у судовому засіданні
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор САП ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав свої пояснення, в яких зазначив, що не заперечує проти скасування арешту та задоволення клопотання. Прокурор вказав, що у межах кримінального провадження 52017000000000799 від 17.11.2017, проведене експертне дослідження та огляд вмісту зазначеного мобільного телефону Apple Iphone 11 Pro IMEI НОМЕР_1 за результатами яких не встановлено відомостей, які мають значення для досудового розслідування.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат зазначає про те, що арешт накладений необґрунтовано та у його подальшому застосуванні відпала потреба, а тому, суд має встановити наявність або відсутність вказаних адвокатом підстав для скасування арешту.
Так, слідчий суддя встановив, що у межах кримінального провадження № 52017000000000799 від 17.11.2017 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 13.02.2023 у справі №991/1213/23 було накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку, проведеного 02.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1, серед якого був і мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro IMEI НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 .
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно накладено з метою збереження речового доказу, з огляду на необхідність проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності відомостей та інформації, яка може мати значення доказів у кримінальному провадженні, враховуючи наявність на ньому системи логічного захисту доступу, що потребує спеціальних знань. При цьому, постановою від 06.02.2023 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, предметом дослідження якої був, зокрема і мобільний телефон «Apple Iphone-11 Pro».
При цьому, за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Так, з наданих прокурором пояснень встановлено, що вказаний мобільний телефон був предметом експертного дослідження, за результатами якого та подальшого огляду вмісту мобільного телефону Apple Iphone 11 Pro IMEI НОМЕР_1 не встановлено відомостей, які мають значення для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.
Отже, вирішуючи питання про існування подальшої необхідності у застосуванні арешту, беручи до уваги думку прокурора, який не заперечував проти його скасування, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та про необхідність скасування арешту із зазначеного мобільного телефону.
Водночас, слідчий суддя не вбачає необхідності надавати оцінку доводам адвоката щодо необґрунтованості накладення арешту, зокрема щодо безпідставності вилучення мобільного телефону та порушення порядку розгляду клопотання про арешт майна, оскільки аналогічні доводи вже були предметом судового розгляду (ухвала 27.07.2023 справа №991/6636/23, провадження №1-кс/991/6654/23), а зроблені з цього питання висновки не вплинуть на прийняте рішення про необхідність скасування накладеного арешту.
З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000799 від 17.11.2017, - задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/1213/23, провадження №1-кс/991/1225/23) на майно, яке належить ОСОБА_4, вилучене 02.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а саме - на:
- мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro IMEI НОМЕР_1 .
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1