- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7244/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/646/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2023 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
представника ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
підозрюваного ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду 18 серпня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42019110350000029,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з надісланою 31.08.2023 та отриманою 01.09.2023 апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6, поданою на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчої судді від 18.08.2023, постановлену у відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК (т. 1 а. с. 193, 195-203, 211-214, 222-229).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчої судді накладено арешт на мобільні телефони iPhone A2160 IMEI НОМЕР_1 та iPhone A2482 IMEI НОМЕР_2, вилучені 15.08.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2023 у справі №991/7024/23.
3. Зазначене рішення мотивоване тим, що: (1) детективи Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019110350000029 від 13.02.2019 за фактами заволодіння земельними ділянками (а) ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України, що перебували на праві постійного користування на території м. Фастова Київської області, (б) ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що перебували на праві постійного користування в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, а також легалізації майна, одержаного злочинним шляхом; (2) 15.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК; (3) у ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільні телефони iPhone A2160 IMEI НОМЕР_1 та iPhone A2482 IMEI НОМЕР_2, на яких встановлена система логічного захисту та їх визнано речовими доказами; (4) арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів; (5) накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, його застосування є розумним і співмірним з огляду на завдання кримінального провадження; (6) існують ризики приховування, знищення, втрати або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу від 18.08.2023 в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone A2482 IMEI НОМЕР_2 та у цій частині постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.
4.1. Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження мотивовані тим, що: (1) ухвалу про арешт майна постановлено без участі власника майна ОСОБА_9, яка є дружиною ОСОБА_8, та дізналася про такий арешт 29.08.2023; (2) мобільний телефон iPhone A2482 IMEI НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та не має жодного відношення до кримінального правопорушення; (3) накладення арешту на вказаний мобільний телефон не відповідає критеріям ч. 2 ст. 170 КПК.
4.2. В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. ОСОБА_9, будучи обізнаною про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибула, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за її особистої участі не зверталася.
5.2. Прокурор ОСОБА_10, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибула.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. У ході апеляційного перегляду рішення слідчої судді ретельній перевірці підлягають усі доводи апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19).
6.2. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчою суддею у такому рішенні висновків, а також наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги представника.
6.3. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційному суду належить з`ясувати чи: (1) подана апеляційна скарга у межах строку на апеляційне оскарження і, якщо ні, то чи є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; (2) наявні/відсутні підстави скасування оскаржуваної ухвали в зазначеній представником частині.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчою суддею, та зробленим висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження
8. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник вказує, що ОСОБА_9 не викликалася в судове засідання для участі в розгляді клопотання про арешт майна, хоча в судовому засіданні захисником ОСОБА_11 повідомлено про належність одного з телефонів ОСОБА_9, яка в свою чергу дізналася про наявність оскаржуваної ухвали лише 29.08.2023.
8.1. Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 повідомив, що строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_9 не пропущено, оскільки він і не розпочинався, тому, що вона не викликалася в судове засідання та ухвали у визначеному КПК порядку не отримувала.
8.2. Вирішуючи питання своєчасності подання апеляційної скарги, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК.
8.3. Так, строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.
8.3.1. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).
8.3.2. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
8.3.3. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (ч. 7 ст. 376 КПК).
8.4. Зважаючи на те, що оскаржуване рішення слідчою суддею постановлено 18.08.2023 без виклику та за відсутності в судовому засіданні особи, яка звернулася з апеляційною скаргою (т. 1 а. с. 191-193), перебіг строку на апеляційне оскарження мав розпочатися з наступного дня після отримання нею копії відповідної ухвали.
8.4.1. Оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_9 чи її представником оскаржуваної ухвали, а представник стверджує про те, що ОСОБА_9 дізналася про наявність оскаржуваної ухвали лише 29.08.2023, перебіг строку на оскарження для власника майна та його представника розпочався не раніше 30.08.2023.
8.4.2. Виходячи із (1) відсутності у матеріалах справи доказів направлення ОСОБА_9 чи отримання нею оскаржуваної ухвали та (2) зазначення в апеляційній скарзі і клопотанні щодо поновлення строку про те, що (3) вона дізналася про наявність оскаржуваної ухвали лише 29.08.2023, (4) перебіг строку на оскарження для ОСОБА_9 та її представника розпочався не раніше 30.08.2023 і завершувався 04.09.2023 (останній день).
8.4.3. Ураховуючи, що апеляційну скаргу представник ОСОБА_9 подала 31.08.2023 (т. 1 а. с. 210-214), то відповідне звернення до суду зі вказаною апеляційною скаргою відбулося з дотриманням строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по суті не вирішується.
(§2) Щодо наявності підстав для накладення арешту на майно
9. Слідча суддя в оскаржуваній ухвалі дійшла висновку, що арешт, зокрема, мобільного телефону, рішення про який оскаржує представник, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, подолання системи логічного захисту та подальшого огляду на предмет наявності на них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.
9.1. Заперечуючи проти зазначеного, представник ОСОБА_6 вказала, що мобільний телефон iPhone A2482 IMEI НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та не має жодного відношення до кримінального правопорушення, а накладення на нього арешту не відповідає критеріям ч. 2 ст. 170 КПК. Крім того, на підтвердження належності мобільного телефону ОСОБА_9, представник надала заяву з нотаріально посвідченим підписом ОСОБА_9, в якій зазначено про те, що вказаний мобільний телефон iPhone A2482 належить їй (т. 1 а. с. 220). Також ОСОБА_6 зазначила, що вилучений мобільний телефон не відповідає ознакам речових доказів, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності на ньому інформації, яка стосується обставин кримінального провадження.
9.2. Підозрюваний ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції повідомив, що один з вилучених телефонів належить його дружині, яка ним користується в особистих цілях в Україні, а коли їде за кордон, то використовує інший мобільний телефон. Натомість у суді першої інстанції він повідомляв, що цей телефон перебуває у спільному користуванні членів його родини.
9.3. У своїх запереченнях прокурор звернув увагу на те, що під час обшуку зазначений мобільний телефон перебував у ввімкненому стані з майже повним зарядом батареї,проте сама ОСОБА_9 тривалий час перебувала за кордоном, що і стало підставою думати про належність даного мобільного телефону саме ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 39-41).
9.4. За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що існують підстави для накладення арешту на відповідне майно, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК, про наявність яких зазначила слідча суддя.
9.5. Вищевказаного висновку суд апеляційної інстанції дійшов, ураховуючи, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
9.5.1. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК).
9.5.2. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).
9.6. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК).
9.7. Отже, вилучений під час обшуку мобільний телефон, власником якого за версією представника та сторони захисту є ОСОБА_9, відповідатиме за одним із наведених критеріїв ознакам речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що він (1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, (3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (4) був об`єктом кримінально протиправних дій, (5) набутий кримінально протиправним шляхом.
9.8. Водночас арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. (абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК).
9.9. У ході апеляційного перегляду встановлено, що:
9.9.1. детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019110350000029 від 13.02.2019 за фактами заволодіння земельними ділянками (а) ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України, що перебували у користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серії КВ №0002 від 13.12.1995 на території м. Фастова Київської області, (б) ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що перебували у користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 - в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області та на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 - в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, а також легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України /далі - КК / (т. 1 а. с. 20-23);
9.9.2. в межах даного кримінального провадження 15.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.366 КК (т. 1 а. с. 20-78);
9.9.3. 15.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2023 у справі №991/7024/23 проведено обшук у помешканні ОСОБА_8 у с. Новосілки (т. 1 а. с. 132-135);
9.9.4. у ході проведеного обшуку виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон iPhone A2482 IMEI НОМЕР_2, на якому наявна система логічного захисту (т. 1 а. с. 133-135);
9.9.5. постановою детектива НАБУ від 15.08.2023 мобільний телефон iPhone A2482 IMEI НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42019110350000029 (т. 1 а. с. 136-149);
9.9.6. представник не повідомляла та не надавала доказів суду що ОСОБА_9 поінформувала НАБУ про пароль від системи логічного захисту мобільного телефону iPhone A2482 IMEI НОМЕР_2 .
9.10. Із наведеного вбачається, що на мобільному телефоні iPhone A2482 IMEI НОМЕР_2, вилученому за місцем проживання ОСОБА_8, наявна система логічного захисту, пароль від якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не повідомлено співробітникам НАБУ, а тому як під час проведення обшуку, так і до початку апеляційного розгляду в детективів НАБУ не було можливості оглянути вміст вказаного мобільного телефону, що уможливлює знаходження зазначеного майна під арештом до огляду його вмісту.
9.11. Ураховуючи вищевикладене, керуючись стандартом доведення «достатні підстави», колегія суддів вважає, що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 мобільний телефон iPhone A2482 IMEI НОМЕР_2, ймовірно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, відповідає ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК. Доказів, які б спростовували наведені висновки, ОСОБА_9 чи її представником надано не було і судом не встановлено.
9.12. Отже, враховуючи вищезазначене, зважаючи на існування достатніх підстав вважати, що наявні на вилученому мобільному телефоні відомості мають значення для кримінального провадження, в інший спосіб отримати неможливо, а незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може спричинити настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (приховування, пошкодження, знищення та перетворення зазначених відомостей), тому накладення арешту на майно є необхідним, оскільки може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звертався із клопотанням.
10. Щодо наданої представником заяви, підпис ОСОБА_9 на якій нотаріально посвідчений, то колегія суддів вважає, що дана заява не може підтвердити належність вказаного мобільного телефону ОСОБА_9, оскільки як зазначено в самій заяві, в ній завірено тільки справжність її підпису, а не належність права власності на мобільний телефон.
(§3) Висновки
11. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
11.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді колегія суддів суду апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
11.2. Ураховуючи, що в ході апеляційного перегляду доводи представника не знайшли свого підтвердження, оскаржувану ухвалу в оскаржуваній частині слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 98, 131, 132, 167-173, 236-237, 370, 376, 405, 407, 409, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2023 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4