- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/7529/23
Провадження № 1-кс/991/7562/23
У Х В А Л А
06.10.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42023000000000437,
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт Межова Межівського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.1.04.10.2023 слідча суддя отримала клопотання прокурора першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (далі - САП, прокурор), про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 4 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 736 000 грн з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України (далі - КПК України), у кримінальному провадженні № 42023000000000347.
1.2.Клопотання прокурора мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
1.3.Також прокурор зазначив про наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які існували під час попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які детектив та прокурор на той час не знали і не могли знати.
Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
2.3.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
2.4.Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).
2.5.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
2.6.Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: (1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; (2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 1, 2 ст. 200 КПК України).
2.7.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2.8.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
2.9.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо питань, які належить вирішити
3.2.Під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;
-обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знали і не могли знати;
-чи продовжують існувати ризики, встановлені попереднім рішенням про застосування запобіжного заходу;
-з огляду на викладені обставини чи належить змінити запобіжний захід.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
3.3.06.03.2023 розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42023000000000347 /а.с. 21-24 т. 1/.
3.4.19.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України /а.с. 208-214 т. 1/.
3.5.30.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, зокрема за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України /а.с. 215-225 т. 1/.
3.6.25.08.2023 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, зокрема, за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України /а.с. 226-239 т. 1/.
3.7.Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що надаючи правову допомогу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42022042150000038 під час проведення обшуку в житлі останнього, шляхом зловживання довірою заволодів коштами у сумі 553 300 гривень, 137 720 доларів США та 2 360 євро, які були віднайдені під час обшуку та належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 .
Зокрема, під час проведення обшуку за місцем проживання згаданих осіб, ОСОБА_6 скористався правовою допомогою адвоката ОСОБА_3, який регулярно з 2017 року надавав юридичні послуги йому та його родині та останній, прибувши за місцем проведення обшуку, побачивши на ліжку у спальній кімнаті квартири названі кошти, вирішив шляхом зловживання їхньою довірою заволодіти вказаними грошовими коштами та діючи начебто з наміром надання правової допомоги у кримінальному провадженні, створюючи вигляд діяльності, спрямованої на захист права власності від необґрунтованого втручання, заявив, що вказані грошові кошти належать йому та що він передав їх на зберігання ОСОБА_6, після чого, ОСОБА_3, не повідомляючи про свої справжні наміри щодо заволодіння зазначеними грошовими коштами, переконав ОСОБА_6 повідомляти під час обшуку про те, що виявлені грошові кошти належать ОСОБА_3 та передані ним ОСОБА_6 на зберігання.
Попри це, названі кошти були вилучені під час обшуку.
Надалі, не пізніше 23.02.2023, ОСОБА_3 виготовив договір про надання послуг відповідального зберігання на підтвердження вигаданих ним обставин, який датував 23.03.2022, та зазначив у ньому про те, що нібито ОСОБА_6 здійснює зберігання коштів ОСОБА_3 за адресою, де було проведено обшук.
Під час розгляду 23.02.2023 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені кошти ОСОБА_3 повідомив у суді завідомо неправдиві відомості про належність грошових коштів, саме йому та передання їх на зберігання ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 23.02.2023 в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 137 720 доларів США, 2 360 євро та 553 300 гривень відмовлено, після чого ОСОБА_3 під розписку одержав належні ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 кошти, а саме: 553 300 гривень, 137 720 доларів США, що ураховуючи офіційний курс Національного банку України на 23.02.2023 становило в загальній сумі 5 681 409 гривень, а ОСОБА_6, натомість, повідомив неправдиві відомості, а саме, що ці грошові кошти він не може повернути, оскільки їх забрали працівники правоохоронних органів та в подальшому розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд.
У зв?язку з наведеним, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 під час зустрічі з ОСОБА_6 04.04.2023 біля будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, повідомив йому про те, що в разі реєстрації кримінальних проваджень щодо нього, проведення обшуків чи інших слідчих дій, а також створення перешкод для ведення його господарської діяльності з боку правоохоронних органів вирішити вказані питання може його знайомий із Дніпропетровської обласної прокуратури шляхом використання свого службового становища. Однак для цього необхідно систематично надавати йому неправомірну вигоду у вигляді 50 % прибутку від здійснення господарської діяльності, що становив 8 млн грн на рік, та включити до складу засновників ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» його довірену особу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 19.04.2023, останній, схиляючи ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди, повідомив про необхідність передачі 50 % прибутку від здійснення господарської діяльності його знайомому, який займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, за завчасне повідомлення про проведення обшуків чи інших слідчих дій, забезпечення неможливості його кримінального переслідування з боку правоохоронних органів та можливості безперешкодного ведення господарської діяльності. Під час наступної зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 11.05.2023, з урахуванням того, що прибуток ОСОБА_6 за останній місяць склав 2 млн грн, ОСОБА_3 запропонував йому надати 1 млн грн як неправомірну вигоду. Однак після зауважень ОСОБА_6, він погодився на суму в розмірі 20 000 доларів США.
18.05.2023 ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 18.05.2023 становило 731 372 гривні, для передачі службовій особі, яка займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, однак його злочинні дії не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі. Зокрема, одразу після одержання грошових коштів ОСОБА_3 попрямував у приміщення торговельного центру у м. Дніпрі, де був затриманий детективами Національного антикорупційного бюро України поряд із пунктом обміну валют.
Викладене стало підставою для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Окрім цього, детективами одержано інформацію, що у період із 20.02.2023 до 09.03.2023 в адвоката ОСОБА_3, під приводом виконання своїх зобов`язань з надання правничої допомоги, виник злочинний умисел на організацію притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42022042150000038, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, для чого він у період із 20.02.2023 до 13.03.2023 залучив як пособника до його реалізації заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
На виконання свого злочинного умислу, 09.03.2023 ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_6 та повідомив йому про те, що для уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 необхідно знайти особу, яка дасть неправдиві показання, що кримінальне правопорушення вчинено нею, і в подальшому ця особа буде притягнута до кримінальної відповідальності.
13.03.2023 ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поблизу адміністративної будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, та ОСОБА_8 у позапроцесуальний спосіб порадив ОСОБА_6 знайти завідомо невинну особу, яку в подальшому буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні № 42022042150000038, роз`яснивши порядок укладення з такою особою угоди про визнання винуватості, можливість застосування до неї положень ст. 75 КК України, порядок розгляду угоди про визнання винуватості в суді, таким чином сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.
ОСОБА_3 самостійно підшукав таку особу - ОСОБА_9, та 14.03.2023 надіслав на мобільний телефон ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «WhatsApp» її його анкетні дані.
У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин залучено як виконавця до вчинення вказаного кримінального правопорушення прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
Так, 15.03.2023 ОСОБА_10, будучи ознайомленим зі спільним злочинним планом, діючи з відома ОСОБА_8, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 кримінального правопорушення не вчиняв, надав вказівки ОСОБА_6 щодо необхідності внесення змін до змісту проєкту трудового договору, а також назви та змісту функціональної інструкції ОСОБА_9 на ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» для реальної можливості його притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 204 КК України, а також роздрукував заздалегідь підготовлений ОСОБА_3 та надав на підпис ОСОБА_6 протокол його допиту як свідка із викладеними в ньому завідомо неправдивими показаннями причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину, який він підписав за вказівкою ОСОБА_10 у присутності свого адвоката ОСОБА_3 .
Окрім того, ОСОБА_3 19.03.2023 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про необхідність визначення ним двох працівників ТОВ «Фрутберрі-Дніпро», яким потрібно надати завідомо неправдиві показання щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, при цьому продиктував текст цих показань. Далі, 20.03.2023 ОСОБА_10, перебуваючи в приміщенні Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, надав для підпису ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протоколи їх допитів із заздалегідь викладеними в них показаннями щодо підтвердження причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 ніколи не працював у ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» та вказаного злочину не вчиняв, які вони підписали за вказівкою ОСОБА_10 у присутності адвоката ОСОБА_3
ОСОБА_6, діючи за вказівками ОСОБА_3 та ОСОБА_10, 20.03.2023 виготовив завідомо підроблені документи щодо працевлаштування ОСОБА_9 головним технологом на ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» з 01.02.2022, які були передані адвокату ОСОБА_3 21.03.2023.
Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, надали старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42022042150000038 ОСОБА_13 штучно створені докази обвинувачення ОСОБА_9 для їх оцінки та повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 204 КК України, після чого 21.03.2023 ОСОБА_13 підготував та вручив у присутності ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, а 30.03.2023, ОСОБА_10, будучи обізнаним про невинуватість ОСОБА_9, склав та затвердив обвинувальний акт стосовно нього про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, а ОСОБА_8 з метою досягнення спільного злочинного умислу направив його до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
Після подання обвинувального акта до суду 02.05.2023 прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, не вчиняв та що докази його винуватості є штучно створеними, у присутності захисника ОСОБА_3, уклав із ОСОБА_9 угоду про визнання винуватості, яка вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 була затверджена, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.
Отже, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.
3.8.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
3.9.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175).
3.10.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).
3.11.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).
3.12.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.13.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:
-протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 06.03.2023, 23.03.2023, 30.03.2023, 21.04.2023, 18.05.2023, 28.07.2023, у сукупності з даними протоколів НС(Р)Д від 16.03.2023, від 07.04.2023, 02.05.2023, 09.05.2023, 19.05.2023, 29.05.2023, якими підтверджуються викладені у підозрі обставини ймовірного вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, серед іншого, містяться дані про те, (1) що під час обшуку житла ОСОБА_14, ОСОБА_3, прибувши за викликом останнього, повідомив, що віднайдені під час обшуку кошти належать йому; (2) що ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт таких коштів вказував на необхідність повернути кошти, покликаючись на договір, укладений з ОСОБА_6 щодо їх зберігання останнім; (3) що, після судового засідання ОСОБА_3 хоч і повідомив ОСОБА_6, що рішення ухвалено на їх користь, однак кошти не повернув, покликаючись, що їх вимагають працівники органів безпеки та прокуратури Дніпропетровської області за непритягнення до кримінальної відповідальності; (4) що ОСОБА_3 проінформував ОСОБА_6 щодо порушень у діяльності ТОВ «Фрутберрі-Дніпро», у зв?язку із чим необхідно було підшукати особу, яка взяла б на себе відповідальність за відповідні правопорушення; (5) зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з ОСОБА_12, та ОСОБА_11 у Слобожанській окружній прокуратурі Дніпропетровської області та погодження надання ними неправдивих показань щодо роботи ОСОБА_9 у ТОВ «Фрутберрі-Дніпро»; (6) що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що працівники СБУ та прокуратури Дніпропетровської області вимагають ввести до складу ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» їх довірену особу з часткою у статутному капіталі у розмірі 50% та така має отримувати 50% доходу товариства, що у подальшому мав би розподілятись між працівниками правоохоронних органів як неправомірна вигода за безперешкодну діяльність підприємства; (7) погодження між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суми неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США та у подальшому її одержання ОСОБА_3 ; (8) що відповідна неправомірна вигода призначалась заступнику прокурора Дніпропетровської області /а.с. 33-73 т. 1; а.с. 84-214 т. 2/;
-протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2023, 22.05.2023, відповідно до яких ОСОБА_9 знав ОСОБА_3 як власника нерухомості у садовому товаристві, де той працював електриком, та звернувся до нього з проханням позичити 30 000 грн для повернення кредитів, у чому ОСОБА_3 відмовив, а через деякий час запропонував заробити кошти, взявши на себе вину у вчиненні кримінального правопорушення та дати викривальні показання, на що ОСОБА_9 погодився та у подальшому ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_9 необхідно розповісти у прокуратурі та суді, останній був на допиті у прокурора ОСОБА_10, а потім викликався до суду та допитувався суддею, яким у підсумку було затверджено угоду про визнання винуватості, на підставі чого його у підсумку було притягнуто до кримінальної відповідальності, хоча він не вчиняв правопорушення та за що ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_3 3 000 доларів США /а.с. 74-83 т. 1/;
-протоколів допиту свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12 від 19.05.2023, 28.07.2023, відповідно до яких ОСОБА_11, ОСОБА_12 працювали у ТОВ «Фудберрі-Дніпро» та ОСОБА_6 звернувся до них із проханням надати показання у кримінальному провадженні, в межах якого в товаристві проводились обшуки, на що ті погодились та 20.03.2023 прибули до Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на допит, перед яким були проінструктовані ОСОБА_3 щодо відповідей, які мали бути надані прокурору під час допиту, зокрема, що ОСОБА_9 працював технологом у ТОВ «Фудберрі-Дніпро» та порушив технологію виготовлення продукції, що суперечило дійсності, після чого надали такі показання прокурору ОСОБА_10, який на їх переконання, був обізнаний щодо неправдивості відповідних показань /а.с. 84-101 т. 1/;
-протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та речей від 18.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 передано ідентифіковані кошти - 20 000 доларів США для перевірки фактичних даних про одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище /а.с. 102-105 т. 1/;
-протоколом затримання ОСОБА_3 від 18.05.2023 поблизу пункту обміну валют, під час якого у нього було виявлено та вилучено кошти у сумі 20 000 доларів США /а.с. 106-112 т. 1/;
-протоколом огляду речей від 19.05.2023, під час якого ідентифіковано грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 та такі відповідають тим, що були вручені ОСОБА_6 у сумі 20 000 доларів США відповідно до протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та речей від 18.05.2023 /а.с. 113-116 т. 1/;
-матеріалів кримінального провадження № 42022042150000038 від 14.06.2022, а саме: протоколу обшуку житла ОСОБА_6, відповідно до якого під час обшуку було вилучено кошти у сумі 553 300 гривень, 137 720 доларів США та 2 360 євро, розписки про повернення таких коштів 22.02.2023 ОСОБА_3 ; повідомлення від 21.03.2023 про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України; обвинувального акта від 30.03.2023 у кримінальному провадженні № 42022042150000038 від 14.06.2022 та угоди про визнання винуватості від 02.05.2023, відповідно до якого сторони погодили основне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі зі звільненням ОСОБА_9 від його відбування з випробуванням /а.с. 117-139; 149-163 т. 1/;
-вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 17.05.2023, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 02.05.2023 та визнано винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України /а.с. 140-148 т. 1/;
-документів, щодо вступу ОСОБА_9 на посаду головного технолога харчового виробництва у ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» з 01.02.2022 /а.с. 220-225 т. 2/.
3.14.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 420230000000000347 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
3.15.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.
3.16.А всі заперечення сторони захисту підозрюваного з цього приводу, ураховуючи й надані ним показання /а.с. 27-42 т. 2/ вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.
Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу
3.17.Слідчою суддею встановлено, що 20.05.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4437/23 застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативою внесення застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн. Вирішуючи питання необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення /а.с. 1-16 т. 2/.
3.18.22.05.2023 у зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний був звільнений з під варти, а тому вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
3.19.19.07.2023 слідчий суддя в ухвалі у справі № 991/6340/23 продовжив підозрюваному ОСОБА_3 строк дії обов`язків до 19.09.2023 включно /а.с. 17-25 т. 2/.
Щодо наявності/відсутності підстав для зміни запобіжного заходу
3.20.Підставою для зміни запобіжного заходу прокурор вважає повідомлення ОСОБА_3 після застосування запобіжного заходу про нову підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції статті, чинній на 23.02.2023), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.
3.21.Щодо обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але про які слідчий та прокурор на той час не знав і не міг знати, то прокурор зазначив, що в органу досудового розслідування були відсутні матеріали кримінального провадження № 42022042150000038, в тому числі відеозапис проведеного обшуку 20.02.2023 у житлі ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7, під час якого вилучено грошові кошти, а саме: 553 300 гривень, 137 720 доларів США та 2 360 євро США. Прокурор покликався, що лише отримавши доступ до відеозапису вказаного обшуку встановлено факт впливу ОСОБА_3 на зміну показань ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7, оскільки лише після прибуття ОСОБА_3 останні змінили свої покази та заявили, що виявлені грошові кошти належать ОСОБА_3 .
3.22.Прокурор вважає, що наведене посилює раніше встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.23.Слідча суддя ураховує, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України кримінальний закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
3.24.Поряд з цим, таке кримінальне правопорушення відповідно до ст. 45 КК України є корупційним, тому до засудженого за цією статтею не застосовуються положення статей 69, 75 КК України щодо призначення покарання більш м`якого, аніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням.
3.25.Водночас, ОСОБА_3 відповідно до підозри вчинив закінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а тому відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, строк позбавлення волі не може перевищувати двох третин максимального строку передбаченого санкцією ч. 3 ст. 369 КК України.
3.26.Натомість, санкція ч. 2 ст. 372 КК України встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції статті, чинній на 23.02.2023) - до дванадцяти років з конфіскацією майна.
3.27.Отже, на переконання прокурор, з повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, зросла ймовірність для підозрюваного бути засудженим на більш тривалий строк, а також втратити усього належного йому на праві власності майно.
3.28.Також прокурор зазначив про вірогідність заявлення потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільного позову до ОСОБА_3 .
3.29.Поряд з цим, слідча суддя враховує, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 повідомлено 30.05.2023, а за ч. 4 ст. 190 КК України - 28.08.2023. Однак з цього часу та дотепер ОСОБА_3 не намагався втекти з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Прокурор не повідомляв про обставини, за яких би ОСОБА_3 ухилявся від явки за його викликом, або ж слідчого чи суду, або ж допускав інші порушення процесуальної поведінки.
3.30.За таких обставин, відсутні підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, чи ймовірне предявлення цивільного позову суттєво збільшує ризик переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та/або суду, як про це стверджує прокурор.
3.31.Поряд з цим, не лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному прокурор обґрунтовує збільшення настання ризиків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а й обставинами вчинення кримінальних правопорушень відповідно до нових підозр.
3.32. Так, прокурор у клопотанні стверджує про таке:
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, також підозрюються заступник керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10, які ураховуючи їх статус, широке коло знайомств як в органах прокуратури, так і в інших органах державної влади, можуть узгоджувати свої дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, інформування їх про методи та заходи, які вживаються правоохоронними органами щодо їх розшуку;
-відповідно до матеріалів НС(Р)Д у ОСОБА_3 є «довірені особи», у яких він може переховувати кошти ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7, а саме 553 300 грн., 137 720 доларів США та 2360 євро, а тому за версією сторони обвинувачення він може для уникнення відповідальності їх знищити чи конвертувати у іншу валюту з тим, щоб їх не було виявлено під час досудового розслідування;
-на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження виготовленого ОСОБА_3 договору про надання послуг відповідального зберігання від 23.02.2023 на підтвердження вигаданих ним обставин, та у якому зазначено, що нібито ОСОБА_6 здійснює зберігання коштів ОСОБА_3 за адресою, де було проведено обшук, що, на думку прокурора, підтверджує існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- ОСОБА_3, будучи захисником ОСОБА_9, має доступ до вказаного кримінального провадження, матеріали якого на даний час знаходяться в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, та має можливість знищити чи спотворити документи, речові докази у ньому з метою спотворення результату досудового розслідування на свою користь чи з метою незаконного притягнення до кримінальної відповідальності осіб, пов`язаних із ТОВ «Фрутберрі-Дніпро»;
- ОСОБА_3 зміг схилити ОСОБА_9 до надання неправдивих свідчень у кримінальному провадженні № 42022042150000038, вказував на необхідність надання неправдивих свідчень ОСОБА_6, а також іншими особами з числа працівників ТОВ «Фрутберрі-Дніпро», тому аналогічним чином зможе впливати і на свідків, в тому числі працівників прокуратури Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та керівника прокуратури Дніпропетровської області, з тим, щоб ними були надані вигідні йому покази з метою уникнення чи мінімізації покарання;
-саме ОСОБА_3 підозрюється в організації вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, тому оскільки він зміг вплинути на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження № 42022042150000038, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжити вплив на ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які є підозрюваними у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
-спрямованість умислу ОСОБА_3 на підшукання особи для надання нею неправдивих свідчень у кримінальному провадженні № 42022042150000038 від 14.06.2022 вказує на те, що підозрюваним можуть вживатися заходи з метою перешкодити досудовому розслідуванню та як наслідок уникненню кримінальної відповідальності;
-повідомлення про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, свідчить про те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити й інше кримінальне правопорушення;
-на даний час в межах досудового розслідування перевіряється ймовірна причетність ОСОБА_3 до вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
3.33.Слідча суддя бере до уваги, що загалом, про обставини вчинення кримінальних правопорушень за ознаками статей 190, 372 КК України стороні обвинувачення стало відомо ще з часу першого допиту ОСОБА_6 як свідка 06.03.2023.
3.34.Зокрема, останній надав такі показання: «В ході обшуку у мене вилучено грошові кошти в еквіваленті приблизно 160 тис доларів США. Також під час обшуку адвокат ( ОСОБА_3 ) вказав, що грошові кошти виявлені в квартирі належать саме йому та що він мені їх надав тимчасово на зберігання, про що окремо зазначено в зауваженнях до протоколу обшуку… 23.02.2023 я приїхав до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки в цей день розглядались клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку… При розгляді клопотання про арешт майна мої інтереси представляв ОСОБА_3, який подав заяву про повернення грошових коштів саме йому. Обґрунтовував це тим, що ці гроші, як я попередньо вказав, в ході обшуку за повідомленням ОСОБА_3 належать саме йому, про що я з ним 21.02.2022 підписали відповідний договір. Після судового засідання з приміщення суду вийшов ОСОБА_3 та повідомив, що рішення прийнято на мою користь. Однак грошові кошти у сумі 160 тис грн, які були вилучені під час обшуку за моїм місцем проживання, він повернути не може, так як з його слів вказані грошові кошти за вирішення питання за непритягнення мене до кримінальної відповідальності, з нього вимагали та вимагають працівники СБУ та прокуратури Дніпропетровської області. Крім того проінформував, що в діяльності ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» є порушення, тому необхідно одного з технологів зробити за це відповідальним, тобто притягнути до кримінальної відповідальності, та я маю вказати хто це конкретно буде».
3.35.У подальшому, зазначені ОСОБА_6 обставини перевірялись під час досудового розслідування та у підсумку стороною обвинувачення було зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.
3.36.Поряд з цим, основні дані обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, долучені прокурором до цього клопотання, здобуті органом досудового розслідування до застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу 20.05.2023. Зокрема, окрім наведених даних, такі містять й дані про зв`язки ОСОБА_3 з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а також, що ОСОБА_3 був захисником ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42022042150000038, а також підготував договір про надання послуг відповідального зберігання від 23.02.2023 на підтвердження ймовірно вигаданих ним обставин щодо належності йому коштів, вилучених під час обшуку.
3.37.Отже, безсумнівно, що фактичні дані, якими прокурор обґрунтовує суттєве посилення ймовірності настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, існували до прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та прокурор про них знав.
3.38.До того ж, ці документи досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, обставини ймовірного вчинення цих кримінальних правопорушень ураховувались ним при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, а зокрема, у контексті наявності ризиків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.39.Так, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у тому, що ОСОБА_3 ймовірно заволодів 553 300 грн, 137 720 доларів США та 2 360 євро, які не виявлено та які він може переховувати у сховищі, наявність якого у ОСОБА_3 підтверджується даними НС(Р)Д.
3.40.Окрім того, слідчий суддя визнав обґрунтованим ризик впливу на свідків, з огляду на обставини схиляння ОСОБА_9 до надання неправдивих свідчень у кримінальному провадженні № 42022042150000038 з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.
3.41.Також, слідчий суддя взяв до уваги те, що спрямованість умислу ОСОБА_3 на підшукання особи для надання нею неправдивих свідчень у кримінальному провадженні № 42022042150000038 вказує на те, що підозрюваним можуть вживатися заходи з метою перешкодити досудовому розслідуванню та як наслідок уникненню кримінальної відповідальності.
3.42.Зрештою, при оцінці наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 під розписку одержав (у зв`язку з відмовою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 в накладенні арешту на грошові кошти), 553 300 грн, 137 720 доларів США та 2360 євро, повідомивши ОСОБА_6, що такі кошти не будуть повернуті останньому, оскільки вони будуть передані працівникам прокуратури та СБУ за непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42022042150000038, які не було виявлено. Окрім того, слідчий суддя зважив, що ОСОБА_3 зміг схилити ОСОБА_9 до надання неправдивих свідчень у кримінальному провадженні № 42022042150000038 з метою притягнення його до кримінальної відповідальності та вказував на необхідність надання неправдивих свідчень ОСОБА_6, а також іншими особами з числа працівників ТОВ «Фрутберрі-Дніпро», вказавши на необхідність ОСОБА_6 підготувати документи про те, що ОСОБА_9 працює в ТОВ «Фрутберрі-Дніпро».
3.43.Натомість, нових обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або ж існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, прокурор слідчій судді не навів.
3.44.Поряд з цим, прокурор стверджує, що після застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу із відеозапису обшуку житла ОСОБА_6 встановлено факт впливу ОСОБА_3 на зміну показань ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 під час проведення за місцем їх проживання обшуку та вилучення коштів, оскільки лише після прибуття ОСОБА_3 останні змінили свої показання та заявили, що виявлені грошові кошти належать ОСОБА_3 .
3.45.Перш за все варто зауважити, що слідча суддя позбавлена можливості перевірити достовірність тверджень прокурора про те, що відеозапис обшуку було здобуто після застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Так, у судовому засіданні прокурор вказував, що отримав його за результатами тимчасового доступу до речей і документів. Водночас, не надав ані копії відповідного протоколу, ані іншого документа, який би підтверджував час отримання відповідного відеозапису.
3.46.Поряд з цим, загалом аргумент прокурора щодо впливу ОСОБА_3 на зміну показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення обшуку зводиться до підвищення настання ризику незаконного впливу на свідків. Проте схильність підозрюваного до таких дій загалом була врахована слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.
3.47.Зокрема, як зазначено, слідчий суддя встановив такий ризик, врахувавши ймовірне схиляння підозрюваним ОСОБА_9 до надання неправдивих свідчень у кримінальному провадженні № 42022042150000038. Окрім того, слідчий суддя зважив на ці обставини, оцінюючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також щодо ймовірності вчинити інше кримінальне правопорушення, прийнявши до уваги, що ОСОБА_3 вказував на необхідність надання неправдивих свідчень ОСОБА_6, а також іншими особами з числа працівників ТОВ «Фрутберрі-Дніпро».
3.48.Дослідивши ухвалу слідчого судді від 20.05.2023 та матеріали цього клопотання слідча суддя встановила, що наразі продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
3.49.Поряд з цим, виходячи з наведеного, прокурор не довів наявності обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знали і не могли знати, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а у клопотанні належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1