- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/8631/23
Провадження 1-кс/991/8705/23
УХВАЛА
05 жовтня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваних - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020160000000950,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 .
2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020160000000950 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, до дванадцяти місяців.
3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.
4.Так, зазначає, про необхідність: (1) проведення допиту депутата Одеської обласної ради ОСОБА_11, та повторного допиту ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, за необхідності проведення їх одночасних допитів; (2) з урахуванням нових доказів, отриманих після повідомлення про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, повідомлення останніх про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінальних правопорушень; (3) вирішення питання щодо повідомлення про підозру іншим співучасникам вчинених злочинів; (4) виділення матеріалів щодо вчинення кримінальних правопорушень, що не підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) до окремого провадження та визначення їх підслідності за належним органом досудового розслідування; (5) отримання дозволу на використання у цьому кримінальному провадженні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у іншому кримінальному провадженні щодо діяльності цієї ж організованої групи; (6) виконання вимог ст. 290, 291 КПК.
ІІ. Позиція учасника кримінального провадження
5.У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.
6.Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання детектива.
7.Підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання детектива, зазначаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160000000950 триває понад три роки, тому в органу досудового розслідування було достатньо часу та інформації для здійснення допитів свідків. В клопотанні не зазначено, що заважало проведенню слідчих дій, які на думку детектива необхідно виконати, до спливу строку досудового розслідування, та безумовні підстави для його продовження. На переконання захисника ОСОБА_7, наведені детективом обставини є формальними та не свідчать про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування до закінчення попереднього, оскільки немає конкретизації кількості слідчих дій. Також захисник зазначила, що твердження детектива не знайшли обґрунтованого підтвердження матеріалами клопотання, оскільки вказані у ньому слідчі та процесуальні дії вже ініціювалися раніше органом досудового розслідування, однак не були виконані та слідчому судді не надані докази поважності причин такого затягування досудового розслідування.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
9.Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
10.Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
11.Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).
12.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
13.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування
14.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020160000000950 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та причетності останніх до цієї події кримінального правопорушення
15.Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160000000950, в якому: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, тобто у службовому підробленні, вчиненому організованою групою та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах; ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК, тобто у службовому підробленні, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, та у підробленні офіційного документу, який посвідчується громадянином-підприємцем, вчиненому повторно, організованою групою.
16.Вказане підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т 1 а.с. 74) та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_5 від 30.06.2023 (т. 1 а.с. 133-176), ОСОБА_6 від 30.06.2023 (т. 1 а.с. 177-219) та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 30.06.2023 (т. 1 а.с. 88-132).
17.За версією сторони обвинувачення, група осіб, до складу якої входили, зокрема, ОСОБА_4, як службова особа та директор ТОВ «УКРМЕЖБУД», ОСОБА_5 як юрист ТОВ «УКРМЕЖБУД», ОСОБА_6 як голова Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, діючи умисно та з корисних мотивів, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами Августіївської сільської ради Біляївського району Одеської області в сумі 1 483278,43 грн та Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області в сумі 6 003 5003, 61 грн, виділених в рамках регіональної програми з благоустрою населених пунктів Одеської області на 2020-2024 роки за рахунок коштів обласного бюджету.
18.Згідно розробленого злочинного плану було заплановано ряд послідовних дій та етапів, зокрема, контроль та використання інформації щодо освоєння бюджетних коштів та проведення тендерів із закупівлі будівельних робіт за бюджетні кошти, участь у закупівля підконтрольних юридичних осіб, зокрема ТОВ «УКРМЕЖБУД», укладання договорів підряду ТОВ «УКРМЕЖБУД» з бюджетними установами, невиконання належним чином умов договорів підряду із штучним завищенням їх реальної вартості та об`ємів, вартості будівельних та інших матеріалів, складання та підписання актів здачі-прийому виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, отримання на банківський рахунок ТОВ «УКРМЕЖБУД» бюджетних коштів від бюджетних установ, переведення отриманих бюджетних коштів у готівку та використати їх на власний розсуд.
19.З метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану щодо заволодіння чужим майном - бюджетними коштами невстановлена особа та ОСОБА_5 на початку 2016 року запропонувала ОСОБА_4 прийняти в ньому участь в ролі засновника та директора ТОВ «УКРМЕЖБУД», який повинен був підписувати документи від імені товариства щодо укладання та виконання договорів бюджетними установами на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти, підписувати акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, переводити отримані на банківський рахунок товариства бюджетні кошти на банківські рахунки інших підконтрольних групі суб`єктів господарювання та в готівку, тощо.
20.У лютому 2016 року ОСОБА_4, усвідомлюючи незаконність та злочинність намірів групи невстановлених осіб, направлених на заволодіння бюджетних коштів, діючи з корисливих мотивів, погодився на вказану пропозицію.
21.Таким чином, ОСОБА_14, після призначення на посаду директора ТОВ «УКРМЕЖБУД», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, набув статусу службової особи, але фактично не маючи відповідного трудового досвіду та знань, діяв за вказівками невстановленої особи та ОСОБА_5, тим самим останні здійснювали управлінську діяльність товариством, направлену на незаконне привласнення бюджетних коштів.
22.Окрім того, невстановлена особа та ОСОБА_5, розуміючи, що наявність злочинних зав`язків із представниками сторони замовника підрядних робіт за бюджетні кошти значно полегшить досягнення їх протиправних цілей із незаконного заволодіння бюджетними коштами, надасть змогу безперешкодно та безконкурентно укладати договори, фактичне невиконання умов яких умисно залишатиметься поза увагою замовника, а також те, що досягнути поставлені злочинні корисливі цілі можливо лише за участі службових осіб, до повноважень яких входить розпорядження бюджетними коштами, виділеними на реалізацію відповідних програм, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, приблизно у лютому 2020 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, залучили до організованої групи у якості виконавця голову Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району (з 19.07.2020 Роздільнянського) Одеської області ОСОБА_6 .
23.У свою чергу, ОСОБА_6, усвідомлюючи факт існування, організованої групи надав свою добровільну згоду на участь у ній у якості співвиконавця.
24.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події вищезазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають зв`язок з цими подіями кримінальних правопорушень.
25.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих детективом та досліджених документах, а саме:
-договорах підряду № 123, 133, № 10/03-2020/1, № 10/03-2020/2, № 10/03-2020/3, 10/03-2020/4, № 10/03-2020/5, № 10/03-2020/6, № 04/02-2020/7 04/02-20, актах приймання виконаних будівельних робіт за вказаними договорами, платіжними дорученнями та виписками з банківських рахунків щодо сплати коштів за цими договорами (т. 2 а.с. 220-268);
-протоколах від 15.04.2021 огляду вуличних світильників в с. Вишневе, вул. Лісова та в смт. Цебрикове, вул. Молодіжна, згідно яких встановлено, що світильники мають потужність 60 Вт з сонячною панеллю і світлодіодами та мають напис «Solar Street lamp series» (т. 2 а.с. 25-31);
-протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.11.2022 (т. 2 а.с. 32-86), згідно якого останній працював майстром, а потім виконробом та директором на фірмі «КОЛАНД» (у подальшому перейменоване на ТОВ «УКРМЕЖБУД»). Його фактичним керівником по роботі був ОСОБА_11 . Установчі документи та печатка Товариства знаходились у ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . ОСОБА_11 був фактичним керівником підприємства, хоча по документам обіймав посаду головного інженера. ОСОБА_5 працювала на посаді юриста. Документи на підпис йому надавав ОСОБА_11, чекова книжка також зберігалася в нього, після зняття готівки він віддавав її ОСОБА_11, який її у подальшому розподіляв на власний розсуд. Коштами на рахунках підприємства розпоряджався також ОСОБА_11 . Договори та проектно-кошторисну документацію по об`єктам йому надавав ОСОБА_11, закупівлею ліхтарів та проведенням робіт повністю займався ОСОБА_11 . Він підписував акти після підписання їх технаглядом, адже ОСОБА_11 йому казав, що там все нормально. Останній і надавав йому акти на підпис. Голова Цебриківської селищної ради ОСОБА_6 приїжджав в офіс «УКРМЕЖБУД», де їх познайомив ОСОБА_11 ;
-протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.07.2023 (т. 2 а.с. 91-97), згідно з яким останній познайомився з ОСОБА_11 в 2015 році, після обрання останнього депутатом Одеської обласної ради, тоді його округ охоплював і смт. Цебрикове. З ним одразу склались приязні робочі взаємовідносини, йшов на посаду селищного голови на місцеві вибори в 2018 році за особистим проханням ОСОБА_11, який надавав значну політичну підтримку. ОСОБА_11 пропонував виконувати певні будівельні роботи за допомогою своєї компанії - ТОВ «УКРМЕЖБУД». Восени 2018 року ОСОБА_11 звернувся до нього з ініціативою встановити вуличне освітлення, пообіцявши, що всі кошти він на це виділить із бюджету обласної ради та спробує щось отримати із державного бюджету. Але взамін на це встановленням вуличного освітлення буде займатись він особисто через свою компанію - ТОВ «УКРЕЖБУД» та сам організує весь процес. При цьому всі організаційні моменти щодо надання фінансування та виконання робіт ОСОБА_11 пообіцяв взяти на себе. Приблизно в жовтні-листопаді 2018 року до нього приїхав ОСОБА_11 та привіз на підпис документи з приводу встановлення вуличного освітлення. Була проектна документація та інші документи. Іноді певні документи на пошту ради скидала помічник ОСОБА_11 - ОСОБА_20 . В цей же період на рахунок селищної ради надійшли кошти, наскільки пам`ятає, з бюджету Одеської обласної ради в якості субвенції. Після надходження коштів ОСОБА_11 зателефонував йому та попросив найшвидше затвердити надходження цих коштів по сесії. Він надав розпорядження бухгалтерії селищної ради підготувати відповідний проект рішення. Після прийняття відповідного рішення сесією до нього одразу особисто приїхав ОСОБА_11 та привіз договір з ТОВ «УКРМЕЖБУД» та інші документи, зокрема кошториси, договірну ціну тощо. При цьому запевнив, що він та його люди повністю організують процес підписання та виконання робіт. В договорі та супровідних документах вже був проставлений підпис директора ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_4 . Він підписав цей договір та передав один екземпляр ОСОБА_11 . Останній надав інструкції для передачі бухгалтерії ради з приводу висвітлення закупівлі. Також він сказав, що із казначейством все з його боку погоджено. Порядок робіт з ним ніхто не погоджував, повністю організацію процесу взяв на себе ОСОБА_11 . Разом з основним договором ОСОБА_11 надав йому на підпис і договір технічного нагляду, який він також підписав. Водночас, останній запевняв, що так потрібно, все добре і робиться правильно. Він також казав, що проект пройшов експертизу, експертиза оплачена, все нормально, все добре. Наприкінці 2018 року ОСОБА_11 зателефонував йому та повідомив, що роботи вони виконали і він приїде з документами. Він проїхав декілька вулиць та побачив, що ліхтарі встановлені. При цьому не рахував кількості ліхтарів та не перевіряв їх відповідність укладеному договору. Після дзвінка ОСОБА_11 приїхав дуже швидко та привіз пакет документів з приводу прийняття виконаних робіт, зокрема акти виконаних робіт, що вже містили підписи директора ТОВ «УКРМЕЖБУД» та представника організації, що мала здійснювати технічний нагляд. При цьому він запевнив, що фахівці з технічного нагляду роботи прийняли, питань та заперечень в них немає. Попросив підписати документи та якнайшвидше оплатити по договору. Він підписав акти виконаних робіт, довіряючи ОСОБА_11 . По одному примірнику всіх документів він віддав ОСОБА_11, другі примірники віддав до бухгалтерії для передачі до казначейства для подальшої оплати. Проблем з оплатою не було. Весь процес організації виконання робіт в частині фінансування, юридичного супроводу та оформлення документів було організовано по суті без участі селищної ради. Фактично ОСОБА_11 сам все зробив: «вибив» фінансування, особисто привіз всі необхідні документи, організував виконання робіт. Він, зі свого боку, лише поставив підписи на цих документах та дав вказівку бухгалтерії здійснити оплату, а до цього виніс на сесію ради питання про прийняття грошей. Такий порядок роботи його абсолютно влаштовував і тому коли той звернувся з питанням подальшого встановлення вуличного освітлення в смт. Цебрикове, він не заперечував. Повторно це питання постало весною 2019 року, коли до нього з аналогічним питанням знову звернувся ОСОБА_11 . Він погодився, адже проблем з попереднім договором не було. Знову було все організовано аналогічним чином. Приймання виконаних робіт було так як і минулого разу, ОСОБА_11 привозив йому на підпис документи, він проїжджав вулиці і бачив, що дійсно ліхтарі встановлені. На прийомку робіт його не запрошували, на його прохання проїхати подивитись казали, що немає часу, казав, що все добре, ліхтарі встановлені. Аналогічно було організовано виконання усіх договорів упродовж 2020 року. Майже завжди акти виконаних робіт по договорам ОСОБА_11 привозив йому на підпис особисто. У подальшому, всі документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрмежбуд» на прохання ОСОБА_11 ним були передані останньому під приводом необхідності їх відновлення внаслідок затоплення. Після того, як їх віддали особисто ОСОБА_11, останній їх так і не повернув. Він ніколи не вдавався в подробиці кошторисної частини тих документів, які йому привозив ОСОБА_11 по зазначених вище договорах. Завжди просив дуже швидко все підписати та казав, що все добре і все по закону. Запевняв, що є проектна документація, є експертиза, технічний нагляд. Але найчастіше казав, що всі гроші виділяє він з обласної ради, а громада нічого не втрачає. Про те, що в кошторисній частині документації були завищені ціни він не знав;
-протоколі допиту свідка бухгалтера Цебриківської селищної ради ОСОБА_22 від 12.06.2023, яка повідомила, що після надходження коштів до селищної ради прибував депутат Одеської обласної ради ОСОБА_11, а саме до голови селищної ради ОСОБА_23, після чого терміново збиралося засідання сесії селищної ради, котрим затверджувалися у дохідну і видаткову частину бюджету отримані кошти з обласного бюджету, та направлялися копії вказаних рішень до казначейської служби. Після цього ОСОБА_23 надавав їй вже підписані всіма сторонами документи, необхідні для оплати робіт, а саме: договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, договір на здійснення технічного нагляду, акт приймання робіт з технічного нагляду. Цього ж дня публікувався укладений договір, одразу ж готувався реєстр юридичних і фінансових зобов`язань, платіжні доручення, після чого всі документи «одним пакетом» надсилалися до казначейської служби для їх реєстрації та проведення оплати. У кожному випадку ОСОБА_23 пояснював, що необхідність затвердження коштів з обласного бюджету, публікації договору та проведення оплати є терміновою та необхідно виконати в один день (т. 2 а.с. 92-102);
-висновку експерта № 21-3124 від 13.07.2021 товарознавчої експертизи (т. 2 а.с. 103-110), згідно з яким: 1) ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на 16.04.2020 складає - 2800 грн 00 коп.; 2) ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на 22.04.2020 складає - 2800 грн 00 коп.; 3) ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на 16.04.2020 складає - 1900 грн 00 коп.; 4) ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на 22.04.2020 складає - 1900 грн 00 коп.;
-висновку експерта № 23-1873 від 12.06.2023 судової будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 120-148), згідно з яким встановлені невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту вулиць в смт. Цебрикове та с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області за договорами підряду № 10/03-2020/1, № 10/03-2020/2, № 10/03-2020/3, № 10/03-2020/4, № 10/03-2020/5, № 10/03-2020/6, № 04/02-2020/7 та № 04/02-20 обсягам та вартості цих робіт, зазначеним у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт;
-висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2022 № 21-5817 (відкоригований (т. 2 а.с. 111-119), згідно з яким проведеними дослідженнями за наданими матеріалами встановлено, що за даними актів приймання передачі виконаних будівельних робіт та результатів висновку товарознавчої експертизи № 21-3124 від 13.07.2021- вартість будівельних робіт, що вказана в кошторисній документації (відповідних актах форми КБ-2в) по об`єкту виконання робіт з капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення) в смт. Цебрикове та с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області згідно договорів підряду № 04/02-2020/7 від 16.03.2020, № 04/02-20 від 18.02.2020, № 10/03-2020/1 від 17.03.2020, № 10/03-2020/2 від 16.03.2020, № 10/03-2020/3 від 17.03.2020, № 10/03-2020/4 від 17.03.2020, № 10/03-2020/5 від 17.03.2020, № 10/03-2020/6 від 17.03.2020 по встановленню світильників LED для автоматизованого освітлення доріг та території 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) є завищеною. Вартість фактично виконаних робіт становить 2 203 970,39 грн;
-висновку судово-економічної експертизи № 22-2807/2808 від 15.08.2022 (т. 2 а.с. 162-175), згідно з яким проведеними дослідженнями за наданими документами, з урахуванням висновку судово-будівельної експертизи № 21-5817 від 28.01.2022, яка включає в себе дані товарознавчої експертизи № 21-3124 від 13.07.2021, без співставлення з даними регістрів аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, завищення вартості будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) по Договорам підряду складе: № 1 від 16.04.2020 до договору № 10/03-2020/1 у сумі - 509 123, 23 грн; № 2 від 16.04.2020 до договору № 10/03-2020/2 у сумі - 1 213 155, 84 грн; № 3 від 16.04.2020 до договору №10/03-2020/3 у сумі - 1 213 155, 84 грн; № 4 від 16.04.2020 до договору № 10/03-2020/4 у сумі - 1 213 155, 84 грн; № 5 від 22.04.2020 до договору № 10/03-2020/5 у сумі - 606 577, 93 грн; № 6 від 22.04.2020 до договору № 10/03-2020/6 у сумі - 530 755, 67 грн; №7 від 16.04.2020 до договору №04/02-2020/7 у сумі - 151 886, 78 грн; № 20 від 16.04.2020 до договору № 04/02-20 у сумі - 565 692, 48 грн;
-висновку експерта № 20-7279 від 27.12.2022 судової будівельно-технічної експертизи по будівництву дитячого садку в с. Латівка Августівської сільської ради Біляївського району (т. 2 а.с. 176-201), згідно якого різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт та вартістю, яка зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт по договору підряду № 133 від 13.11.2017 становить 383 735, 43 грн, а різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт та вартістю, яка зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт по договору підряду № 123 від 21.12.2018 становить 1 099 543, 00 грн. Зокрема, по договору № 133 від 13.11.2017 визначено перелік робіт, які відносяться до прихованих, та кінцевий технологічний вигляд яких не відповідає технологічній послідовності виконання таких видів робіт наприклад: гідроізоляція стін, фундаментів, бокова обмазувальна бітумна в 2 шари по вирівняній поверхні бутового мурування, цеглі, бетону, теплоізоляція виробами з пінопласту на бітумі стін і колон прямокутних, та інші невідповідності, по договору № 123 від 21.11.2018 не виконані частково роботи по улаштуванню покрівлі, горища, водопроводу;
-висновку експерта від 04.04.2023 № СЕ-19/116-23/5242-ЕК судової економічної експертизи (т. 2 а.с. 202-218), згідно якого: 1) з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 20-7279 від 27.12.2022, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво дитячого садку в с. Латівка Августівської сільської ради Біляївського району», згідно актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат, документально підтверджується необґрунтоване перерахування коштів за Договором № 133 від 13.11.2017, що призвело до втрати активів Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області у сумі 383 735, 43 грн з ПДВ; 2) з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 20-7279 від 27.12.2022, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво дитячого садку в с. Латівка Августівської сільської ради Біляївського району», згідно актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат, документально підтверджується необґрунтоване перерахування коштів за Договором № 123 від 21.12.2018, що призвело до втрати активів Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області у сумі 1 099 543, 00 грн з ПДВ.
Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій
26.Обумовлюючи необхідність продовження строків досудового розслідування, детектив вказує на необхідність у проведенні значної кількості слідчих та процесуальних дій у подальшому. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для здійснення допитів імовірних фігурантів вчинення кримінальних правопорушень, а також свідків щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
27.Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо необхідності часу для повідомлення підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з урахуванням нових доказів, про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, а також для вирішення питання щодо повідомлення про підозру іншим співучасникам вчинених злочинів.
28.Також, як зазначає детектив, є необхідність у: виділенні матеріалів щодо вчинення кримінальних правопорушень, що не підслідні детективам НАБУ до окремого провадження та визначенні їх підслідності за належним органом досудового розслідування; отриманні дозволу на використання у цьому кримінальному провадженні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у іншому кримінальному провадженні щодо діяльності цієї ж організованої групи; здійсненні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню.
29.Окрім того, слід звернути увагу на суспільну небезпеку ймовірно вчиненого підозрюваними корупційних злочинів, яка на переконання слідчого судді є досить значною, оскільки потенційно може проявлятися у падінні авторитету органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, справедливості, а тому органу досудового розслідування слід всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
30.Зважаючи на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 16.10.2023.
31.Окрім того, враховуючи кількість підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, багатоепізодність та тяжкість кримінальних правопорушень, обсяг проведених процесуальних дій, та обсяг процесуальних дій, які підлягають проведенню, доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника ОСОБА_7 щодо відсутності підстав для продовження строку досудового розслідування.
32.Продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. Окрім цього, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести, у даному випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.
На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020160000000950 задовольнити.
2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020160000000950 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 28 ч. 1, 3 ст. 358 КК, до дванадцяти місяців.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1