Пошук

Документ № 114203127

  • Дата засідання: 10/10/2023
  • Дата винесення рішення: 10/10/2023
  • Справа №: 991/8830/23
  • Провадження №: 42019110350000029
  • Інстанція: ВАКС
  • Форма судочинства: Кримінальне
  • Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.

Справа № 991/8830/23

Провадження 1-кс/991/8904/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110350000029 від 13.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказує, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року за фактами заволодіння земельними ділянками ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України (далі - ДП ДГ «Дмитрівка»), що перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13 грудня 1995 року на території м. Фастів Київської області, земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею, серії ІІ-КВ №003658 від 11 листопада 2002 року в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області та перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею, серії ІІ-КВ №003662 від 15 листопада 2002 року в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор зазначав, що починаючи з березня 2018 року ОСОБА_7, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», розробив злочинний план щодо заволодіння земельними ділянки у м. Фастів Київської області, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на підставі державного акта на право постійного користування землею, серії КВ № 0002 від 13 грудня 1995 року, площею 1057,3619 га, шляхом протиправного використання механізму безоплатної приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності наперед визначеними та підшуканими особами, які мали бути прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_7 .

Так, з березня 2018 року розпочались дії щодо пошуку осіб, перевага серед яких надавалася учасникам бойових дій, які мали пільгове право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, з метою подальшого оформлення від цих осіб на ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших підконтрольних учасникам імовірної організованої групи осіб, довіреностей щодо представництва інтересів під час оформлення у власність земельних ділянок на території Київської області з можливістю розпорядження земельними ділянками.

Усього з березня по вересень 2018 року, під керівництвом ОСОБА_7, було підшукано та організовано оформлення довіреностей 462 особам у різних областях України.

Слідством встановлено, що в період з 26 квітня по 16 липня 2018 року службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області, Головне управління), а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, було реалізовано наперед розроблений злочинний план ОСОБА_7 щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» всупереч пунктам 2, 10 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про Державний земельний кадастр», п. 1 ст. 104 ЦК України, статей 141 та 149 ЗК України.

Під приводом формування земельних ділянок державної власності, площею 30 га із масиву земель, що перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» та передачі новосформованих земельних ділянок у комунальну власність територіальної громади м. Фастова Київської області, в особі Фастівської міської ради та її виконавчого органу, 26 квітня 2018 року ОСОБА_11, як виконуючий обов`язки начальника управління державного земельного кадастру, підготував та підписав доповідну записку № 688/3-18-0.221 щодо необхідності проведення інвентаризації земельних ділянок на території м. Фастів Київської області, яку подав начальнику ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 для розроблення та прийняття відповідного наказу про проведення інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Київської області. ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, погодила складену ОСОБА_11 доповідну записку та надала дозвіл на підготовку наказу щодо проведення інвентаризації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 забезпечив підготовку головним спеціалістом ОСОБА_14 проекту наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області «Про проведення інвентаризації», яка не була обізнана з протиправними намірами та не входила до складу організованої групи, після чого ОСОБА_11 підписав проект наказу на звороті.

У період з 26 квітня по 03 травня 2018 року ОСОБА_12, діючи у складі організованої групи, зловживаючи своїми повноваженнями здійснила візування проекту наказу Головного управління «Про проведення інвентаризації», прийняття якого суперечило законодавству.

ОСОБА_10, усвідомлюючи, що своїм рішенням створює правові підстави для проведення інвентаризації земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та діючи з метою формування новостворених земельних ділянок з цільовим призначенням «землі запасу», підписала наказ Головного управління «Про проведення інвентаризації» від 03 травня 2018 року № 10-4005/15-18-сг, відповідно до якого встановлено: провести інвентаризацію земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території м. Фастів Київської області; погодити та затвердити розроблену технічну документацію відповідно до вимог чинного законодавства; керівнику відділу у Фастівському районі Головного управління при надходженні технічної документації забезпечити в установленому порядку її розгляд на предмет погодження та внесення даних, отриманих в результаті інвентаризації до Державного земельного кадастру.

На переконання прокурора, ОСОБА_7, використовуючи службове становище першого заступника директора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» та організаційно-розпорядчі повноваження, організував підготовку головним інженером цього підприємства ОСОБА_15, кошторису на виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Фастівської міської ради Київської області, який листом від 04 травня 2018 року № 01/01-05/341 направлений до Головного управління та Фастівської міської ради для укладення договору про проведення інвентаризації.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 уклали договір № 868 про надання послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території м. Фастів Київської області. Відповідно до цього договору, Головне управління в особі ОСОБА_10, будучи замовником на проведення робіт по інвентаризації, доручило виконавцю робіт, а саме ДП «Науково-дослідний інститут» в особі ОСОБА_7 здійснити роботи по інвентаризації. Оплата за виконання робіт проводилась виконавчим комітетом Фастівської міської ради, а договір було підписано міським головою м. Фастів ОСОБА_16, який не був обізнаний із протиправними намірами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо проведення робіт з інвентаризації всіх земель ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області для створення умов щодо подальшого заволодіння ними.

Цього ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_10 склали і затвердили від ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» та Головного управління технічне завдання на виконання робіт з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Київської області.

Розуміючи, що земельні ділянки ДП «ДГ «Дмитрівка» не були внесені до Державного земельного кадастру, ОСОБА_7 25 травня 2018 року організував складання та внесення в пояснювальну записку, яка входила до складу технічної документації із землеустрою, завідомо неправдиві відомості, щодо ліквідації ДП «ДГ «Борівське» з метою створення згідно з ч. 3 ст. 24 ЗК підстав для інвентаризації земель, які фактично перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» як земель запасу та зміни цільового призначення новосформованих земельних ділянок.

Слідством встановлено, що ОСОБА_13, будучи начальником відділу у Фастівському районі Головного управління, 25 травня 2018 року, з метою здійснення подальшої реєстрації сформованих за результатами інвентаризації земельних ділянок, погодила перелік обмежень у використанні земельної ділянки, яка перебуває у власності ГУ Держгеокадастру у Київській області та акти перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон в межах земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Київській області на території м. Фастів Київської області щодо сформованих за результатами інвентаризації земельних ділянок.

Далі, ОСОБА_13, зловживаючи своїм службовим становищем, після надходження 05 червня 2018 року технічної документації для погодження, 06 червня 2018 року склала висновок № 3131/180-18 про розгляд технічної документації, до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо цільового призначення сформованих 13 земельних ділянок.

За версією слідства, ОСОБА_13 04 та 05 липня 2018 року організувала розгляд заяв про реєстрацію 13 земельних ділянок, сформованих відповідно до технічної документації щодо інвентаризації земель у м. Фастів Київської області та здійснюючи адміністративний вплив на підпорядкованих державних кадастрових реєстраторів, у тому числі залучивши до цього виконуючого обов`язки начальника управління державного земельного кадастру ОСОБА_11, забезпечила внесення державними кадастровими реєстраторами відомостей щодо 13 земельних ділянок до Державного земельного кадастру, кадастрових номерів та формування витягів з Державного земельного кадастру.

Далі, діючи всупереч інтересам ДП «ДГ «Дмитрівка», ОСОБА_11 забезпечив підготовку головним спеціалістом ОСОБА_17 проекту наказу про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель, яка надійшла на адресу Головного управління листом ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 06 липня 2018 року, після чого завізував проект наказу на звороті.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_12 у з 06 по 13 липня 2018 року, зловживаючи службовим становищем, завізувала проект наказу Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою», подальше прийняття якого суперечило законодавству та створювало умови для заволодіння земельними ділянками, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка».

У свою чергу ОСОБА_10, прийняла наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13 липня 2018 року № 10-6323/15-18-сг, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 1014,6048 га на території м. Фастова Фастівського району Київської області та зобов`язала керівника відділу у Фастівському районі внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.

Відповідно до висновку експерта, після прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 13 липня 2018 року № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», 13 земельних ділянок, загальною площею 1014,6043 га, було вилучено з користування ДП «ДГ «Дмитрівка».

Далі, ОСОБА_10, зловживаючи своїми повноваженнями, видала довіреність від 16 липня 2018 року № 31-10-0.155/62-18, на підставі якої за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області зареєстровано право власності на 13 земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: 3211200000:02:011:0002, 3211200000:02:012:0005, 3211200000:02:005:0035, 3211200000:02:009:0005, 3211200000:02:009:0004, 3211200000:02:009:0003, 3211200000:02:006:0004, 3211200000:02:001:0482, 3211200000:02:006:0005, 3211200000:02:012:0004, 3211200000:02:001:0481, 3211200000:02:007:0010, 3224986900:02:002:0123, розташованих на території м. Фастів Київської області.

Встановлено, що ОСОБА_18 сформував схему поділу земель на земельні ділянки площею не більше 2 га, які планувалися для відведення у власність наперед визначеним особам, для ведення особистого селянського господарства (далі - ОСГ) у масиві земель, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка». Згідно зі схемою було сформовано 456 земельні ділянки, площею не більше 2 га, загальною площею 907,7 га. 05 липня 2018 року схему для її погодження та визначення черговості виділення земельних ділянок ОСОБА_18 надіслав ОСОБА_7, повідомивши, що є необхідні документи для отримання у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства лише 59 наперед визначеними особами.

ОСОБА_7 не пізніше липня 2018 року залучив ОСОБА_19, на якого поклав функції пособника у реалізації злочинного плану щодо пошуку осіб, на яких планувалося здійснити відведення земельних ділянок, оформлення від них довіреностей на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо представлення інтересів під час оформлення у власність земельних ділянок з можливістю розпорядження ними.

У свою чергу ОСОБА_19 у період з липня по листопад 2018 року, здійснив пошук осіб, на яких далі оформлювалися земельні ділянки та організував видачу ними довіреностей. У процесі протиправної діяльності, ОСОБА_19 надсилав ОСОБА_20, персональні дані наперед визначених осіб, для перевірки та встановлення наявності у власності вказаних осіб земельних ділянок, а відтак можливості безоплатної приватизації.

Починаючи з 02 липня 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8, діючи на підставі раніше отриманих довіреностей, подавали до Головного управління клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ, орієнтованою площею 2 га на території м. Фастів Київської області.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 02 липня по 02 листопада 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подано 462 клопотання від наперед визначених та підконтрольних осіб.

Після реєстрації Головним управлінням клопотань, ОСОБА_10 залучила до розгляду клопотань ОСОБА_11 для організації підготовки проектів наказів Головного управління про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, ОСОБА_12 - для візування проектів цих наказів, а також ОСОБА_13 - для організації розгляду клопотань державними кадастровими реєстраторами відділу у Фастівському районі та отримання відомостей з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок.

Діючи відповідно до визначених ОСОБА_7 функцій, ОСОБА_13 організувала підготовку державними кадастровими реєстраторами відомостей з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок разом із викопіюванням з індексної кадастрової карти (плану), на якій орієнтовно відображаються запитувані земельні ділянки та з метою видання наказів Головним управлінням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, направила до Головного управління відомості з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок разом із викопіюванням з індексної кадастрової карти (плану).

Після надходження до Головного управління відомостей з Державного земельного кадастру ОСОБА_11 забезпечив підготовку підлеглими працівниками проектів наказів Головного управління про надання дозволу наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам на розроблення документації із землеустрою та завізував проекти цих наказів на звороті. ОСОБА_12 здійснила візування проектів наказів Головного управління «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою». ОСОБА_10 підписала 462 накази Головного управління «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою». Контроль за виконанням наказів ОСОБА_10, будучи начальником Головного управління, залишила за собою.

Детектив стверджував, що після цього ОСОБА_7 організував розробку ОСОБА_18 проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок підконтрольним особам.

Після видання наказів ОСОБА_13, склала та подала ТОВ «НВФ «ГЕОКАДАСТР ПЛЮС» 44 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем).

ОСОБА_18, використовуючи печатки ТОВ «НВФ «ГЕОКАДАСТР ПЛЮС», факсиміле директора та сертифікованого інженера-землевпорядника цього товариства ОСОБА_21, діючи у період з серпня по листопад 2018 року, організував виготовлення 44 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території м. Фастів Київської області, під час чого було сформовано 462 земельні ділянки, які планувалося передати у власність підконтрольним ОСОБА_7 особам.

Окрім цього, у період з 30 листопада по 19 грудня 2018 року ОСОБА_22, організував створення та подання у Державному земельному кадастрі через електронний кабінет сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_21 462 заяви на реєстрацію земельних ділянок.

Отже, прокурор зазначав, що ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_11, забезпечили реєстрацію державними кадастровими реєстраторами земельних ділянок та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених земельних ділянок.

Незважаючи на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3211200000:02:012:0005, 3211200000:02:005:0035, 3211200000:02:011:0002, 3211200000:02:009:0004, 3211200000:02:009:0003, 3211200000:02:009:0005, 3211200000:02:006:0004, 3211200000:02:001:0482, за результатами протиправної діяльності учасників організованої групи у період з 30 листопада по 21 грудня 2018 року зареєстровано та присвоєно кадастрові номери 462 земельним ділянкам у Державному земельному кадастрі, з метою подальшої їх передачі у власність наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам.

Органом досудового розслідування встановлено, що у цей же період ОСОБА_12, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_7, підготувала клопотання Головного управління про скасування арешту майна від 17 грудня 2018 року № 9-10-0.62-19103/2-18, за підписом начальника Головного управління ОСОБА_10 .

За результатами розгляду клопотання Фастівським міськрайонним судом Київської області 19 грудня 2018 року постановлено ухвалу про скасування заборони відчуження та розпорядження на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3211200000:02:012:0005, 3211200000:02:005:0035, 3211200000:02:011:0002, 3211200000:02:009:0004, 3211200000:02:009:0003, 3211200000:02:009:0005, 3211200000:02:006:0004, 3211200000:02:001:0482.

Починаючи з листопада 2018 року по січень 2019 роки, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_9, подали до Головного управління 462 клопотання про затвердження документації із землеустрою та передачі наперед визначеним та підконтрольним особам у власність земельних ділянок.

Після реєстрації Головним управлінням клопотань, ОСОБА_10, залучила до їх розгляду ОСОБА_11 для організації підготовки проєктів наказів Головного управління про затвердження проєктів землеустрою та передання у власність земельних ділянок та ОСОБА_12 для візування проєктів цих наказів щодо відповідності їх законодавству.

ОСОБА_11 забезпечив підготовку проєктів наказу Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», після чого разом зі ОСОБА_12 завізував їх.

У свою чергу ОСОБА_10, у період з 07 грудня 2018 року по 14 чсічня 2019 року підписала накази Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», якими затверджено проєкти землеустрою та надано 462 особам у власність земельні ділянки, загальною площею 919, 34 га.

Прокурор стверджував, що під час затвердження проєктів землеустрою та надання земельних ділянок у власність службовими особами Головного управління, ОСОБА_7 не пізніше грудня 2018 року, з метою отримання неправомірної вигоди від протиправної діяльності у складі очолюваної ним організованої групи, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_4 на якого поклав функції пособника щодо пошуку осіб зацікавлених у подальшому придбані земельних ділянок, оформлення яких здійснювалося на підконтрольних ОСОБА_7 осіб та досягнення домовленостей щодо розміру неправомірної вигоди за результатами укладання цих правочинів.

Прокурор переконаний, що ОСОБА_4, будучи матеріально зацікавленим діяти на користь організованої групи, що контролювалася ОСОБА_7, погодився сприяти у протиправній діяльності учасниками цієї групи та з відведеною роллю пособника.

Зокрема, ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_7 та виконуючи відведену йому роль пособника у складі організованої групи, пов`язаної із заволодінням земельними ділянками, через підконтрольного йому ОСОБА_23, 17 грудня 2018 року організував зустріч, в адмінбудинку ПСП «Агрофірма «Світанок» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 8 із директорам цього підприємства ОСОБА_24 та його власником ОСОБА_25 .

Діючи відповідно до попередньо визначених ОСОБА_7 домовленостей та функцій, ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_25 та ОСОБА_24, повідомив, що представляє інтереси фізичних осіб, що мають статус учасника бойових дій які отримали, а також продовжать отримувати у власність земельні ділянки на території м. Фастова Київської області зі складу земель, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», повідомивши, що підприємство-землекористувач було ліквідоване, висловивши пропозицію щодо придбання представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» земельних ділянок, загальною площею біля 1000 га, за ціною 3400 доларів США за 1 га. Водночас, під час бесіди, ОСОБА_4 гарантував представникам ПСП «Агрофірма «Світанок» передачу Головним управлінням іншої частини земельних ділянок на підконтрольних йому осіб у максимально короткий проміжок часу, з метою подальшого укладення договорів купівлі-продажу цих земель на користь зазначеного підприємства.

Представники ПСП «Агрофірма «Світанок» ОСОБА_25 і ОСОБА_24, не будучи обізнаними із злочинними планами ОСОБА_7 та ОСОБА_4, погодились із пропозицією. Унаслідок цього, з січня по лютий 2019 року між представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_26 укладено 462 договори купівлі-продажу земельних ділянок, загальною площею 919, 34 га. У результаті цього ОСОБА_7 та очолюваною ним організованою групою отримано неправомірну вигоду в розмірі 3 125 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на кінцеву дату укладення правочину - 06 лютого 2019 року, складало 84 262 812,5 грн.

Отже, прокурор стверджує, що відбулось заволодіння землями державної власності сільськогосподарського призначення, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919,34 га, вартістю 714 769 489,25 грн та укладено правочини із земельними ділянками, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

З огляду на встановлені обставини, 15.08.2023 ОСОБА_4 затримали та повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, тобто у:

1) пособництві в заволодінні землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919,34 га, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в особливо великих розмірах, вартість яких складає 714 769 489,25 грн;

2) пособництві у вчиненні правочину із земельними ділянками, а також вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного походження цих земельних ділянок, джерела їх походження, а також в пособництві щодо набуття та використання коштів та майна, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, під час заволодіння землями на території м. Фастів Київської області, площею 919,34 га, що перебували у ДП «ДГ «Дмитрівка», вчиненого в особливо великому розмірі.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з дня його фактичного затримання та визначено розмір застави у розмірі 5 000 000 гривень.

Також вказаною ухвалою на ОСОБА_4 у випадку внесення застави строком на два місяці покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, а також свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_29 ; ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ;

5) здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 06.07.2023, № НОМЕР_2 від 27.10.2016, інші документи;

6)носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначено строком у два місяці, водночас, на переконання прокурора, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визнані слідчою суддею, які свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Так, на переконання прокурора, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, на що вказує:

-характер інкримінованих злочинів і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним;

-наявність у підозрюваного достатніх майнових ресурсів;

-можливість безперешкодного перетину кордону України про що свідчать неодноразові виїзди підозрюваного за кордон в період дії воєнного стану.

Також, на думку прокурора, актуальним на цей час є також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, про що свідчить:

-обізнаність підозрюваного про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, з огляду на що, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином здійснювати на них вплив;

-особливості процедури отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, за якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Окрім цього, прокурор зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризику, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вчинення підозрюваним дій направлених на приховування майна, яке в подальшому може бути об`єктом конфіскації або спеціальної конфіскації.

На думку прокурора, з урахуванням характеристики підозрюваного та його ролі у вчиненні розслідуваних злочинів, не продовження строку дії покладених на нього обов`язків, матиме негативні наслідки для досудового розслідування і судового розгляду, а також може створити умови для уникнення кримінальної відповідальності осіб, причетних до скоєння вказаних злочинів.

Також, в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, необхідність проведення або завершення яких зумовлює неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, тому, враховуючи, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, прокурор стверджує, що існує необхідність в продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 строком на два місяці.

2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор у судовому засідання вимоги клопотання підтримала у повному обсязі і просив продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4, враховуючи обставини його участі у розслідуваних злочинах та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, інтенсивність яких на даний час не зменшилась.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, при цьому акцентував увагу на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Так, на переконання сторони захисту, що матеріали додані до клопотання прокурора не містять жодних відомостей, які б доводили факти і обставини, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Захисник зазначив, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та постійне місце роботи, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків в Україні, що є стримуючим фактором і має бути враховано при оцінці ризиків про існування яких стверджує прокурор. Також захисник звернув увагу на те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки та не перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення клопотання про продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені його захисниками та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 (справа №991/7239/23, провадження №1-кс/991/7266/23), яка була залишена без змін за результатом апеляційного перегляду (ухвала АП ВАКС від 10.10.2023 справа №991/7239/23, провадження №11-сс/991/632/23), до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 000 000 гривень та у випадку внесення застави, строком на два місяці, покладено наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, а також свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_29 ; ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ;

5) здати на зберігання до НАБУ свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 06 липня 2023 року, № НОМЕР_2 від 27 жовтня 2016 року, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7)носити електронний засіб контролю.

В подальшому, за ОСОБА_4 внесено заставу та його звільнено з-під варти.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 15.10.2023. Водночас, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2023 (справа №991/8666/23, провадження №1-кс/991/8741/23) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 15.04.2024 включно.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 15.04.2024, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали на праві постійного користування згідно державного акту серії КВ № 0002 від 13.12.1995 та заволодіння землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали на праві постійного користування згідно державних актів серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень.

За версією слідства, ОСОБА_7, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», організував схему протиправного вилучення з державної власності земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області, з подальшим заволодінням такими земельними ділянками. Для реалізації вказаної схеми ОСОБА_7 були залучені службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними слідства, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я зазначених посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння шляхом передачі земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у приватну власність фізичних осіб та подальший їх продаж іншим особам.

Задля реалізації злочинного плану було використано процедуру безкоштовної приватизації земельних ділянок пільговими категоріями населення, зокрема зі статусом учасника бойових дій. Проте слідством встановлено, що реалізація такого права здійснювалась формально на підставі підроблених документів.

Так, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4, будучи учасником організованої групи та приймаючи участь в описаних протиправних діях, був відповідальний за пошук осіб зацікавлених у подальшому придбанні земельних ділянок, оформлення яких здійснювалося на підконтрольних ОСОБА_7 осіб та досягнення домовленостей щодо розміру неправомірної вигоди за результатами укладання цих правочинів. Саме ОСОБА_4 виступив посередником у відносинах із ОСОБА_25 та ОСОБА_24 та гарантував представникам ПСП «Агрофірма «Світанок» передачу частини земельних ділянок на підконтрольних йому осіб у максимально короткий проміжок часу, з метою подальшого укладення договорів купівлі-продажу цих земель на користь зазначеного підприємства.

Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння земельними ділянками, які перебували у державній власності, а з огляду на зміст та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_4, існують достатні підстави вважати, що він міг вчинити інкриміновані йому злочини.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у заволодінні сільськогосподарськими землями які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Описана роль ОСОБА_4 та його ймовірна причетність до розслідуваних злочинів на даному етапі досудового розслідування підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були дослідженні слідчим суддею, а саме:

- заявою ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину від 12.05.2020 № 87 з доповненнями до неї від 18.05.2020 №89;

- рішенням Фастівської міської ради народних депутатів від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІ «Про затвердження матеріалів по уточненню меж та підготовчих робіт по видачі Державного акту на право користування землею для Дослідного господарства «Фастівське», відповідно до змісту якого земельна ділянка площею 1077,4 га надається дослідному господарству «Фастівське;

- державним актом на право постійного користування землею серії КВ № 0002, відповідно до змісту якого дослідному господарству «Фастівське» у постійне користування надається земельна ділянка площею 1077,4 га;

- постановами президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств «Дослідного господарства «Фастівське», «Дослідного господарства «Борівське», «Дослідного господарства «Дмитрівка», відповідно до змісту яких на баланс ДП «Дослідне господарство «Дмитрівське» передаються земельні ділянки, які попередньо знаходились у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Фастівське»;

- довідкою з державної статистичної звітності від 17.02.2016 № 31-1015-99.2-204/2-16, відповідно до змісту якої за ДП «Дослідне господарство «Борівське» обліковується 1057,3619 га земель на території м. Фастів Київської області;

- листами відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 355/420-17 та від 17.10.2017 № 503/420-17, а також листами ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 21-10-0.222-13749/2-17, від 06.09.2017 № 21-10-0.222-14069/2-17 та від 19.10.2017 № 21-10-0.222-600/2-17 щодо перебування у користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» 1057,3619 га земель на території м. Фастів Київської області;

- листами Держгеокадастру від 30.11.2017 № 18-28-0.13-18703/2-17 та ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05.12.2017 № 21-10-0.331-18442/2-17 щодо площі земель у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області;

- довідкою з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) від 26.01.2018 № 426/180-18;

- листом Фастівської міської ради Київської області від 11.04.2018 № 06-22/1583;

- листом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 23.04.2018 № 18-10-0.223-6311/2-18;

- листом Фастівської міської ради Київської області від 24.04.2018 № 06-22/1833;

- розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 22.05.2018 № 165-од «Про виділення коштів з цільового фонду»;

- листом ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 04.05.2018 № 01/01-05/341;

- договором про надання послуг з проведення інвентаризації від 25.05.2018 № 868, відповідно до змісту якого ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі ОСОБА_7 на замовлення ГУ Держгеокадастру у Київській області в особі ОСОБА_10 зобов`язується здійснити роботи з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території м. Фастів Київської області;

- доповідною запискою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області, відповідно до змісту якої в.о. начальника Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_11 зініціюється проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Фастівської міської ради Київської області;

- наказом начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації», на підставі якого проведено інвентаризацію земель сільськогосподарського призначення на території м. Фастів Фастівського району Київської області;

- технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області на підставі якої земельні ділянки, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» віднесено до земель запасу;

- наказом начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель;

- листом начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19 адресованого ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність;

- клопотанням начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18 накладеного Фастівським міськрайонним судом Київської області на земельні ділянки, сформовані на підставі технічної документації у результаті проведення інвентаризації;

- протоколом огляду від 20.10.2020, складений за результатами аналізу відомостей, які містяться у Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майна, Єдиному реєстрі довіреностей, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким встановлено перелік первісних власників земельних ділянок, сформованих за рахунок земель, що належали на праві постійного користування ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка»;

- показаннями свідка ОСОБА_40 від 08.09.2020, який повідомляє про свою необізнаність стосовно того, що ним набуто у приватну власність та в подальшому відчужено земельну ділянку, розташовану у Фастівському районі Київської області;

- показаннями свідка ОСОБА_41 від 08.09.2020 щодо обставин набуття у власність та продажу земельної ділянки розташовану у Фастівському районі Київської області;

- показаннями свідка ОСОБА_42 від 09.09.2020, який повідомляє про свою необізнаність стосовно того, що ним набуто у приватну власність та в подальшому відчужено земельну ділянку, розташовану у Фастівському районі Київської області;

- показаннями свідка ОСОБА_43 від 11.09.2020 щодо обставин набуття у власність та продажу земельної ділянки розташовану у Фастівському районі Київської області;

- показаннями свідка ОСОБА_44 від 22.09.2020, який повідомляє про свою необізнаність стосовно того, що ним набуто у приватну власність та в подальшому відчужено земельну ділянку, розташовану у Фастівському районі Київської області;

- показаннями свідка ОСОБА_45 від 22.09.2020, який повідомляє про свою необізнаність стосовно того, що ним набуто у приватну власність та в подальшому відчужено земельну ділянку, розташовану у Фастівському районі Київської області;

- показаннями свідка ОСОБА_46 від 22.09.2020, який повідомляє про свою необізнаність стосовно того, що ним набуто у приватну власність та в подальшому відчужено земельну ділянку, розташовану у Фастівському районі Київської області;

- показаннями в якості свідків службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які брали участь у підготовці та візуванні наказів щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою та наказів про затвердження проектів землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність, зокрема ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_31, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, які під час допитів у період з 11.01.2023 по 01.03.2023 повідомили про обставини видачі відповідних наказів та службових осіб, які здійснювали їх підготовку, візування та підписання, щодо обставин та умов видачі копій наказів особам, на яких здійснювалося оформлення земельних ділянок та їх представникам, а також щодо обставин реєстрації земельних ділянок сформованих у результаті проведеної інвентаризації у Державному земельному кадастрі та які передавалися у приватну власність 462 наперед визначеним особам;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 24.02.2023 стосовно обставин виготовлення ОСОБА_33 у 2018 році Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території м. Фастів Київської області;

- показаннями свідка ОСОБА_62 від 02.03.2023, який повідомив, що не брав участі у виготовленні Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території м. Фастів Київської області, а документи, які були підготовлені від його імені підроблені;

- показаннями свідка ОСОБА_63 від 03.03.2023, яка повідомила, що не брала участі у виготовленні Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території м.Фастів Київської області, а її підписи у документах цієї документації підроблені;

- показаннями свідка ОСОБА_64 від 06.03.2023, який повідомив, що не брав участі у виготовленні Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території м.Фастів Київської області;

- показаннями свідків ОСОБА_25, ОСОБА_65, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_66 стосовно обставин продажу ОСОБА_4 462 земельних ділянок, що протиправно були сформовані у масиві земель, що перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області;

- наказами Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою про надання земельних ділянок у власність та документами, на підставі яких такі накази були прийняті;

- проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для особистого селянського господарства на території м. Фастів Київської області, всього 44 проекти;

- наказами Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність та документами, на підставі яких такі накази були прийняті;

- договорами купівлі-продажу земельних ділянок укладених з ПСП «Агрофірма «Світанок» у період з 03.01.2019 по 06.02.2019 предметом яких були 462 земельні ділянки, сформовані у масиві земель, що були протиправно вилучені із землекористування ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489,25 грн;

- висновком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ, згідно якого розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- протоколом огляду від 16.06.2023, що складений за результатами огляду комп`ютерної техніки, що вилучена 11.04.2023 під час обшуку житла ОСОБА_24, за результатами якого підтверджено факт готівкових розрахунків за передачу земель у власність у розмірі 3 125 963,06 доларів США між представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_4 ;

- протоколом про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023 відносно ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_67, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого обговорюються аспекти реалізації ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими співучасниками злочинної схеми із заволодіння землями ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка»;

- протоколом огляду від 30.11.2022 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019 в ході якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов`язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми;

- протоколом огляду від 16.03.2023 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019, в ході якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов`язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за викладених у клопотанні обставин, а доводи сторони захисту щодо її необґрунтованості не спростовують вказаний висновок.

Так, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в діях підозрюваного складу інкримінованого йому злочину, оскільки при розгляді цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи передусім тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки. Достатність майнового стану підозрюваного, який на переконання слідчого судді, є достатнім для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування. Також слідчий суддя враховує можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на те, що він є батьком трьох малолітніх дітей, що навіть за умови запровадження воєнного стану, дозволяє йому покинути територію України. Досвід перетину ним державного кордону. Так, відомості отримані із системи ДПС України «Аркан» свідчать, що підозрюваний неодноразово, в тому числі в період дії воєнного стану в Україні, виїжджав за кордон на тривалий час, зокрема з 09.02.2022 до 01.03.2023, з 06.02.2023 до 09.04.2023, з 26.04.2023 до 18.06.2023.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Також, враховуючи особливості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в тому числі наявність знайомих осіб серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її структурних підрозділів, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.3.3.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Наявність вказаного ризику прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваним ОСОБА_4 були вчиненні дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вжиття заходів, спрямованих на приховування майна, яке в подальшому може бути об`єктом конфіскації або спеціальної конфіскації.

Зокрема, прокурор посилається на обставини відчуження належних ОСОБА_4 та його дружині - ОСОБА_68 корпоративних прав суб`єктів господарської діяльності з метою унеможливлення накладення арешту на такі права.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя бере до уваги, що відчуження корпоративних прав товариств здійснене підозрюваним та його дружиною на користь осіб, які є їх родичами, або ж близькими знайомими та у короткий проміжок часу після затримання ОСОБА_4 та повідомлення йому про підозру (повідомлення про підозру здійснено 15.08.2023, а дати відчуження - 17.08.2023, 23.08.2023), що свідчить про можливу недобросовісність вказаних правочинів, вчинених ймовірно задля уникнення арешту та/або можливої конфіскації належного підозрюваному майна.

На переконання слідчого судді, встановлені обставини з достатньою імовірністю свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також встановлено існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 15 квітня 2024 року.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 15.10.2023.

3.5. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні декількох злочинів, зокрема особливо тяжких корупційних, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна;

-підозрюваний одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей;

-достатній майновий стан;

-розмір ймовірно завданої шкоди, яка становить понад 700 мільйонів гривень.

Враховуючи продовження існування вказаних трьох ризиків, обставини імовірно вчинених злочинів, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.

З огляду на встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом продовження строком на 2 місяці дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 194, 199, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у межах кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 - задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці - до 10 грудня 2023 року включно, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_69, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_27, а також свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_29 ; ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 щодо обставин викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 42019110350000029 від 13.02.2019 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1