Документ № 114314333

Справа № 991/8590/23

Провадження № 1-кс/991/8661/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

УСТАНОВИВ:

29.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою суду від 29.09.2023 відкрито провадження за скаргою, судове засідання призначено на 03.10.2023.

І. Зміст скарги

Адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що ним було подано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення до старшого слідчої групи Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 за вих. № 344 від 19.09.2023. Клопотання отримано 22.09.2023.

Проте, у встановлений ст. 220 КПК України строк, старший слідчої групи у даному кримінальному провадженні не розглянув подане адвокатом клопотання та не повідомив останнього про результат його розгляду.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати ОСОБА_5 або старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 розглянути подане ним клопотання за вих. № 344 від 19.09.2023 у передбаченому КПК України порядку та повідомити його про результат розгляду.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою (Вх. № 36136/23 від 02.10.2023). Клопотання обґрунтоване тим, що 02.10.2023 ним отримано постанову про відмову у задоволенні поданого ним клопотання. У зв`язку з отриманням відповідного процесуального реагування на подане ним клопотання, просив провадження у справі закрити.

Детектив Національного бюро, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_3 та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Підстави для закриття провадження за скаргою передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України, зокрема самостійне припинення слідчим чи прокурором бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено в ч. 1 ст. 26 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 просить закрити провадження за поданою ним скаргою, чим фактично відмовився від подальшого розгляду питань, порушених у ній, бездіяльність, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які слідчий був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, була самостійно припинена детективом Національного бюро, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, - закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303-304, 305, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6