Документ № 114351764

Справа № 991/2084/23

Провадження 1-кп/991/34/23

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000016 від 13.01.2023

за обвинуваченням ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Побірка Теплицького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває означене кримінальне провадження.

Під час судового засідання 17.10.2023 захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000016 від 13.01.2023.

1. Обґрунтування заявленого відводу

У заяві захисник ОСОБА_8 зазначає про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора та є підставою для його відводу.

Про упередженість прокурора, на переконання захисника, свідчать такі обставини:

- ініціювання ним нового кримінального провадження для отримання відомостей на спростування доказів, наданих стороною захисту;

- посилання під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 на обставини, що не встановлювалися під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000016 від 13.01.2023, та докази, що не відкривалися стороні захисту;

- проведення прокурором слідчих дій після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000016 від 13.01.2023, а саме допиту службових осіб «Водафон», які надавали інформацію на запит сторони захисту.

2. Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_8 підтримав доводи, наведені у заяві про відвід. Зазначив, що наведені ним обставини викликають сумніви у неупередженості прокурора та є підставою для його відводу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. На його переконання, відвід прокурора ОСОБА_5 не вплине на забезпечення підтримання державного обвинувачення в суді, оскільки до складу групи прокурорів входять інші прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали доводи, викладені захисником ОСОБА_8 в обґрунтування заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_7 додатково зазначив, що інформація, на яку посилався прокурор у судовому засіданні 22.09.2023, отримана ним у позапроцесуальний спосіб. Посилання на відомості, що отримані у межах іншого кримінального провадження, є маніпуляцією для спростування доказів сторони захисту, що спростовують наведені наведені в обвинувальному акті обставини. На його переконання, така поведінка прокурора явно вказує на особисту зацікавленість і упередженість.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти доводів, наведених захисниками. Зазначив, що захисники не надали жодного доказу на підтвердження обставин в обґрунтування заявленого відводу. Зокрема, захисники не надали доказів на підтвердження існування іншого кримінального провадження, проведення прокурором слідчих дій у позапроцесуальний спосіб.

3. Мотиви та висновки суду

Перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.

Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Згідно з ч.ч. 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід прокурору заявлено після початку судового розгляду. Але обставини, які, на думку захисника ОСОБА_8, стали підставою для відводу прокурора, виникли під час дослідження доказів та допиту обвинуваченого. Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід по суті.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими та не містять відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Серед іншого захисник посилається на факт ініціювання прокурором нового кримінального провадження через подання стороною захисту доказів, що спростовують твердження сторони обвинувачення про внесення ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей до декларації за 2020 рік.

Водночас заява про відвід та матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що інше кримінальне провадження зареєстроване саме після долучення доказів сторони захисту.

У судовому засіданні прокурор дійсно зазначав по те, що певні відомості одержані ним у межах іншого кримінального провадження. Але вислови прокурора не містили інформацію про реєстрацію іншого кримінального провадження саме за результатами дослідження доказів сторони захисту.

Також під час судового засідання колегія суддів відповідним чином відреагувала на можливість посилання на відомості, отримані стороною обвинувачення у межах іншого кримінального провадження.

Сам по собі факт наявності кримінального провадження, у межах якого отримані певні відомості, на думку суду, не є проявом упередженості прокурора.

У контексті обставин, на які посилається захисник у заяві про відвід, суд також зазначає таке. Висновок про існування певних обставин ґрунтується за наслідками оцінки зібраних доказів на предмет їх належності, допустимості, достатності та достовірності. Оцінка у тому числі доводів, наведених сторонами на підтвердження чи спростування тих чи інших обставин, показань обвинуваченого буде надана судом за наслідками розгляду цього кримінального провадження.

З урахуванням характеру наведених захисником доводів, суд дійшов висновку, що заява про відвід фактично зводиться до оспорювання процесуальної діяльності прокурора, його висловлювань та тактики допиту. Проте обставини, якими захисник обґрунтовав підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності. Як наслідок такі обставини не тягнуть за собою усунення прокурора від участі у цьому кримінальному провадженні.

Доказів на підтвердження умисної протиправної поведінки прокурора захисник не надав. Проявів упередженості у висловлюваннях та діях прокурора суд не встановив.

Сумнів сторони захисту у об`єктивності та неупередженості прокурора не свідчить, що прокурор дійсно є необ`єктивним та упередженим. Наявність таких сумнівів без конкретних обставин, які б вказували на упередженість, не тягне за собою усунення прокурора від участі у розгляді кримінального провадження.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. У цьому випадку позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід суд не встановив обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Отже, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000016 від 13.01.2023 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000016 від 13.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3