- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/9204/23
Провадження 1-кс/991/9284/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна (далі - Клопотання), накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000057 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191, ч. 3, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1-3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1-3 ст. 255 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 у справі № 991/6370/22 на майно ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, що є її особистою приватною власністю (далі - Майно), а саме:
- житловий будинок, загальною площею 1686,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2339320051101), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку № НОМЕР_2, кадастровий номер № 5110136900:27:004:0387, площа 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:27:004:0423, площа 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:27:004:0400, площа 0,0237 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:27:004:0422, площа 0,06 га;
- автомобіль Bentley Bentayga, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- автомобіль Toyota Land Cruiser J300, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 14.12.2022 слідчим суддею в рамках Кримінального провадження накладено арешт на всього майна, у тому числі на Майно, у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як на частку, належну ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності. На частку, належну ОСОБА_4, арешт не накладався. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25.08.2023 (справа № 522/14633/23) здійснено поділ спільного майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності. Оскільки законним та єдиним власником Майна є ОСОБА_4, яка не має жодного відношення до будь-якого кримінального провадження, а її законні майнові права обмежені безпідставно, арешт на Майно накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник власника/володільця майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи Клопотання, просила задовольнити із викладених у ньому підстав.
Детектив Національного антикорупційного України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, подав заяву (Вх. № 38631/23-Вх від 19.10.2023), в якій просив розглянути Клопотання без участі детектива. Зазначив, що сторона обвинувачення заперечує проти задоволення Клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано, а у його застуванні не відпала потреба. Крім того, на думку сторони обвинувачення, переоформлення усього арештованого майна за ОСОБА_4 - дружиною підозрюваного ОСОБА_5 було умисними діями для можливого скасування арешту майна.
За ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Так, за змістом, ч. 2 ст. 174 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність детектива НАБУ не перешкоджає розгляду Клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за відсутності детектива.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує можливість скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Представник власника/володільця майна у своєму Клопотанні посилається на необґрунтованість накладення арешту на Майно, оскільки єдиним законним його власником згідно Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25.08.2023 (справа № 522/14633/23) є ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється обґрунтованість/необґрунтованість накладення арешту на Майно та, як наслідок, наявність/відсутність підстав для скасування такого арешту.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 (справа № 991/6370/22) накладено арешт на частину майна підозрюваного ОСОБА_5 (у тому числі на Майно), яке належить йому на праві спільної сумісної власності, з обмеженням права розпоряджатися таким майном.
Належність арештованого майна ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності не оспорюється.
При цьому, представником до Клопотання додано лише резолютивну частину ухвали, якою накладено арешт, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити мету та підстави накладення такого арешту та, як наслідок, його обґрунтованість.
Щодо майна, набутого за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно набуте у шлюбі (ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України), а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка здійснюється в порядку цивільного судочинства.
Після накладання арешту на Майно Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25.08.2023 (справа № 522/14633/23) здійснено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на Майно.
Проте, здійснений поділ майна внаслідок розгляду судом приватноправового спору між подружжям має очевидно нерівний характер.
Так, за ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, визнано право особистої приватної власності на:
- Житловий будинок, загальною площею 1686,50 кв.м., житловою площею 456,90 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
- Земельну ділянку, площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
- Земельну ділянку, площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер № 5110136900:27:004:0387.
- Земельну ділянку, площею 0,0237 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер № 5110136900:27:004:0400.
- Земельну ділянку, площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер № 5110136900:27:004:0422.
- Транспортний засіб Bentley Bentayga, VIN SJAAB14VXC016129 реєстраційний номер НОМЕР_3 .
- Транспортний засіб Toyota Land Cruiser J300, VIN НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
При цьому, за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_6, визнано право особистої приватної власності на:
- Домоволодіння, загальною площею 736,60 кв.м., житловою площею 305,30 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .
- Транспортний засіб Toyota Sequoia, VIN НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_8 .
- 100 % частки статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД», ідентифікаційний код юридичної особи 35768222, статутний капітал якого становить 25 750 грн. 00 коп.
- 100 % частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 38226694, статутний капітал якого становить 100 000 грн. 00 коп.
Такий поділ майна в рішенні суду ніяким чином не пояснено і не обґрунтовано.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 02.10.2019 у справі № 521/5435/16-ц зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси саме порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, поділ спільного майна та визнання права на частку в спільному майні) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов?язків, звільнення майна з-під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин.
Зі змісту рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25.08.2023 (справа № 522/14633/23) вбачається, що суд прийшов до висновку, що все спірне майно набуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за час перебування у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю, а їх частки у праві спільної сумісної власності є рівними. Однак у вказаному рішенні не зазначено вартість спірного майна та принцип, з якого виходив суд при поділі спільного сумісного майна між подружжям.
Наведене дає підстави зробити висновок, що при розгляді справи про поділ майна, сторонами якої було подружжя ОСОБА_7, не враховано наявний публічно-правовий інтерес стосовно майна, яке було предметом поділу. Вказане свідчить що наразі є підстави для вирішення питання про захист публічного інтересу в приватно-правовому спорі подружжя ОСОБА_7 про поділ майна, частина якого є арештованою та може бути предметом конфіскації, а за такого, є підстави вважати, що потреба в подальшому арешті не відпала до вирішення питання про наявність підстав для оскарження Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25.08.2023 (справа № 522/14633/23) в інтересах держави та остаточного вирішення спору про поділ майна з урахуванням інтересів всіх зацікавлених сторін.
Враховуючи вищевикладене, копію ухвали слід направити прокурору, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22.02.2022, для відома та прийняття рішення про здійснення відповідних дій у разі потреби.
Беручи до уваги вищевикладене, Клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали направити для відома прокурору, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1