- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/9114/23
Провадження 1-кс/991/9196/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника (володільця) майна ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах Роменської міської ради Сумської області, про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання (далі - Клопотання), у якому представник Роменської міської ради Сумської області просить частково скасувати арешт, а саме, в частині заборони розпоряджання наступними земельними ділянками з кадастровими номерами:
5924187100:03:001:0175, 5924187100:03:001:0166, 5924187100:03:001:0172, 5924187100:03:001:0176, 5924187100:03:001:0178, 5924187100:02:005:0003, 5924187100:02:005:0002, 5924187100:02:003:0002, 5924187100:05:002:0411, 5924187100:03:001:0180, 5924187100:01:002:0080, 5924187100:01:002:0081, 5924187100:01:002:0072, 5924187100:01:002:0071, 5924187100:01:002:0070, 5924187100:01:002:0073, 5924187100:01:002:0085, 5924187100:01:002:0084, 5924187100:01:002:0075, 5924187100:05:002:0410, 5924187100:05:002:0412, 5924187100:03:001:0097, 5924187100:12:002:0126, 5924187100:03:001:0096, 5924187100:03:001:0174, 5924187100:03:001:00170, 5924187100:03:001:0169, 5924187100:02:001:0166, 5924187100:03:001:0181, 5924187100:03:001:0168, 5924187100:03:001:0177, 5924187100:03:001:0167, 5924187100:03:001:0164, 5924187100:03:001:0163, 5924187100:02:001:0165, 5924187100:02:002:0005, 5924187100:02:002:0004, 5924187100:10:001:0104, 5924187100:04:002:0106, 5924187100:08:001:0077, 5924187100:04:003:0095, 5924187100:08:002:0110, 5924187900:03:001:0108, 5924187100:04:002:0103, 5924187900:02:001:0236, 5924187100:04:002:0109, 5924187100:04:002:0113, 5924187100:04:002:0111, 5924187100:04:002:0112, 5924187100:04:002:0107, 5924187100:04:002:0108, 5924187100:04:002:0110, 5924187100:04:003:0100, 5924187100:04:003:0105, 5924187100:04:004:0018, 5924187100:04:004:0015, 5924187100:04:004:0019, 5924187100:04:003:0103, 5924187100:04:003:0110, 5924187100:04:003:0104, 5924187100:04:003:0112, 5924187100:04:003:0109, 5924187100:04:003:0108, 5924187100:04:003:0102, 5924187100:04:003:0106, 5924187100:04:003:0092
накладений на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 (справа № 991/2120/20) у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 (далі - Кримінальне провадження).
Клопотання мотивовано тим, що арешт накладено необґрунтовано, земельні ділянки не відповідають критеріям речового доказу, відсутні докази на підтвердження існування у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» права постійного користування такими земельними ділянками, при цьому, наразі потреба у подальшому арешті відсутня, оскільки, існують підстави стверджувати, що службові особи ГУ Держгеокадастру у Сумській області, які за версією сторони обвинувачення причетні до вчинення злочину, який розслідується у Кримінальному провадженні, вже не мають повноважень щодо розпорядження такими земельними ділянками.
В судовому засіданні представник Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Зазначила, що матеріали Клопотання свідчать про те, що арештовані земельні ділянки є комунальною власністю Роменської міської ради Сумської області, проте, у зв`язку із арештом відсутня можливість зареєструвати право власності.
Детектив ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, просив у задоволенні Клопотання відмовити з огляду на те, що арешт накладено обґрунтовано, земельні ділянки визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні, наразі досудове розслідування не завершено, арешт є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів. Зазначив, що у травні 2023 наказами Міністерства юстиції України скасовані рішення державного реєстратора, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності на арештовані земельні ділянки за Роменською міською радою Сумської області.
Дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, які усупереч ст.ст. 84, 116, 122, 149, 150 Земельного кодексу України, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» (код ЄДРПОУ - 3574225), прийняли рішення внаслідок яких із державної власності безповоротно вибула особливо цінна земля на території Роменського району Сумської області загальною площею близько 3008 га, яка перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «ДГ «Іскра») та державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «ДГ «АФ Надія»), чим спричинено тяжкі наслідки державі.
В рамках Кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 (справа № 991/2120/20) (далі - Ухвала) накладено арешт із встановленням заборони на відчуження та розпоряджання на наступні земельні ділянки з кадастровими номерами:
5924187100:03:001:0175, 5924187100:03:001:0166, 5924187100:03:001:0172, 5924187100:03:001:0176, 5924187100:03:001:0178, 5924187100:02:005:0003, 5924187100:02:005:0002, 5924187100:02:003:0002, 5924187100:05:002:0411, 5924187100:03:001:0180, 5924187100:01:002:0080, 5924187100:01:002:0081, 5924187100:01:002:0072, 5924187100:01:002:0071, 5924187100:01:002:0070, 5924187100:01:002:0073, 5924187100:01:002:0085, 5924187100:01:002:0084, 5924187100:01:002:0075, 5924187100:05:002:0410, 5924187100:05:002:0412, 5924187100:03:001:0097, 5924187100:12:002:0126, 5924187100:03:001:0096, 5924187100:03:001:0174, 5924187100:03:001:00170, 5924187100:03:001:0169, 5924187100:02:001:0166, 5924187100:03:001:0181, 5924187100:03:001:0168, 5924187100:03:001:0177, 5924187100:03:001:0167, 5924187100:03:001:0164, 5924187100:03:001:0163, 5924187100:02:001:0165, 5924187100:02:002:0005, 5924187100:02:002:0004, 5924187100:10:001:0104, 5924187100:04:002:0106, 5924187100:08:001:0077, 5924187100:04:003:0095, 5924187100:08:002:0110, 5924187900:03:001:0108, 5924187100:04:002:0103, 5924187900:02:001:0236, 5924187100:04:002:0109, 5924187100:04:002:0113, 5924187100:04:002:0111, 5924187100:04:002:0112, 5924187100:04:002:0107, 5924187100:04:002:0108, 5924187100:04:002:0110, 5924187100:04:003:0100, 5924187100:04:003:0105, 5924187100:04:004:0018, 5924187100:04:004:0015, 5924187100:04:004:0019, 5924187100:04:003:0103, 5924187100:04:003:0110, 5924187100:04:003:0104, 5924187100:04:003:0112, 5924187100:04:003:0109, 5924187100:04:003:0108, 5924187100:04:003:0102, 5924187100:04:003:0106, 5924187100:04:003:0092
Підставою арешту на земельні ділянки став той факт, що земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «Надія» та стосовно яких посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Сумській області продовжують вживатися дії щодо передачі їх у приватну власність громадян, визнані речовими доказами у Кримінальному провадженні.
Метою арешту земельних ділянок є забезпечення збереження речового доказу.
При вирішенні питання про арешт у вигляді заборони відчуження та розпоряджання вказаним майном слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення Кримінального провадження як арешт земельних ділянок відповідає принципу розумності та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб, а такий ступінь втручання у права власника (володільця) земельних ділянок є співрозмірним завданням кримінального провадження та виправдовує потреби досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту Клопотання вбачається, що представником порушується питання про скасування арешту з вищенаведених підстав.
Статтею 174 КПК України визначено коло осіб, які мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна, зокрема, до таких осіб відносяться підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Представник стверджує, що арештовані земельні ділянки перебувають у комунальній власності Роменської міської ради Сумської області, проте на підтвердження цієї обставини до Клопотання не надано жодного належного доказу та із наявних матеріалів справи дійти до такого висновку не вбачається можливим.
Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).
До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч.1 ст. 181 ЦКУ).
Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Статтями 125, 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Права власності, користування земельною ділянкою оформлюються відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Отже, особливістю виникнення права власності на земельну ділянку є обов`язкова державна реєстрація такого права.
Обов`язковість державної реєстрації прав власності на нерухоме майно регламентовано також статтею 4 розділу І Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Зокрема, обов`язковій державній реєстрації підлягають право власності, речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ч. 2 ст. 182 ЦК України).
Відповідно до вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження (п.п.1,2 ч.1 ст. 2 Закону).
Отже, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, належними доказами на підтвердження того, що арештовані земельні ділянки перебувають у власності (володінні) Роменської міської ради Сумської області є відповідні відомості, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Зі свого боку, у матеріалах Клопотання такі докази на підтвердження того, що Роменська міська рада Сумської області є власником (володільцем) арештованих земельних ділянок, відсутні, а отже представником не доведено, що вона від імені Роменської міської ради Сумської області має право звертатися з клопотанням про скасування арешту таких земельних ділянок у порядку ст. 174 КПК України.
При цьому, у матеріалах справи містяться накази Міністерства юстиції України, винесені у травні 2023 року, якими скасовані рішення державного реєстратора, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності на арештовані земельні ділянки за Роменською міською радою Сумської області. Доказів на спростування цих обставин представником у судовому засіданні не надано.
Як встановлено слідчим суддею в ході дослідження Ухвали, арешт на земельні ділянки накладено обґрунтовано, вказані в Ухвалі підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства, що представником не спростовано, а встановлені в ході судового розгляду вищенаведені обставини свідчать про те, що Роменська міська рада Сумської області не є власником (володільцем) арештованих земельних ділянок, а отже не має права звертатися з Клопотанням у відповідності до положень ст. 174 КПК України.
Відтак, з урахуванням того, що представником не доведено наявність достатніх підстав вважати, що Роменська міська рада Сумської області є власником (володільцем) арештованих земельних ділянок та має право на звернення з Клопотанням у порядку ст. 174 КПК України, враховуючи те, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні не завершено, арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками необхідний для забезпечення збереження речового доказу, а скасування арешту може призвести до передачі чи відчуження такого майна третім особам, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту земельних ділянок наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту наразі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні Клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1