- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/8905/23
Провадження 1-кс/991/8979/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника володільця майна - ОСОБА_3,
детектива - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000097 від 11.05.2022,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 (справа №991/4833/22), оскільки у його застосуванні відпала потреба.
В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що:
-вказані пристрої були видані добровільно та надано пароль до пристрою;
-підставою накладення арешту було проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка була призначена 11 місяців, а результати якої мали бути у серпні-вересні 2023 року;
-стороні захисту відмовляють у наданні інформації щодо стадії проведення експертного дослідження та відповідно в отриманні відомостей щодо подальшої необхідності утримання мобільних пристроїв;
-система логічного захисту була відсутня під час вилучення мобільних пристроїв, що свідчить про достатність часу на проведення будь-яких необхідних слідчих дій з мобільними телефонами;
-подальший арешт майна за відсутності передбачених на це підстав призводить до порушення прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як власників таких пристроїв;
На підставі викладеного, адвокат просить скасувати арешт з мобільних телефонів Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_1, imei-1 - НОМЕР_2, imei-2 - НОМЕР_3, Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_4, imei-1 - НОМЕР_5, imei-2 - НОМЕР_6 .
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У ході розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_7 викладені у ньому вимоги підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання і зазначив, що на даний час не закінчено експертне дослідження, призначене щодо вказаних мобільних пристроїв. Так, детектив вказав, що постановою від 28.10.2022 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу з метою перевірки відомостей на предмет наявності видалених відомостей. Наразі експертиза ще не завершена, на підтвердження чого надав лист від експертної установи, що орієнтовний термін виконання планується у серпні-вересні 2023 року. При цьому, станом на день розгляду клопотання висновок такої експертизи ще досі не отримано.
Тому, враховуючи, що на даний час досудове розслідування триває, а вилучене та арештоване майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші важливі для досудового розслідування відомості, підстави для скасування арешту відсутні.
3.Оцінка та висновки суду
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні та у судовому засіданні адвокати зазначають лише про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатами підстави для скасування арешту.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 52022000000000097 від 11.05.2022.
У межах вказаного провадження, 19.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 (справа №991/3927/22, провадження 1-кс/991/3944/22) проведено обшук житлових приміщень ОСОБА_5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено, з-поміж іншого, мобільні телефони.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 (справа №991/4833/22, провадження 1-кс/991/4853/22) на вилучені речі було накладено арешт з метою збереження їх як речових доказів. В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що під час огляду таких пристроїв було виявлено інформацію, яка має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказані мобільні пристрої також вилучалися на дослідження наявності видаленої інформації.
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи заявленого клопотання та пояснення учасників судового засідання, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, доступ до вмісту мобільних пристроїв не був обмежений системами логічного захисту, однак у ході їх огляду під час обшуку було виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження.
Надалі, як встановлено слідчим суддею, 28.10.2022 постановою детектива було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка досі триває. Питання, які поставлені перед експертами полягають у підтвердженні чи спростуванні інформації, які була оглянута детективами, а також перевірки наявності видаленої інформації у таких технічних пристроях.
Слідчий суддя відзначає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.
У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).
З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).
Водночас, у цьому кримінальному провадженні вилучені та арештовані мобільні телефони до цього часу у повному обсязі не досліджені.
Оцінюючи наявність об`єктивних перешкод, які завадили органу досудового розслідування провести усі відповідні дії до цього часу, слідчий суддя враховує, що проведення комп`ютерно-технічних досліджень, у тому числі на предмет наявності на технічних пристроях конкретної інформації є процесом досить тривалим та складним, потребує залучення спеціалістів, експертів та особливого програмного забезпечення. При цьому, вказаний процес очевидно ускладняються у випадках необхідності пошуку видаленої інформації, а тому потребує значного часу.
Водночас, слідчий суддя наголошує, що будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.
У цьому кримінальному провадженні з моменту вилучення зазначених мобільних пристроїв пройшов значний проміжок часу (11 місяців) і слідчий суддя погоджується, що за звичайних умов такий час був би достатнім для проведення усіх необхідних досліджень щодо виявлення та копіювання усієї важливої для слідства інформації. Водночас, наявне велике навантаження експертної установи, якій доручено здійснювати експертизу, завадило органу досудового розслідування здійснити вказані дії у більш стислі строки. Тому, враховуючи сукупність вказаних об`єктивних перешкод, беручи до уваги значення вилученого майна для кримінального провадження та зважаючи на незавершення експертного дослідження, слідчий суддя вважає виправданим подальше утримання вилученої техніки.
За таких обставин, на даний час скасування арешту майна може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті, а тому в задоволенні цього клопотання слідчий суддя відмовляє.
Водночас, слідчий суддя наголошує, що зі спливом часу виправданість подальшого арешту відповідного технічного пристрою може бути предметом повторної перевірки слідчим суддею у порядку ст. 174 КПК України, а тому таке утримання на кожному етапі досудового розслідування має обґрунтовуватись реальною потребою їх утримання і збереження у розпорядженні органу досудового розслідування.
З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000097 від 11.05.2022, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1