- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/9131/23
Провадження 1-кс/991/9213/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022,
ВСТАНОВИВ:
16.10.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.
В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказує, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України.
Так, прокурор зазначає, що 29.04.2020 розпорядженням Кабінету міністрів України № 463-р ОСОБА_4 призначено на посаду Першого заступника Міністра розвитку громад та територій України, 03.11.2022 розпорядженням № 982-р на нього тимчасово покладено виконання обов`язків Міністра Мінрегіону з 04 листопада 2022 року, а 09.12.2022 розпорядженням № 1106-р - призначено заступником цього Міністерства з 27.12.2022.
Таким чином, ОСОБА_4, будучи Першим заступником Міністра розвитку громад та територій України, виконуючи обов`язки Міністра, а у подальшому заступником Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України, відповідно до примітки 3 ст. 368 КК України був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
За версією слідства, наприкінці квітня - початку травня 2022 року, ОСОБА_9 під час особистої зустрічі повідомив з ОСОБА_4, який на той час обіймав посаду Першого заступника Міністра розвитку громад та територій України, про свій намір постачати територіальним громадам країни системи очищення води та автомобілі для перевезення очищеної питної води через підконтрольні йому суб`єкти господарювання, на що останній повідомив про відсутність передбачених державою коштів на придбання такого обладнання, однак пообіцяв підшукати державні програми, під час реалізації яких можна буде закупити запропоноване ОСОБА_9 обладнання.
В подальшому, у червні 2022 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9, що він має намір ініціювати виділення грошових коштів для реалізації державної програми для закупівлі обладнання для сфери критичної інфраструктури та проходження опалювального сезону 2022/2023, а також запропонував йому, окрім постачання запропонованого ОСОБА_9 раніше обладнання, підшукати постачальників іншої продукції, зокрема котелень, генераторів, насосів та паливно-мастильних матеріалів.
Так, за твердженням прокурора, у період з квітня по червень 2022 року у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за забезпечення ним, з використанням наданої йому влади та службового становища Першого заступника Міністра, постачання ОСОБА_9 та підконтрольними останньому суб`єктами господарювання обладнання за кошти державного бюджету.
Як вказує прокурор, 13.07.2022 розпорядженням КМУ № 602 р Мінрегіону виділено для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» грошові кошти резервного фонду державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання мобільних установок очищення води, автоцистерн для перевезення питної води, дизель-генераторів, газогенераторів, дренажно-фекальних насосів, пересувних котелень та пально-мастильних матеріалів.
При цьому, в силу розподілу обов`язків та повноважень, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 16.07.2021 № 172, ОСОБА_4 був наділений повноваженнями щодо організації та контролю виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.07.2022 року № 602-р.
Слідством встановлено, що у період з 13.07.2022 до 26.07.2022, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 та висловив йому прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 8-10 відсотків від суми укладених у майбутньому між ДІ «УкрНДІводоканалпроект», який належить до сфери управління Мінрегіону, та підконтрольними ОСОБА_9 і залученими ним суб`єктами господарювання договорів про закупівлю обладнання, що з урахуванням загального обсягу виділених за Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.07.2022 року № 602-р грошових коштів становить особливо великий розмір.
При цьому, за даними слідства, ОСОБА_9 залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб, а саме: ОСОБА_10, якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання; ОСОБА_11, якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано грошові кошти від ДІ «УкрНДІводоканалпроект», подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_4 як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_9, виконуючи роль щодо організації злочинної діяльності організованої групи, залучив до укладення з ДІ «УкрНДІводоканалпроект» договорів про закупівлю товару підконтрольне ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙН», а також ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ», а ОСОБА_11 - підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ».
У серпні 2022 року ОСОБА_10 з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_9 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка згідно домовленостей мала здобути перемогу у закупівлі, чим створив умови для вчинення злочину.
При цьому, як стверджує прокурор, після підшукання зазначених товариств ОСОБА_9 у серпні 2022 року повідомив ОСОБА_4 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання, а останній повідомив службовим особам ДІ «УкрНДІводоканалпроект» перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.
Так, 10.11.2022 між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та ТОВ «Техно Трейн» укладено Договір про закупівлю товару № 23/22к від 10.11.2022 на придбання мобільних установок очищення води на загальну суму 127 482 060 грн. з ПДВ (106 235 050 грн. без ПДВ). 21.11.2022 додатковою угодою №3 до вказаного договору змінено ціну на 106 235 050 грн.
Також, 10.11.2022 між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та ТОВ «Торговий дім «БУДШЛЯХМАШ» укладено Договір про закупівлю товару № 21/22к від 10.11.2022 на придбання великовантажних мототранспортних засобів (автомобілі вантажні для перевезення питної води на шасі Ford 1833DC) на загальну суму 104 909 600 грн. з ПДВ (87 424 666,67 грн. без ПДВ).
Крім того, 10.11.2022 між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та ТОВ «Торговий дім «БУДШЛЯХМАШ» укладено Договір про закупівлю товару № 22/22к від 10.11.2022 на придбання великовантажних мототранспортних засобів (автомобіль бортовий Ford 1833DC з КМУ (кран-маніпуляторною установкою) на загальну суму 137 907 200 грн. з ПДВ (114 922 666,67 грн. без ПДВ).
17.11.2022 між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та ТОВ «ЕПГ» укладено Договір про закупівлю товару № 25/22к на придбання пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн. (без ПДВ).
У період листопада-грудня 2022 року ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на виконання вказаних договорів було перераховано кошти, а саме за вказаний період ДІ «УкрНДІводоканалпроект» перерахувало на рахунки ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙН», ТОВ «ЕПГ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» грошові кошти в загальній сумі 447 678 127,80 грн.
За твердженням прокурора, 13.01.2023 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив, що готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_4 повідомив про необхідність пересилання коштів до м. Львова, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.
При цьому, за даними слідства, 18.01.2023 ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_11 підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання ОСОБА_4 як неправомірної вигоди, та з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова, що було виконано ОСОБА_11 та доставлено грошові кошти за вказаною йому адресою.
В свою чергу, ОСОБА_4, з метою конспірації, залучив ОСОБА_8, якому доручив отримати у м. Львові неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США та забезпечити її зберігання. У подальшому, за даними слідства, було організовано передачу неправомірної вигоди з м. Києва до м. Львова через ряд залучених осіб із дотриманням заходів конспіративності.
Так, за версією слідства, ОСОБА_4, за пособництва ОСОБА_8, одержав від ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 399 600 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.01.2023 становило 14 612 812 грн. 56 коп.
21.01.2023 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 22.01.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 09.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри без зміни кримінально-правової кваліфікації його дій.
При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.
На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.02.2023 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 000 236 грн.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.04.2023 було скасовано зазначену вище ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 9 930 800 грн. з покладенням обов`язків.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023, яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.07.2023, було змінено останньому запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.08.2023 з визначенням розміру застави - 5 000 000 грн та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.
Станом на 25.07.2023 за ОСОБА_4 внесено визначену заставу та він звільнений з-під варти.
21.07.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду
змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 500 000 грн та покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які неодноразово продовжувалися.
16.06.2023 досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 22.10.2023.
09.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відкрито матеріли в порядку ст. 290 КПК України.
За твердженням прокурора, на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане, на переконання прокурора, свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також прокурор зазначив, що строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 завершується 22.10.2023, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, з огляду на необхідність вчинення процесуальних дій, пов`язаних ознайомленням сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, складенням обвинувального акта та реєстру досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, посилаючись на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, дані про особу підозрюваного, прокурор переконаний, що з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, ОСОБА_4 необхідно продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Прокурор у судовому засідання вимоги клопотання підтримав у повному обсязі і просив продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4, враховуючи обставини його участі у розслідуваних злочинах та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, інтенсивність яких на даний час не зменшилась.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5, заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, оскільки в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 368 КК України. Обґрунтовуючи свою позицію захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_4 не брав безпосередньої участі в підписанні договорів укладених між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та приватними підприємствами, а директор ДІ «УкрНДІводоканалпроект» не був підпорядкованим та таким, що перебував в службовій залежності від ОСОБА_4 . Також зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 пред`являв вимогу про надання йому неправомірної вигоди.
Висловлюючи думку щодо ризиків, які зазначені прокурором в клопотанні, захисник зазначив, що їх наявність жодним чином не доведена, а обґрунтування їх актуальності зводиться до висловлення стороною обвинувачення припущення про ймовірну можливість вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню без конкретизації в чому саме може полягати таке перешкоджання. Також зазначив, що при попередньому розгляді клопотання про продовження дії обов`язків, слідчим суддею було констатовано припинення існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що на його переконання, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив скасувати покладений на ОСОБА_4 обов`язок носіння електронного засобу контролю, оскільки такий обов`язок створює для життя підозрюваного певні ускладнення та вимагає від нього додаткових зусиль для підтримання електронного засобу в робочому стані.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені його захисниками та просив про часткове задоволення клопотання із скасуванням обов`язку носіння електронного засобу контролю.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:
- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;
- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;
- чи можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1. Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 21.01.2023 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 22.01.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 09.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, при цьому кримінально-правова кваліфікація його імовірних дій залишилась без змін.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2023 (справа №991/508/23, провадження №1-кс/991/508/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду до 22.03.2023, включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 (справа №991/508/23, провадження №11-сс/991/114/23) вказана ухвала слідчого судді була скасована та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.03.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 50 000 236 гривень та у випадку внесення застави, строком на два місяці, покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
17.03.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/2036/23, провадження №1-кс/991/2068/23) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.06.2023.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 (справа №991/2290/23, провадження №1-кс/991/2317/23) змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці до 16.05.2023 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.04.2023 (справа №991/2290/23, провадження №11-сс/991/249/23) ухвала слідчого судді була скасована та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 9 930 800 гривень та строком на два місяці до 20.06.2023 покладено відповідні обов`язки.
16.06.2023 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/5189/23, провадження №1-кс/991/5210/23) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 22.10.2023.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023 (справа №991/5260/23, провадження №1-кс/991/5281/23), яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.07.2023 (справа №991/5260/23, провадження №11-сс/991/467/23), змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.08.2023 з визначенням розміру застави - 5 000 000 гривень та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2023 (справа №991/6463/23, провадження №1-кс/991/6478/23) підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 500 000 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2023 (справа №991/8066/23, провадження №1-кс/991/2123/23) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_12 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави до 22.10.2023.
09.10.2023 прокурором відповідно до ст. 290 КПК України доручено органу досудового розслідування повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №52022000000000280 від 26.09.2022. В цей же день, ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надана можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи, що строк дії строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 22.10.2023, а строк ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у загальний строк досудового розслідування, беручи до уваги, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження строку дії обов`язків.
3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом прохання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення, будучи Першим заступником Міністра розвитку громад та територій України, в інтересах наперед визначених суб`єктів господарювання погодження переліків обладнання та забезпечення підписання із такими товариствами прямих договорів про закупівлю відповідного обладнання по завищеній ціні.
Так, із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4, будучи Першим заступником Мінрегіону, в силу своїх службових повноважень та наданої йому влади, мав можливість прямо або непрямо, тобто, з використанням «загальних» можливостей його посади, впливати на прийняття рішень, що належать до компетенції Мінрегіону, в тому числі і під час реалізації розпорядження КМУ від 13.07.2022 №602-р, яким для ДІ «УкрНДІводоканалпроект» з державного бюджету виділено грошові кошти на придбання обладнання та матеріалів. У зв`язку з цим, за версією слідства, ОСОБА_4 міг використати своє службове становище для забезпечення підписання прямих договорів із наперед визначеними суб`єктами господарювання щодо придбання обладнання та матеріалів за фінансування, передбачене вищевказаним Розпорядженням КМУ № 602-р від 13.07.2022.
За версією слідства, за використання таких своїх повноважень і службового становища, в інтересах ряду наперед визначених підприємств, підконтрольних іншим ймовірно причетним особам, а саме - за погодження переліків обладнання та забезпечення підписання прямих договорів з наперед визначеними суб`єктами господарювання про закупівлю такого обладнання по завищеній ціні, ОСОБА_4 від представників таких суб`єктів господарювання одержав неправомірну вигоду в загальній сумі 399 600 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США станом на 21.01.2023 становило 14 612 812 гривень, що відповідно до ч. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром, оскільки у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Аналізуючи версію органу досудового розслідування у співставленні із матеріалами клопотання у їх сукупності, виходячи з викладених вище обставин вчинення розслідуваного злочину, характеру та послідовності дій ймовірно причетних осіб, а також беручи до уваги зміст та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що він, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, висловив прохання у наданні неправомірної вигоди та одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
Досліджуючи долучені матеріали до цього клопотання та обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями ймовірних співучасників та подіями, які відбулися, зокрема передачею грошових коштів, що ймовірно є предметом неправомірної вигоди.
Описана роль ОСОБА_4 та його ймовірна причетність до розслідуваного злочину на даному етапі підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були дослідженні слідчим суддею, а саме:
- протоколом огляду від 01.11.2022, від 22.01.2023, від 09.08.2023 від 08.08.2023;
- протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.11.2022, від 03.11.2022, від 18.01.2023, від 19.01.2023, від 21.01.2023;
- протоколами за результатами проведення НСРД - спостереження за особою від 08.11.2022, від 21.10.2022, від 25.11.2022, від 25.11.2022, від 21.01.2023;
- протоколами за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних засобів для спостереження від 19.01.2023 № 15/129, а саме предметом неправомірної вигоди;
- протоколом за результатами проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць від 21.01.2023 № 15/166 у ході якого здійснено фотографування мобільного телефону ОСОБА_13 ;
- протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 19.01.2023 № 15/126, а саме територією поблизу буд. №3 по вул. Саксаганського у м. Києві за 18.01.2023;
- протоколами затримання ОСОБА_8 від 21.01.2023, ОСОБА_4 від 21.01.2023;
- протоколами обшуку приміщення від 21-22.01.2023, від 22.01.2023, від 21.03.2023, від 02.03.2023;
- договором про закупівлю товару № 25/22/к від 17.11.2022 укладеного між «УкрНДІводоканалпроект» та ТОВ «ЕПГ», додатковими угодами до нього та рахунками на оплату;
- показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин, а доводи сторони захисту щодо її необґрунтованості не спростовують вказаний висновок.
Так, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в діях підозрюваного складу інкримінованого йому злочину, оскільки при розгляді цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
3.3.Щодо наявності ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
3.3.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя, погоджуючись з доводами прокурора, вважає що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду існує, враховуючи тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки. Також слідчий суддя враховує встановлені у ході досудового розслідування факти неодноразових перетинів підозрюваним кордону та наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей з огляду на, що відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на нього не діють обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про актуальність вказаного ризику.
При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, щодо необхідності врахування висновків слідчого судді викладених в ухвалі від 19.09.2023 (справа №991/8066/23, провадження №1-кс/991/2123/23) при попередньому вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_12 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, зокрема щодо відсутності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу або продовження його дії, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, наявності або відсутності ризиків, не мають преюдиціального значення для слідчого судді під час під час розгляду питання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу або покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Особливого значення такі обставини набувають у цьому кримінальному провадженні, оскільки розслідувані злочини вчинені у співучасті, а підозрювані мають намір координувати та узгоджувати показання для унеможливлення їх викриття, про що свідчать, зокрема, повідомлені слідчому суду відомості про спроби схиляння підозрюваного до надання неправдивих показань для побудови спільної стратегії захисту.
Слідчий суддя вважає, що на даний час існують об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний особисто чи опосередковано може впливати на працівників Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, які перебували у нього у підпорядкуванні, а також працівників Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект», який перебуває у сфері управління вказаного міністерства, оскільки такі особи перебували у підпорядкуванні підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що на стадії завершення досудового розслідування допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваних злочинів, а в ході ознайомлення сторони захисту із зібраними матеріалами підозрюваному стали відомі особи, які надавали свідчення в цьому кримінальному провадженні, зміст таких показань та їх особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
3.3.3. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Враховуючи, що за час перебування ОСОБА_4 на посаді Першого заступника Міністра розвитку громад та територій України він набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, слідчий суддя доходить висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може використати наявні в нього зв`язки з метою позапроцесуального впливу на органи досудового розслідування, суд та інших учасників кримінального провадження для уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.
Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що матеріали кримінального провадження містять відомості про використання ОСОБА_4 конспіративних способів та методів спілкування (паролі, залучення третіх осіб для передачі грошей, користування «фінансовими послугами» щодо переміщення грошей територією країни поза державним контролем), вказане свідчить про схильність та здатність підозрюваного, приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.
Встановлені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді підстави для висновку, що на цей час ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не втратив своєї актуальності та продовжує існувати.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, хоча їх інтенсивність і зменшилась, враховуючи стадію кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, яка з часу обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає покладеним на нього обов`язкам. Водночас, на переконання слідчого судді, продовження дії обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.
3.4. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що детективом заявлено необхідність закінчити процес ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, доступ до яких було надано 09.10.2023. У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, зокрема і підозрюваного. Водночас, враховуючи, що процес ознайомлення перебуває на початковому етапі та на даний час триває, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження дії процесуальних обов`язків.
3.5. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків
При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;
-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;
-підозрюваному станом на розгляд клопотання виповнилось 37 років;
-наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема він одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей;
-помірний майновий стан підозрюваного;
-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Враховуючи продовження існування вказаних вище ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язків повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.
При цьому, посилання сторони захисту, що сумлінне дотримання покладених на підозрюваного обов`язків, може свідчити про відсутність необхідності носіння ним електронного засобу контролю, на думку слідчого судді, є непереконливими, оскільки сумлінне виконання обов`язків у цьому випадку не може бути єдиною обставиною, яка може бути підставою для скасування такого обов`язку, враховуючи, що їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий. Тому зазначені доводи, не можуть бути достатньою підставою для скасування попередньо покладеного обов`язку.
Окрім цього, слідчий суддя враховує, що на підозрюваного не покладений обов`язок отримання дозволу слідчого, прокурора або суду при виникненні у нього необхідності залишити територію населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває. Тому, на переконання слідчого судді, обов`язок носити електронний засіб контролю, забезпечує можливість відслідковування місцеперебування та переміщення підозрюваного, оскільки існує об`єктивна необхідність в здійсненні контролю за його пересуванням з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику переховування.
На думку слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження, ті незручності які обумовленні обов`язком носіння електронного засобу контролю, про які зазначає сторона захисту, не є занадто обтяжливими для підозрюваного, оскільки не впливають на якість його життя.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать, що обов`язок носіння електронного засобу контролю є пропорційним меті забезпечення кримінального провадження.
Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними унеможливить втілення такого ризику.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що реалізації існуючим на даний час ризикам можливо запобігти шляхом продовження строком на 2 місяці дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 199, 201, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 - задовольнити.
2.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на 2 місяці - до 17 грудня 2023 року включно, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування з: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_31 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року;
4) здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 та детективів, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1