- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
Справа № 991/8552/23
Провадження №11-сс/991/830/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 про залишення без розгляду скарг на бездіяльність детектива НАБУ та прокурорів САП щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 52023000000000347.
Історія провадження
1.29.09.2023 та 03.10.2023 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду п`ятнадцять скарг на бездіяльність детектива НАБУ та прокурорів САП, яка полягала у нездійсненні розгляду в порядку статті 220 КПК його клопотань в межах кримінального провадження № 52023000000000347. Судовим справам за цими скаргами було присвоєно єдині унікальні номери № 991/8552/23, № 991/8553/23, № 991/8554/23, № 991/8555/23, № 991/8556/23, № 991/8579/23, № 991/8580/23, № 991/8581/23, № 991/8582/23, № 991/8584/23, № 991/8667/23, № 991/8668/23, № 991/8669/23, № 991/8670/23, № 991/8671/23, та слідчий суддя об`єднав ці провадження в одне під номером № 991/8552/23. У кожній з поданих скарг ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
2.06.10.2023 слідчий суддя залишив без розгляду заяви про відвід слідчого судді та скарги ОСОБА_5 .
3.23.10.2023 на зазначену ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
4.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя залишив без розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді та скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурорів САП щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 52023000000000347.
5.Залишення без розгляду заяв про відвід в порядку частини 4 статті 81 КПК слідчий суддя мотивував зловживанням скаржником своїм правом на відвід, оскільки такі заяви ОСОБА_5 вже були предметом судового контролю у межах цього ж кримінального провадження та судовими рішеннями неодноразово було встановлено відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
6.У частині залишення без розгляду скарг слідчий суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки зловживання процесуальними правами, адже скарги з аналогічним предметом оскарження вже були вирішені слідчим суддею та за ними ухвалені відповідні судові рішення. Так, (1) на момент постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя досліджував скарги у провадженнях, що були ініційовані ОСОБА_5, які є аналогічними за предметом оскарження (ухвали слідчого судді ВАКС від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23 та від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23); (2) у викладених вище ухвалах було встановлено, що ОСОБА_5 не набув статусу потерпілого, оскільки відомості, викладені у заяві, не пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення щодо нього, тому він є заявником, а не потерпілим; (3) заявнику неодноразово ухвалами слідчого судді було роз`яснено, що норми статті 220 КПК надають право звертатись із клопотаннями лише вичерпному колу учасників кримінального провадження, зокрема, потерпілому. Однак ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 52023000000000347 не набув жодного з цих статусів, з огляду на що слідчим суддею було встановлено, що він не має права звертатись до органу досудового розслідування з клопотанням у порядку статті 220 КПК; (4) заявником ОСОБА_5 у подальшому було подано чимало аналогічних скарг (зокрема, за серпень 2023 року 20 скарг, за вересень - 52 скарги) з тим самим предметом оскарження, які рішеннями слідчого судді було залишено без розгляду у зв`язку зі зловживанням заявником своїми процесуальними правами; (5) враховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК та завдання кримінального провадження, у разі наявності судового рішення щодо аналогічного предмета оскарження, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності такого уповноваженого суб`єкта за аналогічними заявами та клопотаннями щодо тих самих вимог не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Натомість, багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, права якої вже встановлені органом досудового розслідування та судовими рішеннями, свідчать про очевидне зловживання заявником своїми процесуальними правами; (6) ОСОБА_5 використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати чергове провадження щодо бездіяльності органів досудового розслідування НАБУ та САП за тими ж самими фактами.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
8.Щодо строку подання апеляційної скарги апелянт зазначив, що: (1) оскаржувана ухвала була постановлена без його участі та виклику; (2) копію ухвали слідчого судді на електронну адресу не отримав; (3) 23.10.2023 дізнався про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень.
9.В обґрунтування апеляційної скарги зазначив таке: (1) він є потерпілим і цивільним позивачем у ряді кримінальних проваджень, що стосуються розтрати коштів ПАТ «Конверсбанк» (наразі - ПАТ «Міський комерційний банк»), в тому числі у кримінальному провадженні № 42016000000001125 та виділеному з нього кримінальному провадженні № 22018000000000127; (2) також він є потерпілим у кримінальному провадженні № 52023000000000347, яке було розпочато за його заявою; (3) слідчий суддя незаконно, без автоматизованого розподілу прийняв до розгляду справи за скаргами, об`єднав їх, не передав заяви про відвід на розгляд іншому судді та залишив їх без розгляду; (4) слідчий суддя не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення судового рішення, а також відхилив заявлені клопотання про виклик певних осіб, дослідження доказів та витребування документів.
Позиція учасників судового провадження
10.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули.
11.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
12.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
13.У цьому провадженні: (1) 06.10.2023 слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без повідомлення та участі ОСОБА_5 ; (2) її копію надіслано апелянту засобами поштового зв`язку 09.10.2023, проте (3) в матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджують отримання скаржником копії судового рішення; (4) 23.10.2023 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Враховуючи відсутність доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, Суд дійшов висновку, що апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження.
14.Питання щодо поновлення процесуального строку суд вирішує по суті (відмовляє чи задовольняє відповідне клопотання) лише у разі його пропущення.
15.Виходячи з наведеного, у зв`язку з дотриманням строку апеляційного оскарження, відсутній предмет розгляду, ініційований у клопотанні скаржника про поновлення строку, а тому це клопотання Суд залишає без розгляду, не вирішуючи його по суті.
(2) Вирішення апеляційної скарги по суті
16.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
(2.1) Щодо доводу про визначення слідчого судді без здійснення автоматизованого розподілу скарги
17.Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
18.Функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (далі - Засади).
19.Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).
20.Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (підпункт 2.3.44 пункт 2.3 Положення).
21.Відповідно до Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (підпункт 12.7 пункту 12 розділу ІІ).
22.З матеріалів справи вбачається, що: (1) 29.09.2023 та 03.10.2023 зареєстровано п`ятнадцять скарг ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та детектива у кримінальному провадженні № 52023000000000347; (2) 29.09.2023 відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарги розподілені на слідчого суддю ОСОБА_6 - справа № 991/8552/23 (провадження № 1-кс/991/8622/23), справа № 991/8553/23 (провадження № 1-кс/991/8623/23), справа № 991/8554/23 (провадження № 1-кс/991/8624/23), справа № 991/8555/23 (провадження № 1-кс/991/8625/23), справа № 991/8556/23 (провадження № 1-кс/991/8626/23), справа № 991/8579/23 (провадження № 1-кс/991/8649/23), справа № 991/8580/23 (провадження № 1-кс/991/8650/23), справа № 991/8581/23 (провадження № 1-кс/991/8651/23), справа № 991/8582/23 (провадження № 1-кс/991/8652/23), справа № 991/8584/23 (провадження № 1-кс/991/8654/23); (3) 03.10.2023 відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарги розподілені на слідчого суддю ВАКС ОСОБА_6 - справа № 991/8667/23 (провадження № 1-кс/991/8742/23), справа № 991/8668/23 (провадження № 1-кс/991/8743/23), справа № 991/8669/23 (провадження № 1-кс/991/8744/23), справа № 991/8670/23 (провадження № 1-кс/991/8745/23), справа № 991/8671/23 (провадження № 1-кс/991/8746/23).
23.При цьому з оскаржуваної ухвали вбачається, що раніше слідчий суддя вже вирішував скарги ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 52023000000000347, зокрема ухвали слідчого судді від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23, від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23.
24.Отже, наведені вище скарги ОСОБА_5 були розподілені автоматизованою системою документообігу ВАКС та в такий спосіб був визначений слідчий суддя для їх розгляду - слідчий суддя ОСОБА_6 . Тож наведений довід апеляційної скарги Суд відхиляє. Інших доводів щодо порушення автоматизованого розподілу шляхом передачі скарги раніше визначеному слідчому судді апеляційна скарга не містить.
(2.2) Щодо доводу про незаконність залишення заяв про відвід слідчого судді без розгляду
25.Доводи апелянта щодо незаконного залишення слідчим суддею без розгляду заявлених йому відводів Суд перевіряє в контексті постановлення ухвали про залишення скарг без розгляду законним складом суду.
26.Як вбачається з матеріалів провадження, заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 мотивовані тим, що слідчий суддя без автоматизованого розподілу приймає справи до розгляду під час досудового розслідування, незаконно об`єднує справи за скаргами ОСОБА_5 та незаконно залишає скарги без розгляду.
27.В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя залишив без розгляду викладені у скаргах заяви про відвід на підставі частини 4 статті 81 КПК як повторно заявлені, що мають ознаки зловживання правом. Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні № 52023000000000347 ОСОБА_5 неодноразово заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_6 (зокрема, 26.09.2023 подано до суду таких 15 заяв), у задоволенні яких слідчими суддями ВАКС було відмовлено у зв`язку з безпідставністю або залишено без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.
28.Колегія суддів погоджується з зазначеним вище висновком слідчого судді, оскільки заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з аналогічних підстав вже були предметом розгляду у межах цього кримінального провадження та судовими рішеннями відмовлено в їх задоволенні або залишено без розгляду (ухвали від 28.09.2023 у справі № 991/8447/23, від 27.09.2023 у справі № 991/8446/23, від 27.09.2023 у справі № 991/8448/23, від 28.09.2023 у справі № 991/8451/23, від 28.09.2023 у справі № 991/8453/23, від 02.10.2023 у справі № 991/8449/23, від 02.10.2023 у справі № 991/8450/23, від 02.10.2023 у справі № 991/8452/23, від 02.10.2023 у справі № 991/8455/23). Отже, з цих мотивів Суд відхиляє наведений апелянтом довід.
(2.3) Щодо доводу про незаконність залишення скарг без розгляду
29.За висновком слідчого судді скарги ОСОБА_5 у цій справі [на бездіяльність прокурорів та детектива щодо нерозгляду в порядку статті 220 КПК клопотання в межах кримінального провадження № 52023000000000347] є тотожними раніше поданим ОСОБА_5 скаргам, які вже були предметом судового розгляду та в задоволенні яких було відмовлено ухвалами слідчого судді від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23 та від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23. Саме з наведених мотивів слідчий суддя залишив скарги без розгляду, встановивши наявність в діях ОСОБА_5 ознак зловживання процесуальним правом.
30.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що: (1) у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за клопотанням особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду; (2) багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.
31.У контексті обставин цієї справи Суд вже звертав увагу, що повторне звернення зі скаргою після відмови в її задоволенні можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.09.2023 у справі № 991/7821/23, від 26.09.2023 у справі № 991/7906/23, від 26.09.2023 у справі № 991/8075/23, від 27.09.2023 у справі № 991/8024/23, від 27.09.2023 у справі № 991/8153/23).
32.Аналогічно на неможливості повторного розгляду апеляційної скарги особи, поданою нею з тих самих підстав, наголосив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: апеляційний суд, перевіряючи апеляційну скаргу особу, подану 29.05.2021, мав постановити рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ця скарга вже була предметом перевірки цього суду і за наслідком її розгляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили (ухвала від 14.05.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження), а чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах (постанова від 10.08.2022 у справі № 760/8144/21).
33.У зв`язку з наведеним вище, Суд має вирішити чи є скарги ОСОБА_5 у цій справі тотожними (поданими з тих самих підстав) раніше поданим апелянтом у справі № 991/6828/23 та у справі № 991/6934/23.
34.Ні в скаргах до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не посилався на те, що він повторно подав скаргу з інших підстав (обставин), які не були предметом попередньої оцінки слідчого судді у наведених вище справах.
35.При цьому апелянт, маючи доступ до раніше поданих ним (1) до слідчого судді скарг [на бездіяльність детектива і прокурорів щодо нерозгляду в порядку статті 220 КПК клопотання в межах кримінального провадження № 52023000000000347], за результатами розгляду яких постановлені ухвали слідчого судді від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23 та від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23, та відповідно (2) до клопотань, з якими він звертався до детектива і прокурора, Суду їх не надав.
36.З наведених мотивів Суд аналізує зміст цих ухвал на предмет тотожності раніше розглянутих скарг ОСОБА_5 з поданими у цій справі.
37.Так, у цій справі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурорів та детектива у кримінальному провадженні № 52023000000000347 щодо нерозгляду його клопотань від 14.09.2023 як потерпілого в порядку статті 220 КПК, в яких скаржник просив: (1) забезпечити правильне внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до наведених скаржником даних у заяві № VYH-20230713-00-16-02 від 13.07.2023; (2) направити на електронну пошту скаржника копії реєстраційної картки з АСКОД та е-Саse, копії документів які перебувала внесенню до ЄРДР відомостей за заявою скаржника, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, належним чином оформлений витяг з ЄРДР; (3) звернутися до слідчого судді ВАКС з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від апарату Шевченківського районного суду міста Києва, центральної бази даних автоматизованих систем, адміністратором якої є ДП «Інформаційні судові системи» ДСА, від СБУ та Офісу Генерального прокурора, отримати дані щодо усіх заяв та звернень адвокатів щодо зняття арешту; (4) отримати від Солом`янської окружної прокуратури міста Києва копії документів; (5) отримати від ГСУ СБУ та Офісу Генерального прокурора копії документів; (6) допитати скаржника та ряду осіб, провести спільний допит скаржника і цих осіб; (7) отримати дані від реєстраційних органів; (8) надати копії вказівок прокурора, наданих детективу.
38.У справах № 991/6828/23 та № 991/6934/23 ОСОБА_5 оскаржував аналогічну бездіяльність уповноважених осіб щодо нерозгляду подібних його клопотань, поданих ним як потерпілим.
39.Так, у справі № 991/6828/23 скарга ОСОБА_5 стосувалась бездіяльності детектива НАБУ щодо нерозгляду його клопотання як потерпілого, у якому скаржник просив: (1) забезпечити виконання ухвали № 991/6528/23 від 26.07.2023, внісши до ЄРДР відомості; (2) повідомити ВАКС про виконання ухвали № 991/6528/23 від 26.07.2023; (3) надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, документальне підтвердження отримання заяви № VYH-20230713-00-16-02 від 13.07.2023; (4) звернутись до слідчого судді ВАКС із клопотанням про тимчасовий доступ та отримати від Солом?янської окружної прокуратури копії документів.
40.Ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23 у задоволенні скарги було відмовлено. В цій ухвалі слідчий суддя серед іншого зазначив про ненабуття скаржником статусу потерпілого, констатувавши, що ОСОБА_5 є заявником, адже відомості, викладені в заяві, не пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення щодо нього. Ухвалою Апеляційної палати ВАКС зазначена ухвала була залишена без змін, при цьому в ній було окремо наголошено, що ОСОБА_5 не входить в коло суб`єктів, визначених частиною 1 статті 220 КПК, щодо подання клопотання.
41.У справі № 991/6934/23 ОСОБА_5 подав скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52023000000000347 щодо нерозгляду його клопотання № VYH-20230731-06-01 від 31.07.2023 та № VYH-20230731-06-02 від 31.07.2023 як потерпілого, в якому він просив: (1) забезпечити правильне внесення відомостей до ЄРДР; (2) внести відомості до ЄРДР; (3) направити ОСОБА_5 документальне підтвердження отримання НАБУ його заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень, пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого, належним чином оформлений витяг з ЄРДР; (4) звернутись до слідчого судді ВАКС із клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів; (5) отримати від Солом?янської окружної прокуратури міста Києва копії документів.
42.Ухвалою слідчого судді від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23 у задоволенні скарг було відмовлено. В цій ухвалі слідчий суддя: (1) навів перелік учасників провадження, які можуть бути суб`єктами звернення з клопотанням в порядку статті 220 КПК, також навів перелік процесуальних прав заявника; (2) зазначив про ненабуття скаржником статусу потерпілого, констатувавши, що ОСОБА_5 є заявником.
43.З наведеного вбачається, що скарги у цій справі та раніше розглянуті по суті скарги у справі № 991/6828/23 та у справі № 991/6934/23 є тотожними - подані з тих самих підстав, що і попередні, які вже вирішені слідчим суддею по суті.
44.Крім того, аналогічні за змістом скарги ОСОБА_5 вже були предметом неодноразової перевірки слідчими суддями ВАКС та були визнані неприйнятними, при цьому слідчі судді неодноразово констатували, що ОСОБА_5 не є потерпілим (не довів що є потерпілим) у кримінальному провадженні № 52023000000000347 (зокрема, ухвали від 15.08.2023 у справі № 991/7073/23, від 16.08.2023 у справі № 991/7226/23, від 18.08.2023 у справі № 991/7293/23, від 22.08.2023 у справі № 991/7363/23, від 24.08.2023 у справі № 991/7446/23). Детальну оцінку зазначеним вище судовим рішенням Суд навів в ухвалах від 19.09.2023 у справі № 991/7226/23, від 21.09.2023 у справі № 991/7821/23, від 26.09.2023 у справі № 991/7906/23, від 26.09.2023 у справі № 991/8075/23, від 27.09.2023 у справі № 991/8024/23, від 27.09.2023 у справі № 991/8153/23.
45.КПК не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації повторного подання особою скарги з тих самих підстав, що і попередні, які вже вирішені слідчим суддею по суті. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.
46.Хоч КПК прямо не передбачає такий спосіб реагування на зловживання процесуальним правом як залишення скарги без розгляду, проте це відповідає загальним засадам кримінального провадження, практиці Верховного Суду, усталеній практиці ВАКС і Апеляційної палати ВАКС (ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6670/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6784/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6703/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 17.12.2021 у справі № 991/8505/21, залишена без змін 24.12.2021; ухвала від 17.12.2021 у справі № 991/8462/21, залишена без змін 14.01.2022; ухвала від 24.12.2021 у справі № 991/8461/21, залишена без змін 11.01.2022; ухвала від 26.01.2022 у справі № 991/8563/21, залишена без змін в цій частині 03.02.2022; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7958/21; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7951/21, ухвала від 10.12.2021 у справі № 991/8034/21, ухвала від 14.12.2021 у справі № 991/8462/21, залишена без змін від 14.01.2022; ухвала від 18.01.2023 у справі № 991/5609/22, залишена без змін 02.02.2023).
47.Отже, слідчий суддя, встановивши факт багаторазового звернення ОСОБА_5 з тотожними скаргами, які вже були вирішені по суті, дійшов правильного висновку про наявність ознак зловживання процесуальним правом у зв`язку з чим залишив скарги без розгляду.
(2.4) Щодо доводу про незаконне об`єднання слідчим суддею справ
48.Суд відхиляє довід апелянта про незаконність об`єднання слідчим суддею справ за його скаргами в одне провадження, адже вирішення слідчим суддею цього питання належить до його повноважень, не обмежує жодні права скаржника та не впливає на висновок слідчого судді щодо неприйнятності скарг (така позиція відповідає практиці Суду, зокрема: ухвали Апеляційної палати ВАКС від 28.08.2023 та від 04.09.2023 у справі № 991/7446/23, від 19.09.2023 у справі № 991/7226/23, від 20.09.2023 у справі № 991/7446/23, від 26.09.2023 у справі № 991/7906/23, від 26.09.2023 у справі № 991/8075/23, від 27.09.2023 у справі № 991/8153/23, від 27.09.2023 у справі № 991/8024/23, від 03.10.2023 у справі № 991/8389/23, від 19.10.2023 у справі № 991/8934/23, від 25.10.2023 у справі № 991/9099/23).
(2.5) Інше
49.Оскільки слідчий суддя встановив неприйнятність скарг та відповідно не призначав їх до розгляду, то слідчий суддя не мав розглядати викладені в них клопотання про виклик осіб та витребування документів.
Висновки Суду за результатами апеляційного розгляду
50.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що (1) скарги ОСОБА_5 у цій справі є тотожними раніше поданим скаргами, в задоволенні яких вже було відмовлено ухвалами слідчого судді від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23 та від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23 - він оскаржує бездіяльність прокурорів та детектива щодо нерозгляду тотожних за змістом клопотань в порядку статті 220 КПК, поданих ним як потерпілим у кримінальному провадженні № 52023000000000347; (2) зі сторони ОСОБА_5 має місце багаторазове подання тотожних за змістом скарг в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, які були предметом неодноразової перевірки слідчими суддями ВАКС; (3) подання ОСОБА_5 скарг у цій справі містить ознаки зловживання правом та має наслідком залишення скарг без розгляду.
51.При цьому Суд зазначає, що відмова в задоволенні скарг не перешкоджає їх повторному поданню з інших підстав. Проте у цьому провадженні апелянт: (1) не наводить даних про те, що він вже неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргами з того ж самого питання - щодо оскарження тотожної бездіяльності уповноважених осіб з нерозгляду клопотання і слідчий суддя вже відмовив в задоволенні цих скарг по суті; (2) не посилається на те, що скарги у цьому провадженні подані з інших підстав ніж попередні; (3) поданням тотожних скарг фактично намагається оскаржити ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарг на бездіяльність уповноважених осіб в непередбачений КПК спосіб.
52.Тож в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
53.Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3