- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 369/12790/18
Провадження 1-кп/991/115/19
УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438 від 08 травня 2018 року щодо:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народженого у м. Донецьку, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 - захисник обвинуваченого ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому захисник просила надати їй доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а саме: до оригіналу видаткового касового ордеру № 67 від 18 травня 2018 року про отримання в касі Національного антикорупційного бюро детективом ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 90 000 доларів США. В обґрунтування клопотання зазначила, що надання тимчасового доступу до оригіналу видаткового касового ордеру № 67 від 18 травня 2018 року дозволить перевірити, чому грошові кошти в сумі 90 000 доларів США були поза контролем детективів НАБУ більше 24 годин, і чи взагалі вони отримувались у касі НАБУ. Так, посилалась на те, що детектив НАБУ ОСОБА_9 не підписував протокол огляду та вручення грошових коштів від 23 травня 2018 року та не брав участі у слідчій дії - огляді та врученні грошових коштів ОСОБА_10 . Згідно з цим протоколом, огляд та вручення грошових коштів ОСОБА_10 провели старший детектив НАБУ ОСОБА_11 та детектив НАБУ ОСОБА_12 . Оскільки письмовий доказ - видатковий касовий ордер № 67 від 18 травня 2018 року про отримання в касі НАБУ детективом ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 90 000 доларів США відсутній, то, на думку захисника ОСОБА_7, грошові кошти в сумі 90 000 доларів США отримано детективом ОСОБА_9 у рамках іншого кримінального провадження. Окрім того, захисник у своєму клопотанні посилається на те, що без предмету злочину можна дійти висновку про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_8, а вилучені грошові кошти в сумі 90 000 доларів США є іншими коштами, які повертав ОСОБА_10 громадянину ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_7 також зазначила, що оскільки грошові кошти видавались в Управлінні бухгалтерського обліку та звітності НАБУ, сторона захисту в інший спосіб не може отримати ці докази. Правовою підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням захисник ОСОБА_7 зазначила ст. 159, 160, 162, 163 КПК України. Зокрема, у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 зазначила про те, що сторона обвинувачення посилається на цей документ, а сторона захисту його не бачила і не може його прокоментувати. Вважає, що якщо сторона обвинувачення посилається на видатковий касовий ордер, то має бути наданий його оригінал, аби підтвердити, що детектив НАБУ ОСОБА_9 дійсно отримував у касі НАБУ грошові кошти в розмірі 90 000 доларів США, що є предметом злочину, і яким чином у подальшому ці грошові кошти передавалися іншому детективу. На думку захисника, наявних у матеріалах кримінального провадження доказів передачі грошей детективу недостатньо.
Адвокат ОСОБА_6 - захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, виходячи з наступного. Належні документи, які підтверджують законність походження грошових коштів у розмірі 90 000 доларів США, сторона обвинувачення надала суду. Зокрема, суду надано службову записку в.о. керівника Управління бухгалтерського обліку і звітності НАБУ від 19 липня 2018 року, в якій зазначено, на підставі яких первинних документів детектив НАБУ ОСОБА_9 одержав грошові кошти. Жоден закон чи підзаконний нормативно-правовий акт не покладає на сторону обвинувачення обов`язок вилучати цей видатковий касовий ордер. Більш того, цей видатковий касовий ордер складався тими ж службовими особами, від яких надійшла службова записка. Щодо доводів клопотання про те, що грошові кошти вибули з-під контролю детектива, зазначив, що грошові кошти надані за наслідками слідчої дії, проведено їх огляд, вони вручені ОСОБА_10 для їх використання під час документування злочину. Жоден закон не покладає на детектива НАБУ обов`язок щохвилини дивитися на ці грошові кошти чи зберігати їх особисто у себе. 18 травня 2018 року ці грошові кошти отримані детективом НАБУ, 23 травня 2018 року проведено їх огляд і грошові кошти передані ОСОБА_10 напередодні тієї дати, яка була визначена ОСОБА_13 та ОСОБА_8 як дата проведення сесії та, відповідно, дата передачі цих грошових коштів. Тому, вважає, що у даному випадку немає значення, чиї це були грошові кошти: НАБУ чи ОСОБА_10 . Сторона обвинувачення надала відповідні документи, що це кошти НАБУ, про що ОСОБА_10 не заперечує. На думку прокурора, ОСОБА_8 вже також не заперечує і не каже, що це його грошові кошти. За останньою з його версій, він дійсно отримав ці грошові кошти від ОСОБА_10, а ОСОБА_10 пояснив, зокрема, у судовому засіданні, звідки він взяв ці грошові кошти. Сторона обвинувачення витребувала копію видаткового касового ордеру від НАБУ, який підписаний заступником головного бухгалтера ОСОБА_14, і витребування цього касового ордеру є недоцільним, оскільки відповідні належні документи сторона обвинувачення надала. Крім того, звернув увагу, що тимчасовий доступ - це не слідча дія, а захід забезпечення кримінального провадження, отже, сторона, яка подала клопотання, має обов`язок аргументувати своє клопотання, чому саме суд повинен забезпечувати це кримінальне провадження, вживаючи таких заходів. Якби сторона захисту надала інформацію, що вона звернулася до НАБУ з цього приводу, і їй було відмовлено у наданні такого витягу, як було надано стороні обвинувачення, або є інші складнощі з витребуванням цих доказів, тоді б було обґрунтованим прохання до суду про забезпечення кримінального провадження шляхом застосування заходу забезпечення. Однак, на цей час стороною захисту вказаних вимог не дотримано. Вважає такі дії захисника засобом затягування судового процесу. Також зазначив, що доведення вини покладається на сторону обвинувачення, і якщо тих документів, які надала сторона обвинувачення, недостатньо для доведення вини та вони не підтверджують законність використання коштів, це не є предметом доказування сторони захисту. Вважає, що обставини кримінального провадження вже підтверджені існуючими документами, а доводи сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими, тому, немає жодних підстав для задоволення цього клопотання. У зв`язку з цим, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .
2.Оцінки та мотиви суду
Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд уважає за необхідне зазначити наступне.
У кримінальному провадженні, з метою досягнення його дієвості, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
У п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд також ураховує причини, через які такий тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України, передбачає доведення наявності:
- обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;
- можливості виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав уважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Окрім того, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Перевіряючи доведеність таких підстав, суд керується наступним.
Захисник ОСОБА_7 обґрунтовує значимість визначеного в клопотанні документа для цього кримінального провадження необхідністю перевірки факту, чому грошові кошти в сумі 90 000 доларів США були поза контролем детективів НАБУ більше 24 годин, і чи взагалі детектив НАБУ ОСОБА_9 дійсно отримував у касі НАБУ грошові кошти в розмірі 90 000 доларів США, що є предметом злочину, а також, яким чином у подальшому ці грошові кошти передавалися іншому детективу.
Зі змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не вбачається, що визначений у ньому документ сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. В той же час, з урахуванням існуючих строків зберігання бухгалтерських документів (видатковий касовий ордер від 18 травня 2018 року), стороною захисту не доведено можливість виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням, та перебування або можливість перебування у володінні НАБУ такого документу.
Окрім того, сторона захисту не довела перед судом неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою оригіналу видаткового касового ордеру. Зокрема, сторона захисту не надала суду інформації, що вона зверталася до НАБУ з цього приводу, і їй було відмовлено в наданні такого документу, або є інші складнощі з витребуванням цього доказу.
Згідно із ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд також ураховує причини, через які такий тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 333 КПК України, захисник ОСОБА_7 не пояснила причини, чому такий тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Отже, суд дійшов висновку, що речі і документи кримінального провадження, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник ОСОБА_7 не є такими, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись статтями 159-163, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3