- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/9453/23
Провадження 1-кс/991/9544/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000081 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищогоантикорупційного судузвернувся прокуроріз клопотанням про арештмайна, вилученого в ході проведення обшуку 23.10.2023 в кабінеті №5 за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9-ий під`їзд, 5-й поверх, а саме: платіжного доручення від 05.01.2023 №2 на 1 арк.; листа від 18.05.2023 06-09/1877 на 2 арк.; листа від 18.05.2023 06-09/1879 на 1 арк.; договору відповідального зберігання між ДЖКГ та ПЕК ХОДА і ТОВ «Проектний Альянс» від 18.05.2023; акту приймання-передачі від 18.05.2023 (додаток №1 до договору) на 1 арк.; акту повернення майна від 18.05.2023 між ТОВ «Слобожанська будівельна компанія 1» та ДЖКГ та ПЕК ХОДА на 1 арк, що належать Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної (військової) адміністрації, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, з метою збереження речових доказів.
Клопотання обґрунтовується тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52023000000000081 від 20.02.2023, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
За версією органу досудового розслідування кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації (далі Департамент ЖКГ та ПЕК ХОДА) 30.12.2022 укладено договір № 278/22 з ТОВ «Слобожанська будівельна компанія 1» ЄДРПОУ 44933293 (далі ТОВ «СБК 1») про закупівлю виробів з дроту без використання електронної системи закупівель (UA-2022-12-30-007786-a) на загальну суму 82,4 млн грн.
Так, у рамках вказаного договору 05.01.2023 Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА на банківський рахунок ТОВ «СБК 1» було здійснено перерахування коштів у розмірі 82,4 млн грн. У свою чергу ТОВ «СБК 1» протягом періоду з 09.01.2023 по 01.08.2023 здійснило перерахування коштів у розмірі 77,3 млн грн на банківський рахунок посередника - ТОВ «Інтер-Канат» ЄДРПОУ 37062518 як сплату за будівельні матеріали.
ТОВ «Інтер-Канат» у період з 12.01.2023 по 31.07.2023 здійснено перерахування коштів постачальникам виробів із дроту в загальній сумі 48,9 млн грн, з яких: 41,3 млн грн - на адресу ТОВ «ВГ «Кайман» ЄДРПОУ 21804553 (виробник колючого дроту); 7,7 млн грн на адреси ТОВ «ТД «Квінта» ЄДРПОУ 39560747, ТОВ «ТАУ-СИСТЕМА» ЄДРПОУ 31641619, СКІФ ІНВЕСТ ТОВ ЄДРПОУ 35601501 (постачальники канатів).
Також ТОВ «Інтер-Канат» у період з 17.01.2023 по 31.07.2023 здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ «Е-УКРТРАНС» ЄДРПОУ 43769330 у загальному розмірі 1,4 млн грн як сплату за транспортування дроту колючого та канатів.
Таким чином, різниця між коштами, отриманими ТОВ «Інтер-Канат» від ТОВ «СБК 1» та перерахованими ним на адреси постачальників колючого дроту та канатів, з урахуванням витрат на транспортування, склала 27,011 млн грн.
Окрім того, як стверджує сторона обвинувачення, станом на грудень 2022 року ринкова ціна за 1 тону дроту колючого Єгоза становила від 130 тис грн до 205 тис грн з ПДВ без урахування транспортування (згідно отриманої на запити НАБУ інформації від суб`єктів господарювання). Ціна за 1 тону дроту колючого Єгоза, придбаного за договором № 278/22 від 30.12.2022, склала 350 тис грн без ПДВ (або 420 тис грн з ПДВ), що у два рази дорожче ніж найвища отримана ціна. Отже різниця в ціні між придбаним Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА колючим дротом Єгоза в кількості 133,11 тони за договором №278/22 від 30.12.2022 у ТОВ «СБК 1» та його ринковою вартістю ( найвищою отриманою ціною) у відповідний період складає 27,2 млн грн (з урахуванням витрат на транспортування), що може свідчити, зокрема, про можливі зловживання з боку службових осіб Харківської обласної державної адміністрації під час проведення моніторингу цін на вироби з дроту напередодні укладення договору в інтересах конкретного постачальника.
23.10.2023 детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2023 проведено обшук у приміщеннях, які використовуються Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9-ий під`їзд, 5-й поверх, з метою відшукання речей та/або документів, які містять відомості щодо вищевказаних обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, за результатами якого виявлено і вилучено у кабінеті №5: платіжне доручення від 05.01.2023 №2 на 1 арк.; лист від 18.05.2023 06-09/1877 на 2 арк.; лист від 18.05.2023 06-09/1879 на 1 арк.; договір відповідального зберігання між ДЖКГ та ПЕК ХОДА і ТОВ «Проектний Альянс» від 18.05.2023; акт приймання-передачі від 18.05.2023 (додаток №1 до договору) на 1 арк.; акт повернення майна від 18.05.2023 між ТОВ «Слобожанська будівельна компанія 1» та ДЖКГ та ПЕК ХОДА на 1 арк..
Як зазначає прокурор у клопотанні, постановою детектива Національного бюро від 24.10.2023 зазначені документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З оглядуна викладене,в ходідосудового розслідуваннявиникла необхідністьу застосуваннізаходів забезпеченнякримінального провадженняу видіарешту майна,оскільки вилучені документи можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, просив накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів на підставі ч.2 ст.170 КПК України.
У судовому засіданні детектив Національногоантикорупційного бюроУкраїни ОСОБА_3, який діє на підставі доручення від прокурора ОСОБА_4 та входить до складу слідчої групи у вказаному провадженні, підтримав подане прокурором клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник власника(володільця) майна до суду не з`явився, був повідомлений про судовий розгляд належним чином.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,5,6цієї статтівизначено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення:1)збереження речовихдоказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Поряд з цим, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Як вбачається з матеріалів, клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна подане до суду 25.10.2023, тобто в межах строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України.
Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна викладені в ч.2 ст.171 КПК України. Так, зокрема, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з поданого прокурором клопотання, воно відповідає вимогам закону, подане з додержанням вимог статті 171 КПК України, містить всі встановлені законом обставини, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Прокурор уклопотанні вказуєна такупідставу длянакладення арештуна майно,як збереженняречових доказів.
Положеннями ст.170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна (п.п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України).
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000081 від 20.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як зазначив прокурор у клопотанні, 30.12.2022 Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації укладено договір № 278/22 з ТОВ «Слобожанська будівельна компанія 1» ЄДРПОУ 44933293 про закупівлю виробів з дроту без використання електронної системи закупівель (UA-2022-12-30-007786-a) на загальну суму 82,4 млн грн.
Сторона обвинувачення стверджує, що станом на грудень 2022 року ринкова ціна за 1 тону дроту колючого Єгоза становила від 130 тис грн до 205 тис грн з ПДВ без урахування транспортування. Ціна за 1 тону дроту колючого Єгоза, придбаного за договором № 278/22 від 30.12.2022, склала 350 тис грн без ПДВ (або 420 тис грн з ПДВ), що у два рази дорожче ніж найвища отримана ціна. Отже різниця в ціні між придбаним Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА колючим дротом Єгоза в кількості 133,11 тони за договором №278/22 від 30.12.2022 у ТОВ «СБК 1» та його ринковою вартістю у відповідний період складає 27,2 млн грн (з урахуванням витрат на транспортування), що може свідчити, зокрема, про можливі зловживання з боку службових осіб Харківської обласної державної адміністрації під час проведення моніторингу цін на вироби з дроту напередодні укладення договору в інтересах конкретного постачальника.
Як вбачається з матеріалів провадження та було зазначено вище, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2023 по справі № 991/9008/23, 23.10.2023 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук у приміщеннях, які використовуються Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9-ий під`їзд, 5-й поверх, з метою відшукання речей та/або документів, які містять відомості щодо вищевказаних обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.
В ході обушку кабінету №5 із надписом «Відділ бухгалтерського обліку та забезпечення діяльності» було виявлено та вилучено платіжне доручення від 05.01.2023 №2 на 1 арк.; лист від 18.05.2023 06-09/1877 на 2 арк.; лист від 18.05.2023 06-09/1879 на 1 арк.; договір відповідального зберігання між ДЖКГ та ПЕК ХОДА і ТОВ «Проектний Альянс» від 18.05.2023; акт приймання-передачі від 18.05.2023 (додаток №1 до договору) на 1 арк.; акт повернення майна від 18.05.2023 між ТОВ «Слобожанська будівельна компанія 1» та ДЖКГ та ПЕК ХОДА на 1 арк..
Обшук проводився за присутності начальника управління Департаменту ЖКГ та ПЕК Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, першого заступника директора Департаменту ОСОБА_6, головного бухгалтера Департаменту ОСОБА_7 та за участі адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Як зазначено в протоколі обшуку від 23.10.2023, вказані документи були добровільно видані детективами на їх запит.
Постановою ст.детектива ОСОБА_10 від 24.10.2023 вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, досліджені під час судового розгляду матеріали свідчать про відповідність таких документів критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК, так як вони містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з тим, що є доцільним накладення арешту на документи, вилучені 23.10.2023 у кабінеті №5, який використовуються Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9-ий під`їзд, 5-й поверх, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у вказаних документах, може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
З аналізу положень ч.ч.2,3ст.170КПК України вбачається, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст.98 КПК України,повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
Частиною 11ст.170 КПК Українивстановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, слід враховувати, що відповідно до ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду саме оригінал документа, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Наявна інформація у вказаних документах сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки такі були вилучені у приміщеннях, які використовуються Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації та можуть мати відношення до укладення Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА договору з ТОВ «СБК 1» 30.12.2022 №278/22 про закупівлю виробів з дроту без використання електронної системи закупівель на загальну суму 82,4 млн грн.
Тож за наведеного, відомості, що містяться у вказаних документах, за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, які можуть бути причетні до його вчинення та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника(володільця) майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді під час розгляду не надані.
Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату, а також втрату відомостей, що містяться у вилучених документах. А відтак існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо вказаних документів призведе до їх приховування, зміни, зникнення, втрати та знищення таких документів та інформації в них.
Врахувавши правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддяприходить довисновку, що клопотання підлягає задоволенню, адже застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на документи, що належать Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної (військової) адміністрації, які вилучені 23.10.2023 в кабінеті №5 за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9-ий під`їзд, 5-й поверх, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на: платіжне доручення від 05.01.2023 №2 на 1 арк.; лист від 18.05.2023 06-09/1877 на 2 арк.; лист від 18.05.2023 06-09/1879 на 1 арк.; договір відповідального зберігання між ДЖКГ та ПЕК ХОДА і ТОВ «Проектний Альянс» від 18.05.2023; акт приймання-передачі від 18.05.2023 (додаток №1 до договору) на 1 арк.; акт повернення майна від 18.05.2023 між ТОВ «Слобожанська будівельна компанія 1» та ДЖКГ та ПЕК ХОДА на 1 арк.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1