- Головуючий суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б.
справа № 991/9328/23
провадження № 11-сс/991/878/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2023 року, якою закрито провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невчинення процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невчинення процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що беручи до уваги повторну неявку ОСОБА_2, який був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, без повідомлення ним про поважні причини неприбуття, зважаючи на неможливість розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала, на підставі ч. 6 ст. 340 та ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити.
Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2023 року і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а судове засідання з розгляду поданої апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції. На його думку, зазначене судове рішення постановлене поза межами повноважень слідчого судді, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено права суду закривати провадження у випадку неявки особи, яка подала скаргу. Таким чином, указане судове рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції, оскільки воно не передбачене КПК України, а тому, відповідно, й не передбачено заборони його оскарження.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2023 року слід відмовити, виходячи з такого.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).
Постановлення слідчим суддею ухвали про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурорадійсно прямо не передбачено КПК України. А тому, при вирішені питання щодо можливості її оскарження в апеляційному порядку суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 31 травня 2021 року (справа № 646/3986/19), якою встановлено критерії оскарження ухвал слідчого судді, що прямо не передбачені кримінальним процесуальним законом.
За висновком суду, серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК України у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: 1) ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК України; 2) ухвалені в межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню. Перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому. У зв`язку з цим обмеження права на апеляційне оскарження є виправданим і воно може бути пов`язане, зокрема, із забороною оскарження рішень слідчого судді, які не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень та які не перешкоджатимуть здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею в межах процедури, передбаченої КПК України, оскільки ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено повноваження суду щодо закриття провадження за скаргою. Постановлення такої ухвали не обмежує будь-яких прав ОСОБА_2, не перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому та не перешкоджає подальшому руху відповідного провадження.
При цьому суд бере до уваги, що право ОСОБА_2 на подання клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування може бути забезпечене лише у випадку подання ним такого клопотання до органу, який здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні. Однак, як встановлено слідчим суддею, підслідність кримінального провадження № 42021000000001493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року (справа № 991/4203/21), у рамках якого ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві. А отже, уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не зобов`язана розглядати відповідне клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Таке клопотання може бути подане ОСОБА_2 до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.
За наведених обставин вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому суд бере до уваги, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2023 року слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2023 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Суддя: ОСОБА_1