- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/9648/23
провадження №1-кс/991/9744/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«06» листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Сміли Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000132 від 23 березня 2023 року, в ході проведення якого встановлено, що народна депутатка України IХ скликання ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи на меті одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, з 03 до 13 березня 2023 року надали обіцянку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: службовими особами Київської обласної державної адміністрації, про дозвіл на виїзд ОСОБА_8 за межі України та одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе в розмірі 6 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме службовими особами Київської обласної державної адміністрації. Крім того, з 13 березня до 05 липня 2023 року надали таку саму обіцянку ОСОБА_7 щодо виїзду його за межі України та одержали від нього неправомірну вигоду для себе в розмірі 5 300 доларів США.
11 липня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України. 06 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України. 11 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2023 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 09 листопада 2023 року.
Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 53 680 грн з покладенням обов`язків на строк до 09 листопада 2023 року.
31 жовтня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК України.
На переконання сторони обвинувачення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути закінченим у межах строку дії покладених на підозрювану обов`язків (до 09 листопада 2023 року), так як на теперішній час тільки розпочате виконання вимог ст. 290 КПК України стороною захисту, спрогнозувати точні строки виконання таких вимог наразі є неможливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, з огляду на що, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні на два місяці строку дії обов`язків, які на неї покладено.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про відсутність будь-яких доказів, які б свідчили, що ризики продовжують діяти. Звернув увагу, що з відомостей у ЄРДР кудись зникли внесені певні первині записи з відповідними кваліфікаціями, що є дивним і не зрозумілим. Повідомив, що покладені на ОСОБА_4 обов`язки останньою не порушувалися, а їх дотримання ніхто не перевіряв.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000132 від 23 березня 2023 року, в якому, зокрема, ОСОБА_4 11 липня 2023 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України. 06 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України. 11 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09 листопада 2023 року. Далі, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 53 680 грн з покладенням обов`язків на строк до 09 листопада 2023 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, підозрюваною ОСОБА_6 та іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 від 06 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 52023000000000132 від 23 березня 2023 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також дипломатичний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 31 жовтня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Щодо обґрунтованості підозри.
Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду) підстав для відступлення від своїх висновків, які були зроблені в ухвалі від 20 вересня 2023 року (справа №991/7994/23), слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (могла вчинити) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
Щодо наявності ризиків.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної є забезпечення виконання покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваної під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання, при застосуванні ухвалою від 20 вересня 2023 підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на неї певних обов`язків, стороною обвинувачення було доведено наявність існування двох ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язаним з цим очікування можливого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваної у можливості спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств), слідчий суддя визнає спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) заявлені в клопотанні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.
Щодо переліку осіб у клопотанні з якими прокурор просить продовжити обов`язок, визначений слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_4, в її утриманні від спілкування з ними, то слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваною, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, а обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрювана не позбавлена можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку.
Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваноe обов`язків, слідчий суддя враховує твердження прокурора, що через об`єктивні причини, пов`язані із виконанням вимог ст. 290 КПК України орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Враховуючи, що термін дії обов`язків, застосованих до ОСОБА_4 закінчується 09 листопада 2023 року, а також існування необхідності завершити розпочате органом досудового розслідування 31 жовтня 2023 року виконання вимог ст. 290 КПК України, точні строки виконання якої наразі органом досудового розслідування спрогнозувати немає можливості, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме: шляхом продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків на один місяць, однак в межах строку досудового розслідування.
Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2023 року (справа №991/7994/23).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити на один місяць, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування з: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, а також іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000132 від 23 березня 2023 року;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1