- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/9820/23
Провадження № 1-кс/991/9912/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
17 листопада 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52023000000000009 від 05 січня 2023 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 52023000000000009 від 05 січня 2023 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2, на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 52023000000000009 від 05 січня 2023 року.
Адвокат ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у якій проситьзобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52023000000000009 від 05 січня 2023 року та/або іншого уповноваженого на те детектива НАБУ повернути ОСОБА_2 вилучене у нього за місцем проживання, під час обшуку 07 липня 2023 року тимчасово вилучене майно (речі), а саме: мобільний телефон Мі А1 ІМЕІ (слот Sim 1) НОМЕР_1 та ноутбук HP Model 15-dn3003UR s/n CND11034CR.
Разом з тим, 17 листопада 2023 року на адресу Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної скарги на бездіяльність детектива.
Слідчим суддею досліджені матеріали скарги та заява про залишення її без розгляду.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження за скарга підлягає закриттю, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду раніше поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ініційоване адвокатом питання втратило свою актуальність, а тому провадження за цією скаргою необхідно закрити.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 372 КПК України дійшов висновку про те, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає закриттю.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 52023000000000009 від 05 січня 2023 року - закрити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1