- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/9855/23
Провадження № 1-кс/991/9948/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
особи, яка подала заяву, ОСОБА_3,
його захисника адвоката ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року за № 52023000000000556,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть заяви про відвід
13 листопада 2023 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі-ЄРДР) 08 листопада 2023 року за № 52023000000000556.
Як зазначив ОСОБА_3, при повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри йому не було надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52023000000000556 та постанову про визначення групи прокурорів, які б підтверджували повноваження керівника САП ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 . Викладене, на думку ОСОБА_3, свідчить, що повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за підписом ОСОБА_6 було здійснене з порушенням вимог КПК України.
Заявник зазначив, що упродовж 6 місяців у кримінальному провадженні № 42023000000000347 було ухвалено низку незаконних процесуальних рішень.
ОСОБА_3 стверджував, що своїми діями та процесуальними рішеннями ОСОБА_6 забезпечив зміну номера кримінального провадження (з № 42023000000000347 на № 52023000000000556), що може вплинути на зміну слідчого судді, який здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні, оскільки слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 вже сформована стала позиція щодо непідсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.
Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_6 та є підставою для його відводу.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід з наведених у ній мотивів та зазначив, що прокурор ОСОБА_6 особисто заінтересований у притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, та повідомив, що виділення матеріалів цього кримінального провадження має штучний характер та здійснене з метою зміни слідчого судді.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та звернув увагу, що вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри здійснене неуповноваженою особою.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що сторона захисту не повідомила обставин, які можуть свідчити про особисту заінтересованість ОСОБА_6 у результатах кримінального провадження, та послався на безпідставність тверджень щодо штучної зміни слідчого судді, який здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.
Прокурор, як один з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення, реалізує функції прокуратури, передбачені ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, зокрема, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді, а тому його об`єктивність є неодмінною передумовою забезпечення права на справедливий суд.
Гарантії неупередженості прокурора під час здійснення ним своїх повноважень, реалізовані в положеннях ч. 1 ст. 36 КПК України, за змістом яких прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та положеннях ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.
З метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження наділені правом заявити відвід прокурору. Варто підкреслити, що ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід прокурору, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості прокурора, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність прокурора, та підтвердити їх належними доказами.
Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість прокурора, як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.
Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Водночас упередженість прокурора, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним функцій прокуратури.
Сумнів у неупередженості заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 обґрунтований заявником ОСОБА_3 ухваленими рішеннями та здійсненими процесуальними діями прокурора, тобто за своєю суттю його доводи є незгодою з процесуальними рішеннями прокурора.
Втім, незгода з процесуальним рішенням та діями прокурора має втілюватися у їх оскарженні або обґрунтуванні цієї незгоди під час оцінки відповідних процесуальних наслідків цього рішення чи дій. Така незгода не може бути витлумачена як прояв упередженості прокурора, а тому не може бути підставою для його відводу.
Слідчий суддя не дає оцінки законності наведеним у заяві процесуальним рішенням та діям прокурора, оскільки така оцінка виходить за межі питань, які вирішуються у межах заяви про відвід. Слідчий суддя лише констатує, що повідомлені заявником обставини не містять відомостей, які могли б вказувати на існування особистих мотивів чи інших ознак упередженості прокурора в результатах кримінального провадження.
За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1