- Головуючий суддя (ВАКС): Ткаченко О.В.
Справа № 991/9503/23
Провадження № 1-кс/991/9595/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
15 листопада 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 25 травня 2022 року за № 12022000000000435.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у клопотанні відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у клопотанні відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт (власника майна) - адвокат ОСОБА_3, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року у кримінальному провадженні за № 12022000000000435 від 25 травня 2022 року.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника власника майна (третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт) ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
27 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3, який є представником власника майна ОСОБА_5, подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 52018000000000546 від 12 червня 2018 року, яке обґрунтовано наступним.
У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за № 12022000000000435 від 25 травня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, від 12 січня 2023 року накладено арешт у тому числі на грошові кошти у сумі 18 600,00 доларів США та документи ОСОБА_5, вилучені під час обшуку 03 січня 2023 року у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де тимчасово проживала в Україні остання, за період часу: грудень 2022- січень 2023 року та її матір, а саме ОСОБА_6, яка зберігала вищезазначені кошти та документи.
12 червня 2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса було частково скасовано накладений арешт, з майна, яке належить ОСОБА_5 у сумі 9 000,00 доларів США, та які були вилучені з папки синього кольору.
Адвокат у клопотанні зазначає, що у вересні 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись у США, де остання отримала від доньки 9 000,00 доларів США з метою їх зберігання для неї в Україні (інші 9 000,00 доларів США були ввезені в Україну особисто ОСОБА_5 у грудні 2022 року).
Крім того, із заяви на видачу готівки № 73828416 від 24 січня 2022 року, банк отримувача AT «Укрбудінвестбанк» видно, що 24 січня 2022 року ОСОБА_6 були отримані 611 доларів 00 центів США за роботу, виконану ОСОБА_5 .
Таким чином, позбавлення права власності, користування, розпорядження на 9 600 доларів США ОСОБА_5, з 03 січня 2023 року та на сьогоднішній день, в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 12022000000000435 від 25 травня 2022 року (до об`єднання кримінального провадження № 42022160000000393 від 12 грудня 2022 року), де зазначені кошти не містять слідів злочину, а остання не є підозрюваною або обвинуваченою, є неприпустимим та потребує встановленню справедливого рішення суду, на підставі якого права ОСОБА_5 будуть захищені.
Враховуючи вищевикладене, адвокат вважає, що арешт на майно накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року, а саме на 9 600,00 доларів США, які належать ОСОБА_5 .
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії таких документів, зокрема: ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 12 січня 2023 року; ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 12 червня 2023 року; лист від 11 червня 2019 року, складений в м. Мехіко, за підписом адміністрації КРТ ОСОБА_8.; заява на видачу готівки № 73828416 від 24 січня 2022 року; постанова «Про передачу на зберігання грошових коштів» від 10 квітня 2023 року; лист від 11 квітня 2023 року за № 4/1-5071 тощо.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що арешт було накладено обґрунтовано, а підстави для його застосування станом на теперішній час не відпали.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, надані детективом матеріали, а також заслухав думки адвоката і прокурора.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022000000000435 від 25 травня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, санкції яких передбачають конфіскацію майна як вид покарання.
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року, з грошових коштів у сумі 9 600,00 доларів США, оскільки він був накладений необґрунтовано, а грошові кошти були зароблені ОСОБА_5 поза межами України.
З вказаної ухвали видно, що арешт на вилучені грошові кошти був накладений з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. В той же час, з постанови слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області про передачу на зберігання грошових коштів від 10 квітня 2023 року видно, що вказані грошові кошти не містять слідів кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на грошові кошти у сумі 9 600,00 доларів США накладений виключно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката про те, що частина грошових коштів у сумі 9 000,00 доларів США була передана ОСОБА_5 на території Сполучених Штатів Америки на зберігання ОСОБА_6 у вересні 2021 року, оскільки вказані обставини не знайшли свого доказового підтвердження. Крім того, слідчий суддя критично ставиться до перекладу листа від 11 червня 2019 року, складеного у м. Мехіко, за підписом адміністрації КРТ ОСОБА_8., оскільки з нього неможливо встановити дійсний розмір заробітної плати, який був виплачений ОСОБА_5 у певні часові проміжки. За таких обставин, будь-яких доказів, які б підтверджували дохід ОСОБА_5 її представником не надано.
Слідчий суддя також критично ставиться до копії заяви на видачу готівки за № 73828416 від 24 січня 2022 року, оскільки з її змісту неможливо встановити хто є відправником переказу у розмірі 611 доларів 00 центів США, що надійшов по системі «Western Union» 24 січня 2022 року, а також його отримувача. Крім того, вказаний переказ надійшов з міста Гонконг, проте будь-яких доказів на підтвердження перебування ОСОБА_5 у вказаному місті, а також правомірності отримання нею доходу вказаних грошових коштів адвокатом не надано.
Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В той же час, прокурор у своїх запереченнях довів наявність достатніх підстав вважати, що арештовані кошти у сумі 9 600,00 доларів США можуть підлягати конфіскації майна як виду покарання, а тому слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними у вищевказаному рішенні слідчого судді від 12 січня 2023 року, стосовно того, що незастосування обмежень на розпорядження та користування коштами в сумі 9 600,00 доларів США, може призвести до вжиття власником майна заходів до його відчуження.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах власника майна (третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт) ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 травня 2022 року за № 12022000000000435 - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 21 листопада 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1