- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/10200/23
Провадження № 1-кс/991/10293/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги керівника Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_3 від 10.11.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені
№ 52023000000000488 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 218-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2023 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга керівника Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки (далі - БЕБ) у м. Києві ОСОБА_3 від 10.11.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 52023000000000488 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 218-1 КК України.
Скаржник просив скасувати постанову старшого детектива управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 10.11.2023 та визнати Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» (ЄДРПОУ 23966248) потерпілим у кримінальному провадженні № 52023000000000488 від 22.09.2023 відносно посадових осіб Національного банку України щодо зловживання владою або службовим становищем при прийнятті рішення Правління Національного банку України від 09.08.2022 № 405-рш/БТ про віднесення до категорії неплатоспроможних банку АТ «БАНК СІЧ».
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Заявником у скарзі зазначено, що КП «Червоноградтеплокомуненерго» листом від 21.09.2023 зверталось до Національного антикорупційного бюро України про залучення та визнання потерпілим, проте йому було повідомлено, що у кримінальному провадженні № 52023000000000488, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7157/23, визначена підслідність за Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у м. Києві.
Також вказує, що дії посадових осіб Національного банку України при зловживанні владою або службовим становищем, які прийняли рішення Правління НБУ від 09.08.2022 №405-рш/БТ щодо віднесення до категорії неплатоспроможних банку АТ «БАНК СІЧ», призвели до того, що КП «Червоноградтеплокомуненерго» отримало збитки у розмірі 2 659 535,17 грн та не має змоги вільно розпоряджатися коштами.
Вважає, що старший детектив Територіального управління БЕБ у м. Києві, не провівши жодних процесуальних дій, направлених на перевірку відомостей та обставин, викладених у заяві КП «Червоноградтеплокомуненерго» щодо спричинення юридичній особі матеріальної шкоди, постановою від 10.11.2023 відмовив підприємству у визнанні потерпілим.
Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано положенням ст. ст. 304-307 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
За приписами ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України.
Корупційними вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу; кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366-2 та ст.366-3 цього Кодексу (примітка до статті 45 КК України).
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачені умови, наявність хоча б однієї з яких повинна мати місце, при вирішенні питання про підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених вищезазначеними статтями Кримінального кодексу України, а саме: за суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п.1); за розміром предмета кримінального правопорушення або розміру завданої шкоди, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків (п.2); за службовою особою, щодо якої вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 369 або ч. 1 ст. 369-2 КК України (п.3).
Отже, слідчі судді Вищого антикорупційного суду не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України.
Водночас, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення дій службовими особами АТ «БАНК СІЧ» спільно із іншими пов`язаними з банком особами з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, що призвели до віднесення АТ «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних, та що завдало великої матеріальної шкоди державі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 218-1 КК України.
Виходячи зі змісту положень ст. 33-1 КПК України, кримінальне правопорушення, про яке йде мова в скарзі, не входить до переліку корупційних або тих, про які йде мова в примітці до ст.45 КК України, вчинено особами, які не входять до переліку суб`єктів, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, та не містить ознак ні предмета кримінального правопорушення, ні розміру завданої шкоди, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, у зв`язку з чим підстави та процесуальні повноваження з розгляду цієї скарги у слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні.
Частиною 2 статті 304 КПК України закріплено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга
ОСОБА_2 на постанову старшого детектива БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 від 10.11.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 52023000000000488, підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що вказане рішення не позбавляє скаржника можливості повторно звернутись з такою скаргою з дотриманням правил підсудності.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 33-1, 216, 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути керівнику Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_2 матеріали скарги на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_3 від 10.11.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 52023000000000488 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 218-1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1