- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/8504/23
провадження №1-кс/991/9787/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«21» листопада 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №991/8504/23 (провадження №1-р/991/52/23),
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України у справі №991/8504/23 (провадження №1-р/991/52/23).
Свою заяву про самовідвід слідча суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що їй на розгляд надійшла зазначена вище заява адвоката ОСОБА_4 Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року, підставою його проведення є інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, а також Розпорядження керівника апарату №221 ав від 03 листопада 2023 року, відповідно до якого проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи обґрунтовано службовою запискою помічника судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо необхідності здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №991/8504/23 (провадження №1-р/991/52/23) з метою дотримання встановленого процесуальним законом строку розгляду заяви, що унеможливлено виходом та перебуванням судді ОСОБА_5 у складі колегії суддів з 10 жовтня 2023 року в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку у справі №757/7845/19-к (провадження №1-кп/991/114/19). Однак, слідча суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід зазначає, що заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із такою заявою, та учасників судового провадження (ч.2 ст. 380 КПК України). Станом на 03 листопада 2023 року відповідно до вкладки «Табель» у автоматизованій системі документообігу суду останнім днем нарадчої кімнати судді ОСОБА_5 є 03 листопада 2023 року. Таким чином, на переконання слідчої судді ОСОБА_3, висновок про необхідність проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зроблено передчасно, а твердження про необхідність його призначення, з метою дотримання встановленого процесуальним законом строку розгляду заяви, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, з огляду на що повторний автоматизований розподіл судової справи було проведено безпідставно. Оскільки слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України), слідча суддя ОСОБА_3 просить розглянути її заяву про самовідвід.
Учасники, про розгляд заяви про самовідвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились.
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду її заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилася.
За наведених обставин, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду цієї заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку у своїй заяві посилається слідча суддя ОСОБА_3, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Із заяви слідчої судді ОСОБА_3 вбачається, що самовідвід нею заявлений у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України у справі №991/8504/23 (провадження №1-р/991/52/23).
Так, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, зокрема службової записки помічника судді ОСОБА_6 від 03 листопада 2023 року, в цей же день на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №991/8504/23 (провадження №1-р/991/52/23). У зв`язку з неможливістю розглянути заяву про роз`яснення рішення у встановлені КПК України строки через перебування судді ОСОБА_5 у складі колегії суддів з 10 жовтня 2023 року в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку у справі №757/7845/19-к (провадження №1-кп/991/114/19), помічник судді ОСОБА_6 звернувся до Керівника апарату Вищого антикорупційного суду Крикливенка Б. зі службовою запискою, в якій просив здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи №991/8504/23 (провадження №1-р/991/52/23).
Згідно з розпорядженням №221 ав від 03 листопада 2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №991/8504/23 (провадження №1-р/991/52/23) обґрунтовано зазначеною вище службовою запискою помічника судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6
Слідча суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід зазначає, що висновок про необхідність проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зроблено передчасно, а повторний авторозподіл здійснено безпідставно, оскільки твердження про необхідність його призначення з метою дотримання встановленого законом строку розгляду заяви не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
З метою всебічного та повного дослідження обставин щодо проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи №991/8504/23 (провадження №1-р/991/52/23), в судовому засіданні під час розгляду заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід було прийнято рішення про виклик в судове засідання представника апарату Вищого антикорупційного суду для надання відповідних пояснень.
21 листопада 2023 року в судовому засіданні начальник управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 пояснив, що 03 листопада 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №991/8504/23, яка відповідно до вимог Засад була розподілена і передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 Однак, в цей же день від помічника судді ОСОБА_5 надійшла службова записка, в якій помічник судді зазначив, що колегія суддів, в числі якої суддя ОСОБА_5, з 10 жовтня 2023 року перебуває в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку у справі №757/7845/19-к (провадження №1-кп/991/114/19) та пояснив, що зазначене унеможливлює розгляд заяви про роз`яснення рішення у визначені КПК України строки. На підставі цієї службової записки керівником апарату ВАКС 03 листопада 2023 року було видано розпорядження щодо здійснення повторного авторозподілу справи за заявою про роз`яснення рішення і повторним авторозподілом було визначено для розгляду заяви слідчу суддю ОСОБА_3 Зазначив, що апарат виконував розпорядження керівника апарату. Звернув увагу, що в службовій записці помічника судді ОСОБА_5 був зазначений орієнтовний строк перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті - до листопада 2023 року. Оскільки, помічником судді не був конкретизований час виходу з нарадчої кімнати та, починаючи з листопада не була подана відповідна службова записка про вихід колегії з нарадчої кімнати, апарат суду не міг знати коли колегія суддів вийде з нарадчої кімнати. В зв`язку з цим, у табелі була зроблена відмітка про перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті з 11 по 31 жовтня 2023 року, а починаючи з 01 листопада 2023 року така відмітка у табелі проставлялася щодня, оскільки не було відомо точної/орієнтовної дати виходу колегії з нарадчої кімнати. Апарат орієнтувався, що коли помічник судді подає відповідну службову записку, в даному випадку про перерозподіл заяви про роз`яснення рішення, він орієнтується з приводу дати виходу колегії суддів із нарадчої кімнати.
Заслухавши пояснення представника апарату ВАКС та оцінивши доводи слідчої судді ОСОБА_3 з точки зору наявності підстав для її самовідводу, викладених у відповідній заяві, дослідивши матеріали судової справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 ст. 380 КПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України у справі №991/8504/23 надійшла до суду 03 листопада 2023 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 03 листопада 2023 року, зазначену заяву для розгляду було передано слідчому судді ОСОБА_5 (справа №991/8504/23, провадження №1-р/991/52/23).
Розпорядженням керівника апарату ВАКС ОСОБА_8 від 03 листопада 2023 року, з посиланням на службову записку помічника судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6, а також на Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до пунктів 2.3.49 і 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (зі змінами), повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Згідно п.п.16.1 п.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року №4 (зі змінами), повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки.
Разом з цим, згідно відомостей вкладки «Табель» у автоматизованій системі документообігу суду станом на 03 листопада 2023 року останнім днем нарадчої кімнати колегії суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_5 є 03 листопада 2023 року, що підтверджується відповідним скріншотом доданим на обґрунтування заяви про самовідвід.
Відповідно до пояснень представника апарату ВАКС, наданих в судовому засіданні, їм було надано помічником судді ОСОБА_5 лише дві службових записки: перша - з орієнтовним строком перебування колегії суддів з участю судді ОСОБА_5 в нарадчій кімнаті до листопада 2023 року; друга від 03 листопада - для перерозподілу заяви про роз`яснення судового рішення (справа №991/8504/23, провадження №1-р/991/52/23), у зв`язку з неможливістю розглянути заяву про роз`яснення рішення у встановленні КПК України строки через перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті.
Оскільки з досліджених в судовому засіданні матеріалів, зокрема: службової записки помічника судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від 03 листопада 2023 року, скріншоту вкладки «Табель» у автоматизованій системі документообігу суду станом на 03 листопада 2023 року та пояснень представника апарату ВАКС, не вбачається перебування слідчого судді ОСОБА_5 в складі колегії суддів у нарадчій кімнаті після 03 листопада 2023 року, то, враховуючи положення ст. 380 КПК України щодо строків розгляду судом такої заяви (протягом 10 днів) та дату її надходження - 03 листопада 2023 року, погоджуюся з висновком слідчої судді ОСОБА_3 про передчасність висновку щодо необхідності проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №991/8504/23 (провадження №1-р/991/52/23) за заявою адвоката про роз`яснення рішення суду та безпідставність його призначення з метою дотримання встановленого процесуального законом строку розгляду заяви, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5, відповідно до досліджених матеріалів, починаючи з 06 листопада 2023 року (04-05 листопада - вихідні дні) мав можливість розглянути заяву про роз`яснення рішення суду відповідно до визначених КПК України строків, а відомостей про подальше перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті станом на час прийняття розпорядження про перерозподіл судової справи у апарату ВАКС не було, що свідчить про відсутність нормативно передбачених підстав для повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи.
Будь-яких інших відомостей на спростування зазначених висновків в ході розгляду заяви про самовідвід встановлено не було, як і не були вони спростовані також поясненнями представника апарату суду, викладеними в судовому засіданні.
Оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) у справі №991/8504/23 (провадження №1-р/991/52/23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1