- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/10439/23
Провадження 1-кс/991/10531/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, при розгляді матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про тимчасовий виїзд підозрюваного з міста Києва, поданого у рамках кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому адвокат просить погодити тимчасовий від`їзд ОСОБА_3 з м. Києва у період з 3 по 9 січня 2024 року та перебування його в цей час в Карпатах, селище Драгобрат, готельний комплекс «Адреналін» (далі - Клопотання).
Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний був звільнений з-під варти, наразі до нього застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено додаткові процесуальні обов`язки згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.10.2023 у справі № 991/8939/23, одним із обов`язків є «не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду». Враховуючи вказане та у зв`язку з тим, що у підозрюваного є необхідність у виїзді за межі м. Києва, адвокат просить слідчого суддю погодити такий виїзд.
Дослідивши Клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2023 у справі № 991/8939/23 у рамках кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 р. (далі - Кримінальне провадження) відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладанням на нього додаткових процесуальних обов`язків (далі - Ухвала).
Згідно Клопотання на даний час ОСОБА_3 звільнений з-під варти та є таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено, серед іншого, обов`язок «не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду».
Адвокат на виконання вимог Ухвали просить слідчого суддю погодити тимчасовий від`їзд ОСОБА_3 з м. Києва у період з 3 по 9 січня 2024 року та перебування його в цей час в Карпатах, селище Драгобрат, готельний комплекс «Адреналін».
Зі свого боку, згідно Ухвали на підозрюваного не покладено обов`язку «не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого судді».
Таким чином, підозрюваний не зобов`язаний повідомляти слідчого суддю щодо здійснення ним виїздів із міста Києва та отримувати у слідчого судді відповідні погодження, виконання покладеного на підозрюваного вищевказаного обов`язку стосується лише суду у разі судового розгляду справи по суті, а також детектива/прокурора.
З огляду на викладене, Клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.
Зі свого боку, відповідне Клопотання під час досудового розслідування може бути подано детективу або прокурору, які здійснюють повноваження у Кримінальному провадженні.
Частиною 6 ст. 9 КПК України (Законність як засада кримінального провадження) визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 9 КПК України (Законність) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, принципу законності, який не буде дотримано у випадку розгляду Клопотання слідчим суддею, який не уповноважений його розглядати, слідчий суддя дійшов висновку, що Клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 26, статтями 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про тимчасовий виїзд підозрюваного з міста Києва, поданого у рамках кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 р., разом з доданими до нього матеріалами, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4