- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/9636/23
Провадження № 1-кс/991/9732/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
24 листопада 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_24.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 03 жовтня 2019 року за № 52019000000000862.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Камінь, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор).
Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; захисник ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 52019000000000862 від 03 жовтня 2019 року.
Питання про зміну запобіжного заходу вирішується за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
02 листопада 2023 року в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_2 17 листопада 2023 року від захисника також надійшли доповнення до клопотання про зміну запобіжного заходу, які обґрунтовані наступним.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за № 52019000000000862 від 03 жовтня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
На теперішній час, щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000, 00 грн, яка була внесена 29 травня 2023 року ОСОБА_9 . Крім того, у зв`язку із внесенням застави на підозрюваного ОСОБА_2 були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які в свою чергу, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року були продовжені на два місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, суду; не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає про відсутність та/або значне зменшення ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Крім того, звертає увагу на те, що з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_2 24 січня 2023 року найбільш суворого запобіжного заходу, сторона обвинувачення не заявляла про нові ризики, які могли б виправдовувати подальше тримання особи під вартою, а детектив, прокурор і суд послідовно продовжують формально дублювати заявлені раніше ризики, не враховуючи їх безумовне зменшення зі спливом часу досудового розслідування.
Про зменшення зазначених ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного свідчить також те, що 24 березня 2023 року стороні захисту у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Адвокат ОСОБА_4 також зазначає, що в березні підозрюваному ОСОБА_2 виповнився 61 рік, він є пенсіонером за віком і має незадовільний та нестабільний стан здоров`я. Крім того, звертає увагу на те, що підозрюваний має на утриманні матір ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою він разом проживає, та яка страждає на серйозні захворювання та потребує регулярного лікування та догляду.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід із застави у кількості 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000,00 гривень на особисте зобов`язання. У разі неможливості зміни виду запобіжного заходу на більш м`який, зменшити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави до 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 878 800,00 гривень.
Наведені обставини підтверджуються доданими до клопотання та доповнень матеріалами, у тому числі: платіжними інструкціями від 29 травня 2023 року; довідкою в.о. керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 29 травня 2023 року; листом від 24 серпня 2023 року; ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року; актом перевірки закупівлі від 28 квітня 2020 року; рішеннями Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від18 лютого та 15 вересня 2016 року, 03 березня 2017 року та 11 жовтня 2019 року; довідкою-характеристикою № 14 від 11 листопада 2022 року; довідкою про доходи за період з 01 січня 2021 року по 31 жовтня 2022 року; медичною документацією; витягом з ЄРДР; ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 16 та 25 листопада 2022 року, 24 та 30 січня, 17 березня, 10 квітня, 07 вересня 2023 року; ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2022 року, 02 лютого та 02 жовтня2023 року; повідомленням про зміну повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень від 23 березня 2023 року; повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24 березня 2023 року тощо.
У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що повідомлена ОСОБА_2 підозра є обґрунтованою, а встановлені слідчим суддею ризики - продовжують існувати. За таких обставин, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. На підтвердження
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ризики позапроцесуальної поведінки відсутні. Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя дослідив клопотання та доповнення з доданими матеріалами, а також заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України: «До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 201 КПК України: «Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у кількості 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000,00 гривень, на особисте зобов`язання, а у разі неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, - зменшити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави до 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 878 800,00 гривень.
Слідчим суддею було встановлено, що 08 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2, на строк 35 днів, а також визначено останньому заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.
29 травня 2023 року за підозрюваного ОСОБА_2 внесено заставу згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року заставодавцем ОСОБА_9 у сумі 2 684 000,00 грн. У зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строк дії яких ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року був продовжений на 2 місяці, тобто до 03 січня 2024 року.
Під час розгляду цього клопотання, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року за № 1/0/2-22 та з урахуванням загальних засад кримінального провадження (принципів змагальності, диспозитивності та рівності), слідчий суддя також зважає на попередню оцінку фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні клопотання прокурора ОСОБА_23 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (справа № 991/7737/23, провадження № 1-кс/991/7777/23) в ухвалі слідчого судді від 07 вересня 2023 року.
Вищевказаною ухвалою від 07 вересня 2023 року слідчим суддею було продовжено підозрюваному ОСОБА_2 покладені на нього обов`язки на строк 2 місяці. У вказаному рішенні слідчим суддею також було зменшено розмір застави на 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 878 800,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200,00 гривень, у зв`язку зі зменшенням ризику переховування підозрюваного з огляду на тривалість та стадію досудового розслідування.
В той же час, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 вересня 2023 року було скасовано в частині зменшення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави. У вказаному рішенні колегія суддів прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, які не зменшилися. Також зазначила, що застава в сумі 805 200,00 грн не здатна запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим для ОСОБА_2 має бути визначено як альтернативний запобіжний захід заставу в сумі 2 684 000, 00 грн, а тому слідчий суддя, мотивуючи зменшення розміру застави, дійшов помилкового висновку щодо можливості зменшення розміру застави із 2 684 000,00 грн до 805 200,00 грн.
Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, а відповідно і клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.
Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі від 07 вересня 2023 року, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень неодноразово була встановлена під час здійснення судового контролю суддями Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема в ухвалах від 02 жовтня та 03 листопада 2023 року.
Крім того, слідчий суддя встановив, що ризики, наявність яких встановлена в ухвалі слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 від 03 листопада 2023 року, на даний час продовжують існувати.
Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_2 має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, а також знаходиться у віці, який надає йому можливість під час воєнного стану безперешкодно перетинати державний кордон України, а відтак має змогу здійснювати виїзди за межі України. Зазначений ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», за якими при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину, тобто санкція за вчинене кримінальне правопорушення має бути важливим критерієм для визначення виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню. За таких обставин, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Слідчим суддею також була встановлена наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.
В той же час, слідчий суддя вважає, що у даний момент настання встановлених вище ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 менш імовірне. Проте, слідчий суддя погоджується з висновками колегії суддів, викладеними в ухвалі від 02 жовтня 2023 року, та приходить до висновку, що застава у меншому розмірі, зокрема у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного; майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 201, 372, 376 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_2, - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 29 листопада 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1