- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9636/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/937/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
підозрюваного ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №52019000000000862,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі в апеляційному порядку було розпочато згідно з надісланою 27.11.2023 відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді від 24.11.2023, постановлену у відповідності до ст. ст. 182, 201 КПК (т. 2 а. с.109, 112-115, 118-127, 131).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
3. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що (1) наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/, наявність якої неодноразово була встановлена під час здійснення судового контролю суддями Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду; (2) ризики, наявність яких встановлена в ухвалі слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 від 03.11.2023, на даний час продовжують існувати; (3) застава у меншому розмірі, зокрема у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника - змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із застави у кількості 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000,00 грн, на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави до 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до 1 878 800,00 грн.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) підозра є необґрунтованою; (2) з часу обрання запобіжного заходу жоден із передбачених ст. 177 КПК наслідків не настав, і на даний час здійснюється процедура виконання вимог ч. 2 ст. 290 КПК, а тому ризики зменшилися; (3) ризики переховування та незаконного впливу на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні відсутні; (4) для належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; (5) на виконання протокольної ухвали слідчого судді прокурор ОСОБА_10 повідомила, що відсутні докази неналежної процесуальної поведінки підозрюваного після його звільнення з під варти 29.05.2023.
4.2. У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. Зазначив, що ризики зменшилися з часу звільнення підозрюваного з-під варти.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого захисника з наведених у ній мотивів.
5.2. Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити її без задоволення.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника, враховуючи заперечення, висловлені прокурором.
6.2. При вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надати відповіді в ухвалі, апеляційний суд обов`язково враховує (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194, 201-202 КПК, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки всіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19).
6.3. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду в цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо (1) існування ризиків та (2) відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи зменшення розміру застави.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. У рішенні слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, а також продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, настання яких стало менш імовірним. Крім того, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення та ненадання стороною обвинувачення будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки. У зв`язку з цим, на думку слідчого судді, застава у меншому розмірі, зокрема у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків.
7.1. Захисник зазначив в апеляційній скарзі, що враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку неможливості зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, хоча б частково зменшити розмір застави, визначений 08.05.2023, до 1 878 800 грн.
7.2. Підозрюваний вказав, що не може впливати на свідків.
7.3. Прокурор вказав, що застосований запобіжний захід та визначений розмір застави забезпечують належну поведінку підозрюваного.
7.4. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
7.5. Роблячи наведений висновок, суд апеляційної інстанції виходить із того, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).
7.6. У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
7.7. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК).
7.8. До клопотання мають бути додані: (1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; (2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; (3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч. 3 ст. 201 КПК).
7.9. Із наведеного вбачається, що слідчий суддя, суд може змінити запобіжний захід на менш чи більш обтяжливий для підозрюваного лише у випадку, якщо в ході судового розгляду буде з`ясовано наявність таких суттєвих обставин, передбачених ст. 178 КПК, які не були установлені під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
7.10. Зважаючи на те, що за змістом п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, стан здоров`я підозрюваного та дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тому виявлення фактів та доказів, котрі свідчать про зміни стану здоров`я підозрюваного, а також недотримання ним умов застосованого раніше запобіжного заходу, може, ураховуючи це в сукупності з іншими обставинами, обумовлювати прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на менш чи більш обтяжливий. Адже наведені обставини містяться у переліку тих, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.
7.10.1. Зазначені обставини можуть обумовлювати прийняття рішення щодо зміни запобіжного заходу лише у випадку, якщо будь-яка з них виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та/або існувала під час прийняття такого рішення, але про неї сторона, котра посилається на відповідну обставину, на той момент не знала і не могла знати.
7.10.2. Слідчий суддя, суд може змінити запобіжний захід підозрюваному, з урахуванням визначених кримінальним процесуальним законом обмежень, зокрема й наведених у ч. 8 ст. 194 КПК, не за будь-яких, а лише за істотних змін у стані його здоров`я, які створюють небезпеку для життя, та не за будь-яких фактів порушення умов раніше обраного запобіжного заходу, а лише тоді, коли вони можуть унеможливити виконання завдання і досягнення мети запобіжного заходу.
7.11. Порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.
7.12. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).
7.13. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
7.14. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, він не має бути таким, щоб очевидна неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвела до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
7.15. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).
8. У ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи ураховується, що:
8.1. у провадженні Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ перебуває кримінальне провадження за №52019000000000862 від 03.10.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_11 - за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209КК, ОСОБА_12 - ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_13 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209КК, ОСОБА_14 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК (т. 1 а. с. 117-118);
8.2. 24.03.2023 стороні захисту у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. с. 226-227);
8.3. 08.05.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_7, на строк 35 днів, а також визначено останньому заставу у розмірі 2 684 000,00 грн, яка була внесена 29.05.2023 ОСОБА_15 (т. 2 а. с. 33-48);
8.4. у зв`язку із внесенням застави на підозрюваного ОСОБА_7 були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, які в свою чергу, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 були продовжені на два місяці, тобто до 03.01.2024 (т. 1 а. с. 16-18, т. 2 а. с. 6-18, 33-43);
8.5. ОСОБА_7 : (а) має паспорти громадянина України, у тому числі для виїзду за кордон № НОМЕР_1, дійсний до 30.10.2029, який здано на зберігання до Державної міграційної служби України (т. 1 а. с. 31-34, 75); (б) є особою у віці 62 роки, у зв`язку з чим під час воєнного стану може без обмежень перетинати державний кордон України (т. 1 а. с. 31-34); (в) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 34); (г) підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а. с. 174-225); (ґ) знайомий із частиною працівників Гатненської сільської ради, які працювали під час його каденції як сільського голови, і перебували у його підпорядкуванні, та надалі продовжують працювати в цій сільській раді (т. 1 а. с. 174-225); (д) обізнаний, що в цьому кримінальному провадженні з різним процесуальним статусом, крім нього, підозрюваними є ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, а свідками - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 (т. 1 а. с. 174-225); (е) та члени його сім`ї та близькі родичі володіють значними майновими активами (т. 2 а. с. 49-106);
9. Слідчим суддею наявність ризиків обґрунтована наступним:
9.1. ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 (1) має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, а також знаходиться у віці, який надає йому можливість під час воєнного стану безперешкодно перетинати державний кордон України, а відтак має змогу здійснювати виїзди за межі України та (2) підозрюється, у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, належить до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна та в разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду.
9.2. наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.
10. Як вважає колегія суддів, лише саме по собі належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не може бути підставою для зміни запобіжного заходу чи зміни розміру застави, ураховуючи (1) роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому дій, (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким (ч. 5 ст. 191 КК), та встановлених ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які продовжують існувати, хоча і ймовірність їх настання знизилася, (3) визначений судом розмір застави внесено не самим підозрюваним, а третьою особою, що свідчить про непонесення фактичних грошових витрат підозрюваного щодо сплати застави, а також те, що (4) стороною захисту не наведено таких суттєвих подій чи обставин в житті ОСОБА_7, які змінилися з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що могли б бути підставою зміни запобіжного заходу на більш м`який чи зменшення розміру застави.
11. По суті визначений вид запобіжного заходу та розмір застави і є тим запобіжником, який утримує підозрюваного від порушення процесуальних обов`язків.
12. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
12.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргами на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).
12.2. Із огляду на наведене апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4