Документ № 115359889

Справа № 991/10316/23

Провадження 1-кс/991/10408/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваної ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52018000000001172 від 29.11.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000001172 від 29.11.2018 (далі - Кримінальне провадження), у якому детектив просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 4 294 400 гривень з покладанням додаткових процесуальних обов`язків (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України відповідно;

2) наявні ризики того, що ОСОБА_6 може протидіяти Кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її девіантною поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисники підозрюваної - адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні Клопотання. Зазначили, що заявлений у Клопотанні розмір застави є непомірним з огляду на отримані ОСОБА_6 доходи. З урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_6, наявності позитивної характеристики за місцем роботи, просили застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 позицію захисників підтримала.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

08 листопада 2023 року детективом НАБУ ОСОБА_9 за погодженням з прокурором САП ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яке цього ж дня вручено останній (далі - Повідомлення про підозру).

Згідно викладених у Повідомленні про підозру обставин ОСОБА_6, перебуваючи на посаді головного державного інспектора ВМО № 4 МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС, маючи тривалий стаж професійної діяльності у сфері митної справи, будучи обізнаним з покладеними на неї посадовими обов`язками, положеннями Митного кодексу України, Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм чинного законодавства, будучи службовою особою, яка зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичних або юридичних осіб, використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та склала завідомо неправдиві офіційні документи, за наступних обставин.

ОСОБА_10 була створена злочинна організація, яка діяла в інтересах суб`єктів господарської діяльності, що займалися продажем імпортованих товарів з країн Європейського Союзу (далі - ЄС) на території України (надалі - «замовники товарів»), шляхом реалізації схеми незаконного ввезення комерційних товарів за допомогою вантажних автомобілів з причепами, при якій здійснювалося декларування товарів з невеликою митною вартістю відносно об`єму та ваги, зокрема будівельних матеріалів та плит деревостружкових (надалі - «товарів прикриття»), митна вартість яких значно менша ніж митна вартість фактично імпортованих товарів.

До 28.02.2019 учасники злочинної організації з метою реалізації вказаної злочинної схеми (1) забезпечили митне оформлення, проходження прикордонного та митного контролю компетентними органами Республіки Польща вантажного автомобіля з причепом із номерними знаками НОМЕР_1 з метою подальшого незаконного переміщення на митну територію України комерційних товарів, відповідно до вантажних митних декларацій (далі - ВМД) з певними реєстраційними номерами, які переміщалися вказаним транспортним засобом, (2) забезпечили подання до Волинської митниці ДФС митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» № UA205020/2019/6140, тобто, попередньої митної декларації з обсягом даних, необхідних для випуску товарів у митний режим ввезення товарів в режимі імпорту (випуск для вільного обігу), та товаросупровідних документів, в яких були зазначені завідомо неправдиві відомості щодо придбання, експорту з митної території країн ЄС з метою імпорту на митну територію України «товарів прикриття», (3) дійшли згоди з головним державним інспектором ВМО № 4 МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 та головним державним інспектором УПМП та МВ Волинської митниці ДФС ОСОБА_11 щодо зловживання ними своїм службовим становищем при здійсненні митного контролю товарів, які ніби переміщаються до ТОВ «СТОК СІТІ», шляхом нездійснення заходів щодо документування даної злочинної діяльності, внесення до АСМО «Інспектор» завідомо неправдивої інформації, складання завідомо підроблених документів - актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі чи багажу, випуску транспортних засобів з незаконно ввезеними товарами на митну територію України.

Так, дорученням ГУ ДФС у Волинській області від 26.02.2019 № 1035/7/03-20-21-07-02 на службових осіб Волинської митниці ДФС було покладено обов`язок при здійсненні митного контролю товарів, які переміщалися до ТОВ «СТОК СІТІ», здійснити форму митного контролю у вигляді митного огляду.

28.02.2019 вантажний автомобіль з причепом із номерними знаками НОМЕР_1, який переміщав комерційні товари відповідно до ВМД з певними реєстраційними номерами заїхав в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» (надалі - МАПП «Ягодин») та прослідував у зону митного контролю МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Здійснення митного контролю та подальше митне оформлення товарів, які ніби переміщалися вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1, відповідно до митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» № UA205020/2019/6140, було розподілено на головного державного інспектора ВМО № 4 МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 та головного державного інспектора УПМП та МВ Волинської митниці ДФС ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 на виконання вимог вищевказаного доручення направив вищевказаний вантажний автомобіль на митний огляд.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншими особами внаслідок незаконного ввезення на митну територію України комерційних товарів без належної сплати митних платежів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, склали та підписали завідомо неправдивий офіційний документ - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі чи багажу від 28.02.2019, в якому вказали завідомо неправдиві відомості щодо товарів, які переміщалися вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1, хоча в ході здійснення митного огляду виявили факт переміщення вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1 комерційних товарів, митна вартість яких значно більша, ніж митна вартість «товарів прикриття», які зазначені в митній декларації «ІМ 40 ЕА» № UA205020/2019/6140 та які вони зазначили в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі чи багажу від 28.02.2019, склавши таким чином підроблений документ.

Так, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11, протиправно, в порушення покладених на неї посадових обов`язків та зазначених вище норм МК України, в інтересах очолюваної ОСОБА_10 злочинної організації та «замовників товарів», не вжила заходів щодо документування виявленої нею протиправної діяльності, закінчила митне оформлення та вантажний автомобіль з причепом виїхав із зони митного контролю, тобто, відбулося ввезення комерційних товарів відповідно до ВМД на митну територію України.

Внаслідок вказаних дій учасники злочинної організації забезпечили подальше митне оформлення «товарів прикриття», нарахування та сплату митних платежів з врахуванням митної вартості та кодів товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, які були зазначені в недостовірних митних деклараціях, поданих від імені ТОВ «СТОК СІТІ» щодо «товару прикриття». В подальшому, товари, ввезені в дійсності на територію України відповідно до ВМД вказаним вище вантажним автомобілем, були доставлені «замовникам товарів» та надійшли у вільний обіг.

Відповідно до висновку експерта від 28.02.2023 за № СЕ-19/103-22/8982-ЕК (п. 9 Висновків) сума митних платежів, які підлягали нарахуванню та сплаті при здійсненні імпорту на митну територію України 28 лютого 2019 року товарів вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1, складає в загальній сумі 13 206 374,85 гривень. Натомість, внаслідок описаних протиправних дій, були нараховані та сплачені митні платежі з врахуванням митної вартості та кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, які були зазначені в недостовірних митних деклараціях поданих від імені ТОВ «СТОК СІТІ» щодо «товару прикриття», у загальній сумі 291 521,85 гривень.

Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Державному бюджету України внаслідок несплати різниці суми митних платежів між фактично сплаченими при здійсненні імпорту на митну територію України 28.02.2019 товарів вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1 та тими, які підлягали сплаті при здійсненні імпорту на митну територію України 28 лютого 2019 року товарів вказаним вантажним автомобілем з причепом, складає 12 914 853,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

-за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

-за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Щодо обґрунтованості підозри.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо цієї особи обмежувальних заходів.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:

-наказом Волинської митниці ДФС від 30.01.2017 №55-о, відповідно до п. 2 якого з 01.02.2017 ОСОБА_6 переведено на посаду головного державного інспектора ВМО № 4 МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС, її посадовою інструкцією (т.1 а. 52-72);

-листом Волинської митниці від 11.02.2022 № 7.3-15/2459 щодо сплати митних платежів при оформленні товарів в режимі «імпорт», які переміщалися на митну територію України вантажними автомобілями з причепами, в тому числі й щодо товарів, митні формальності щодо яких проводила ОСОБА_6 28.02.2019. Вбачається, що при здійсненні імпорту на митну територію України товарів 28.02.2019 вантажним автомобілем з причепом з номерними знаками НОМЕР_2 фактично сплачені митні платежі у загальній сумі 291 521,85 гривень (т.1 а. 82-84);

-листом ДПСУ від 12.10.2021 щодо перетину 28.02.2019 державного кордону вантажним автомобілем з причепом з номерними знаками НОМЕР_2, за допомогою якого учасники злочинної організації здійснювали незаконне переміщення товарів на митну територію України (т.1 а.86);

-листом Державної фіскальної служби України від 24.03.2021 № 1677/5/99-99-04-05-02-16 з додатками, відповідно до якого надано копію доручення ГУ ДФС у Волинській області від 26.02.2019 № 1035/7/03-20-21-07-02, яке зобов`язувало службових осіб Волинської митниці ДФС при здійсненні митного контролю товарів, які переміщалися до ТОВ «СТОК СІТІ», здійснити форму митного контролю у вигляді митного огляду (т.1 а. 98-100);

-протоколом огляду від 22.10.2019 (т.1 а. 111-128), відповідно до якого були оглянуті документи, вилучені 15.10.2019 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні Волинської митниці ДФС, щодо здійснення митного оформлення товарів, які переміщалися на митну територію України за допомогою вантажних автомобілів з причепами, в тому числі й тих, митне оформлення щодо яких здійснювала ОСОБА_6 28.02.2019 (вантажний автомобіль з причепом з номерними знаками НОМЕР_2 ), зокрема, виявлено копію ВМД ІМ 40 ЕА» № UA205020/2019/6140 (а. 123), міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), копія інвойсу, копії митної декларації компетентних митних органів Республіки Польща, протоколу динамічного зважування, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.02.2019 підписаний від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (а. 1280, висновком експерта від 16.02.2021 №СЕ-19/103-21/514-ПЧ (т.1 а. 138-150) підтверджено, що такі підписи виконано саме ОСОБА_6, як особою, яка проводила митний огляд, наявні достатні підстави вважати, що у вказаних документах вказані завідомо неправдиві відомості щодо товарів, які переміщалися на митну територію України через МАПП «Ягодин» вищевказаним вантажним автомобілем з причепом, а саме те, що транспортним засобом переміщається «сітка скловолокниста…»;

-протоколом огляду від 02.05.2023 (т. 1 а.131-137), відповідно до якого були оглянуті документи, що містяться на оптичному носії інформації (DVD-R диск), вилучені 01.05.2023 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні Волинської митниці Держмитслужби, в тому числі й щодо митного оформлення службовими особами Волинської митниці ДФС товарів, які переміщалися 28.02.2019 вантажним автомобілем з причепом з номерними знаками НОМЕР_2 (заходи митного контролю щодо якого здійснювала ОСОБА_6 ), а також витяги з АСМО «Інспектор», протоколи послідовності дій, фотозображення ніби здійсненні службовими особами Волинської митниці в ході здійснення митних формальностей. Так, у витягу з АСМО «Інспектор» щодо митного оформлення товарів, які переміщалися 28.02.2019 вищевказаним вантажним автомобілем з причепом, зазначено, що вказаним транспортним засобом переміщається «Сітка будівельна», у витягу з протоколу дій службових осіб Волинської митниці ДФС вказано, що саме ОСОБА_6 створила записи про «підготовку до митного оформлення», «завершення митного оформлення, «видачу документів». Фотозображення (т.1 а. 136-137), які були завантажені в ході здійснення митних формальностей в митниці призначення, були виготовлені та надані службовим особам учасниками злочинної організації, що підтверджується висновком експерта, складеним за результатом проведення фототехнічних експертиз, вбачається, що фотозображення, які були завантаженні до АСМО «Інспектор» як результати проведення митних формальностей щодо митних оформлень товарів, які ввезені на митну територію України через МАПП «Ягодин» 28.02.2019 вищевказаним вантажним автомобілем з причепом, виготовлені з фотозображень, які містяться на мобільному телефоні, який вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 (учасник злочинної організації) (т.1 а. 174-189);

-протоколом додаткового огляду від 23.07.2019 (т.1 а. 151-173), відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон, вилучений в ході обшуку 12.06.2019 за місцем проживання ОСОБА_12, та виявлено спілкування ОСОБА_12 за допомогою месенджеру «Telegram» з іншими учасниками злочинної організації, замовниками товарів, та іншими особами, які підтверджують факти незаконного переміщення товарів на митну територію України, виготовлення цифрових фотографій вантажних автомобілів з причепами, «товарів прикриття», які ніби завантаженні до вказаних причепів та пересилання їх іншим учасникам злочинної організації, які відповідали за їх обробку та подальше надання службовим особам митного органу призначення для використання при зловживанні своїм службовим становищем, в тому числі вищевказаним вантажним автомобілем з причепом. Так, виявлено спілкування, що відбулося між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (учасники злочинної організації) щодо виготовлення фотозображень, пересилання фотозображень вантажних автомобілів, у тому числі з номерними знаками НОМЕР_2, до яких ніби завантажений «товар прикриття», які надалі були завантаженні службовими особами Волинської митниці ДФС до АСМО «Інспектор», як ніби виготовленими ними в ході здійснення митних формальностей (т.1 а. 167-168). Також виявлено електронні листи, отримані ОСОБА_12 від ОСОБА_14,. в яких вказано кому саме мають бути доставлені товари, що переміщаються вантажним автомобілем НОМЕР_5/НОМЕР_6 (а. 172);

-документами щодо виконання запитів про міжнародну правову допомогу та їх переклади, зокрема, у яких містяться відомості щодо вантажних автомобілів з причепами та номерів MRN вантажно митних декларацій, відповідно до яких відбулося переміщення товарів з Республіки Польща в Україну даними вантажними транспортними засобами, вантажно митними деклараціями та додатками до них (інвойси, вантажно-транспортні накладні) щодо незаконного переміщення на митну територію України товарів 28.02.2019 вантажним автомобілем з причепом з номерними знаками НОМЕР_1, в ході дослідження яких встановлено, що вказаним транспортним засобом «сітка скловолокниста» не переміщалася, натомість переміщалися цінні товари, зокрема: комп`ютерна техніка, дитячі іграшки, фотоапаратура, одяг, мобільні телефони (т.1 а. 190-292);

-висновком експерта №СЕ-19/103-22/8982-ЕК від 28.02.2023 (т.1 а. 293-244), відповідно до якого встановлено, що сума митних платежів, які підлягали нарахуванню та сплаті при здійсненні імпорту на митну територію України 28 лютого 2019 року товарів вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1, складає в загальній сумі 13 206 374,85 гривень. Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Державному бюджету України, внаслідок несплати різниці суми митних платежів між фактично сплаченими при здійсненні імпорту на митну територію України 28 лютого 2019 року товарів вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1 та тими, які підлягали сплаті при здійсненні імпорту на митну територію України 28 лютого 2019 року товарів вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1, складає 12 914 853,00 гривень (а. 316-316зв.).

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами Клопотання факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях підозрюваної вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, про відсутність перешкод для підозрюваної покинути територію України свідчить також і наявність у неї паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 11.01.2018 (строк дії до 11.01.2028) (т.1 а. 39).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим заборонено виїзд з України певних категорій осіб у відповідності до чинного законодавства.

В ході судового розгляду не встановлено таких обставин, які б свідчили, що на підозрювану розповсюджуються встановлені у зв`язку із введенням воєнного стану обмеження щодо виїзду за кордон, а отже у неї наявна можливість покинути територію України у будь-якій час.

При цьому, ОСОБА_6 незаміжня, дітей не має, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків на території України.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування великого ризику вчинення підозрюваною дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризиків незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Як зазначає сторона обвинувачення, при вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у рамках Кримінального провадження, була задіяна значна кількість осіб, та наразі не встановлено та не допитано усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, показання яких мають значення для встановлення обставин у Кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.

Показання свідків, серед яких є і ті, які були водіями вантажних автомобілів з причепами, у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_6 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, впливати на свідків у Кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків та інших підозрюваних безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

При цьому, підозрювана тривалий час працює в митних органах України, під час вчинення інкримінованих їй дій працювала та наразі працює на посаді головного державного інспектора ВМО № 4 МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС, встановлені в ході досудового розслідування обставини свідчать про вчинення нею протиправних дій у співучасті з іншим підозрюваним ОСОБА_11, який також є працівником Волинської митниці, наявні достатні підстави вважати, що підозрювана продовжує спілкуватися з ним, а також з іншими працівниками Волинської митниці, серед яких є підозрювані, а також особи, які можуть бути свідками у Кримінальному провадженні, за такого є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваної може викликати у ОСОБА_6 активні дії щодо впливу на цих осіб самостійно або шляхом використання набутих нею за час роботи зв`язків з іншими особами.

Існування ризику перешкоджати Кримінальному провадженню іншим чином наразі не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого (ч. 2 ст. 364 КК України) та нетяжкого (ч. 1 ст. 366 КК України) злочинів.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою, ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних у Кримінальному провадженні існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваної в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя також враховує належну процесуальну поведінку підозрюваної в ході здійснення досудового розслідування, відсутність у неї судимості, наявність постійного місця проживання та місця роботи, тривалий стаж роботи в системі митних органів України, наявність позитивної характеристики за місцем роботи.

Проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого корупційного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти встановленим ризикам, що свідчить про обґрунтованість Клопотання.

Обґрунтування розміру застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, її сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб, встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК, а також розмір майнової шкоди (збитків), у завданні якої підозрюється особа, помірність обраного розміру застави та можливість її виконання.

Як встановлено вище, внаслідок вищезазначених кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6, одне з яких є тяжким злочином (ч.2 ст. 364 КК України), Державному бюджету України було завдано матеріальної шкоди в загальному розмірі 12 914 853,00 гривень.

Згідно відомостей, які містяться у матеріалах Клопотання (т.1 а. 49) та наданих стороною захисту довідках про доходи, ОСОБА_6 є власницею квартири площею 77 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ., за період 2019-2023 роки фактично отримала дохід у розмірі 1 107 182,32 грн.

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваної, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, значного ризику переховування від суду та органу досудового розслідування, з огляду на вищевстановлені обставини, враховуючи значний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вбачається, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, яка не є завідомо непомірною для підозрюваної та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Також, для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначити два місяці, до 27.01.2024 включно, але в межах строку досудового розслідування, що відповідає положенням ч.7 ст. 194 КК України.

Що стосується покладання на підозрювану обов`язку «не відлучатись із населеного пункту, де вона фактично проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду», то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 проживає у м. Любомль, Ковельський район, Волинська область, її робоче місце знаходиться у пункті пропуску «Ягодин», с. Старовойтове Волинської області, за такого на підозрювану слід покласти обов`язок «не відлучатись (крім проїзду до місця роботи) із населеного пункту, де проживає підозрювана, а саме: місто Любомль Ковельського району Волинської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду».

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Любомль Ковельського району Волинської області, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 (шістьсот сімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_4

Визначений розмір застави підозрювана, яка не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 . Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрювану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 52018000000001172, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись (крім проїзду до місця роботи) із населеного пункту, де проживає підозрювана, а саме: місто Любомль Ковельського району Волинської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_6, зокрема із підозрюваними ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_17 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_6, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави, до 27.01.2024 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1