- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 991/10399/23
Провадження № 1-кс/991/10399/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 52023000000000187,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть скарги
1.1. 27 листопада 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 52023000000000187.
Скарга обґрунтована тим, що адвокат 14 листопада 2023 року подала до НАБУ клопотання про надання матеріалів для ознайомлення, втім станом на момент звернення зі скаргою такі матеріали надані не були.
1.2. 29 листопада 2023 року до суду надійшли письмові заперечення детектива ОСОБА_5, у яких він просив відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуте та постановою від 17 листопада 2023 року його було частково задоволено.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з наведених у ній мотивів та зазначила, що не отримувала від детектива лист про результати розгляду її клопотання. Разом з тим, зазначила, що в ході розгляду скарги ознайомилася з ним та постановою від 17 листопада 2023 року.
2.2. Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, просив розглянути скаргу за його відсутності. Неприбуття особи, чия бездіяльність оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши скаргу, надані сторонами матеріали, заслухавши думку скаржника, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
3.2. Частина 1 ст. 303 КПК України визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, що прямо випливає з ч. 2 ст. 303 КПК України.
Відмова детектива у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не належить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто її оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачене.
3.3. Також ненадання детективом матеріалів у порядку ст. 221 КПК України не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, у контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже кримінальний процесуальний закон не визначає строк, протягом якого детектив зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування за клопотанням захисника.
Також зазначений обов`язок детектива не є безумовним (абсолютним), позаяк згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України він не поширюється на (1) матеріали про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також (2) ті матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
До компетенції слідчого судді не належить оцінка обґрунтованості віднесення детективом окремих матеріалів до кола таких, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Визначення тактики та стратегії досудового розслідування, кола та порядку здійснення слідчих та інших процесуальних дій, доцільності (можливості) ознайомлення сторони захисту з окремими матеріалами та прогнозування наслідків такого ознайомлення належить до виключних дискреційних повноважень детектива, і оцінка способу їх реалізації перебуває поза межами компетенції слідчого судді.
3.4. У контексті наведених у скарзі доводів слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон визначає лише загальний строк розгляду клопотань. Зокрема, ст. 220 КПК України передбачає обов`язок детектива розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Наведення мотивів повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання є складовою обов`язку детектива, передбаченого ст. 220 КПК України, а отже відсутність таких мотивів може становити бездіяльність, яка є предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З наданої слідчому судді постанови від 17 листопада 2023 року вбачається, що детектив навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення, пославшись на те, що надання матеріалів досудового розслідування у повному обсязі для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню.
Наведені мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вже зазначила слідчий суддя, детектив надав копію постанови, винесеної за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3, та копію листа, яким цю постанову було їй надіслано. Адвокат заперечила факт одержання цього листа, втім станом на час розгляду скарги вона підтвердила, що обізнана з його змістом та доданою до нього постановою. Отже, відсутні підстави стверджувати, що адвокат не повідомлена про результати розгляду її клопотання.
3.6. Таким чином, слідчий суддя констатує:
- кримінальним процесуальним законом не передбачене оскарження відмови у наданні матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України та відповідної постанови детектива як процесуальної форми такої відмови;
- зазначена відмова не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України;
- обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, детективом виконаний та у цьому контексті предмет оскарження відсутній.
З огляду на викладене провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива - закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1