Документ № 115413053

Справа № 991/4011/23

Провадження1-кп/991/57/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у закритті кримінального провадження

29 листопада 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6,

адвоката ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

його захисників, адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинуваченого ОСОБА_11,

його захисника, адвоката ОСОБА_12,

обвинуваченої ОСОБА_13,

її захисника, адвоката ОСОБА_14,

обвинуваченої ОСОБА_15,

її захисника, адвоката ОСОБА_16,

обвинуваченого ОСОБА_17,

його захисника, адвоката ОСОБА_18,

обвинуваченого ОСОБА_19,

його захисника, адвоката ОСОБА_20,

обвинуваченого ОСОБА_21,

його захисника, адвоката ОСОБА_22,

обвинуваченого ОСОБА_23,

його захисників, адвокатів ОСОБА_24, ОСОБА_25,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

I. Історія судового провадження

1. У цьому кримінальному провадженні 05 травня 2023 року до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками.

2. Ухвалою від 15 травня 2023 року було призначено підготовче судове засідання на 16 травня 2023 року, у якому неодноразово оголошувались перерви до 19, 24 травня, 14 червня, 28, 31 липня, 13, 18, 20 та 22 вересня, 31 жовтня, 13, 22 та 29 листопада 2023 року.

3. Під час підготовчого судового засідання ухвалами суду вирішена низка процесуальних питань, а саме:

- 24 травня 2023 року (1) зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_26 як такого, що був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та (2) доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_6 як такій, чиє місце перебування було невідомим;

- 14 червня 2023 рокузадоволено клопотання прокурора та оголошено обвинувачену ОСОБА_6 у міжнародний розшук;

- 31 липня 2023 року (1) постановлено здійснювати спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 та (2) відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_27 про відвід прокурора;

- 18 вересня 2023 року повторно залучено для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 захисника за призначенням з огляду на припинення надання їй безоплатної правової допомоги попереднім захисником адвокатом ОСОБА_27 за заявою останнього та скеровано звернення до Координаційного центру з надання правничої допомоги з метою оцінки якості наданих цим захисником послуг;

- 20 вересня 2023 року встановлено учасникам судового провадження процесуальний строк до 25 жовтня того ж року для подачі клопотань, скарг та заяв, визначених статтями 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, а також роз`яснено порядок поновлення процесуального строку відповідно до статті 117 цього Кодексу;

- 31 жовтня 2023 року відмовлено у поверненні обвинувального акта прокурору;

- 13 листопада 2023 року відмовлено у заяві захисника ОСОБА_23 - адвоката ОСОБА_28 про відвід колегії суддів.

4. 25, 27, 30 та 31 жовтня 2023 року від захисників обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_23,

ОСОБА_17, через канцелярію суду надійшли клопотання про закриття кримінального провадження (том № 7 а.с. 190-194, том № 8 а.с. 6-10, 16-19, том № 9 а.с. 1-16, том № 10

а.с. 32-35, 42-51, 127-130, 131-137), у яких адвокати ОСОБА_14, ОСОБА_22,

ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_18 просили закрити кримінальне провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного приписами статті 219 Кримінального процесуального кодексу України.

13 листопада 2023 року під час підготовчого судового засідання захисник

ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_16 також просив закрити кримінальне провадження з тієї самої процесуальної підстави та надав суду письмовий виклад свого виступу (том № 10

а.с. 222-234, том № 11 а.с. 11-12).

5. Обстоюючи свою позицію, захисники посилалися на аналогічні за своєю суттю доводи, які полягали у продовженні строку досудового розслідування неповноважною особою - Генеральним прокурором замість слідчого судді, тобто з порушенням частини третьої статті 294 Кримінального процесуального кодексу України.

Як зазначала сторона захисту, 16 жовтня 2020 року та 08 лютого 2021 року Генеральний прокурор України продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відповідно до 6-ти та 12-ти місяців, тоді як станом на дату прийняття наведених процесуальних рішень продовження строку досудового розслідування до шести та дванадцяти місяців мав здійснювати винятково слідчий суддя у порядку, визначеному частиною третьою статті 294 Кримінального процесуального кодексу України (спочатку в редакції Закону № 2147 -VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 16 березня 2018 року, а тоді в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року).

Застосування саме наведених редакцій частини третьої статті 294 Кримінального процесуального кодексу України захисники обґрунтовували тим, що 14 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року (до набрання чинності Законом № 2147-VІІІ), було об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до того ж реєстру за номером 12017100060005718 від 26 червня 2018 року (після набрання чинності Законом № 2147-VІІІ, тобто після виключення статей 296-297 Кримінального процесуального кодексу України, що передбачали порядок продовження строку досудового розслідування прокурором).

На переконання сторони захисту, Генеральний прокурор, прийнявши процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування, вийшов за межі своїх повноважень та діяв не у спосіб, передбачений законом, оскільки після об`єднання в одному кримінальному провадженні таких проваджень, які були зареєстровані як до 16 березня 2018 року, так і після цього, підлягала застосуванню процедура продовження строку досудового розслідування, передбачена статтею 294 Кримінального процесуального кодексу України, а не статтями 296-297 цього Кодексу. До того ж після 01 липня 2020 року нова редакція частини третьої статті 294 того ж Кодексу взагалі не передбачала жодних виключень у порядку продовження строку досудового розслідування в залежності від дати внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повноваженням на продовження строку досудового розслідування до шести та дванадцяти місяців був наділений лише слідчий суддя у будь-якому кримінальному провадженні.

6. Крім того, захисники вважали, що внаслідок продовження строку досудового розслідування прокурором замість слідчого судді була повністю нівельована ідея законодавця щодо запровадження Законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який діяв вже з 01 липня 2020 року, судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів підозрюваного під час вирішення питання про продовження строків досудового розслідування.

Відтак, на переконання адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_24 та ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив 19 (20) жовтня 2020 року, а саме зі спливом двох місяців після першого у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру, яке мало місце 19 серпня того ж року, адже сторона обвинувачення не реалізувала своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження цього строку на понад два місяці.

7. На підсилення такої позиції захисники посилалися на правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 753/12578/19, згідно з якими, на їх переконання, у кримінальних провадженнях, у яких об`єднані кілька проваджень, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування як до, так і після 16 березня 2018 року, продовження строків досудового розслідування належить до виняткової компетенції слідчого судді, та за жодних обставин прокурор не може реалізувати таке повноваження.

8. До того ж, адвокати ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_18 у якості ще однієї обставини, яка свідчить про сплив строку досудового розслідування, навели порушення стороною обвинувачення граничного (загального) строку здійснення досудового розслідування, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року, перші повідомлення про підозру датовані 19 серпня 2020 року, тобто після 01 липня 2020 року, коли набув чинності Закон № 2617-VII від 26 листопада 2018 року, а відтак визначення строків досудового розслідування повинно було відбуватись за правилами статей 217, 219 Кримінального процесуального кодексу України в новій редакції.

Крім того, після об`єднання всіх кримінальних проваджень досудове розслідування кілька разів зупинялось та відновлювалось. Зрештою, станом на 24 січня 2022 року, коли стороні захисту були вручені повідомлення про завершення досудового розслідування та наданий доступ до його матеріалів, минуло 354 дні.

При цьому 24 січня 2022 року сторона обвинувачення не надала доступ до всіх томів справи одночасно, а відкривала стороні захисту по кілька томів на день, тому, на думку захисників, період часу з 24 січня по 17 лютого 2022 року також належить включити до строку досудового розслідування. За такого підходу до тлумачення наведених обставин та положень статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, за підрахунками сторони захисту, станом на момент звернення з обвинувальним актом до суду минуло 379 днів, тобто понад 12 місяців, що також свідчить на користь існування підстави для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

9. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_15 та відповідно їхні захисники - ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_18 та ОСОБА_16 підтримали доводи, висловлені у їхніх клопотаннях, просили їх задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

10. Другий захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9, а також інші захисники обвинуваченого ОСОБА_23 - адвокати ОСОБА_28, ОСОБА_25 та захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

11. Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження та вважав доводи сторони захисту безпідставними, адже пункт 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не підлягає застосуванню у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року, оскільки ця норма набрала чинності лише 16 березня 2018 року та зворотної дії у часі не має. При цьому, оскільки всі кримінальні провадження у межах предмету судового провадження були об`єднані з кримінальним провадженням за номером 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року, а обставини всіх цих проваджень є такими, що походять від одних тих самих діянь того самого кола осіб, то спільним днем початку досудового розслідування для всіх наведених кримінальних проваджень є також 02 вересня 2017 року, що унеможливлює закриття цього провадження як у цілому, так й у будь-якій його частині.

Понад наведене прокурор поставив під сумнів повноваження суду закривати кримінальне провадження на підставі пункту 10 частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, адже вважав це винятковою компетенцією прокурора.

Щодо продовження строку досудового розслідування 16 жовтня 2020 року (до шести місяців) та 08 лютого 2021 року (до дванадцяти місяців) Генеральним прокурором замість слідчого судді, тобто всупереч вимогам частини третьої статті 294 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 16 березня 2018 року, а тоді в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року), прокурор вважав, що оскільки кримінальне провадження було розпочате 02 вересня 2017 року, тобто до 16 березня 2018 року, то у такому провадженні підлягали застосуванню статті 294, 296, 297 цього Кодексу у редакції, яка діяла до 16 березня 2018 року та якими повноваженням щодо продовження строку досудового розслідування був наділений Генеральний прокурор. Прокурор також наполягав на тому, що судовий контроль за легітимністю продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відбувався опосередковано, адже відповідним доводам сторони захисту неодноразово була надана оцінка слідчими суддями під час обрання запобіжних заходів, розгляду скарг, надання тимчасових доступів до речей та документів тощо.

Поміж іншим, прокурор також наполягав на тому, що загальний строк досудового розслідування - з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до скерування обвинувального акта до суду - не був порушений, тоді як зворотне твердження сторони захисту з цього питання ґрунтується на довільному тлумаченні відповідних норм кримінального процесуального закону.

12. Представник потерпілого та цивільного позивача Виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» - ОСОБА_29, у судовому засіданні, яке відбулось 31 жовтня 2023 року, висловила позицію щодо доцільності призначити справу до судового розгляду, а відтак не вбачала підстав для закриття кримінального провадження.

ІІІ. Нормативно-правове регулювання

13. Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України однією з підстав для закриття кримінального провадження є закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Разом з тим, згідно з пунктом 4 Параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII ця норма введена в дію з 16 березня 2018 року і не має зворотної дії в часі, а відтак застосовується лише до тих справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 16 березня 2018 року (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2023 року в справі № 711/8244/18).

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України обов`язковим є поєднання двох складових:

- процесуального аспекту, який передбачає існування самої можливості застосувати цю норму до конкретного кримінального провадження, для чого суду належить встановити, що у такому провадженні відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 16 березня 2018 року;

- матеріального аспекту, який полягає в існуванні факту закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, для чого суду належить оцінити хронологію, а також легітимність вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Якщо наявний лише один з наведених аспектів, то підстави для застосування пункту 10 частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні і закриття кримінального провадження не є можливим (правомірним).

14. Згідно з частиною першою статті 219 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності 16 березня 2018 року, зворотньої дії не має та діє дотепер) порядок обрахування строку досудового розслідування у кримінальному провадженні передбачає обчислення такого строку з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За правилами частини сьомої статті 217 Кримінального процесуального кодексу України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, але ця норма також набула чинності 16 березня 2018 року та не має зворотньої дії в часі, тобто, як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 12 травня 2021 року у справі № 243/14924/19, може застосовуватись лише щодо тих кримінальних проваджень, які були об`єднані в одне кримінальне провадження, і відомості про які (до їх об`єднання) були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 15 березня 2018 року.

15. Разом з тим, у період до 15 березня 2018 року діяли фактично тотожні за своїм змістом положення частини четвертої статті 219 цього Кодексу, відповідно до яких при об`єднані кримінальних проваджень загальний строк досудового розслідування у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, визначався шляхом поглинення меншого строку більшим.

Більший строк у таких випадках у тому кримінальному провадженні, яке зареєстроване раніше, тоді як строк досудового розслідування завжди обраховується з дня початку досудового розслідування, яким є момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина друга статті 214 Кримінального процесуального кодексу України).

Загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, порядок його обрахування та продовження є спільними для всіх об`єднаних проваджень з моменту їх об`єднання.

IV. Мотиви та оцінка суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотань про закриття кримінального провадження та додані до них матеріали, колегія суддів зазначає таке.

16. Як убачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування та письмових матеріалів, доданих до клопотань про закриття кримінального провадження, хронологія релевантних до вирішення таких клопотань подій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року, була такою:

- 02 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за номером 12017000000001326 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння в період 2016-2017 років службовими особами Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі за текстом, КО «Київзеленбуд») чужим майном - коштами місцевого бюджету - в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою зі службовими особами підпорядкованих їм районних комунальних підприємств по утриманню зелених насаджень міста Києва, а також афілійованих суб`єктів господарювання і приватних підприємств шляхом зловживання службовим становищем (пункт 1 Розділу І Реєстру матеріалів, том № 5 а.с.7);

- 11 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером 12017100060005718 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом привласнення в період 2016-2017 років чужого майна (коштів місцевого бюджету) службовими особами

КО «Київзеленбуд», вчиненого за попередньою змовою зі службовими особами

ТОВ «Клімтехінвест», ТОВ «Сівін Транс», ТОВ «БК «КУБ», ТОВ «Будоптімум» шляхом зловживання службовим становищем під час проведення закупівлі товарів та робіт за завищеними цінами (відомості про реєстрацію в Реєстрі відсутні);

- 11 грудня 2017 року зареєстровано ще одне кримінальне провадження за номером 42017000000004955 із правовою кваліфікацією за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за фактом заволодіння чужим майном (коштами місцевого бюджету) в період 2016-2018 років службовими особами КО «Київзеленбуд», вчиненого за попередньою змовою зі службовими особами ДП ««Укрдержбудекспертиза» та ТОВ «Сівін Транс» шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах (пункт 3 Розділу I Реєстру, том № 5 а.с. 7);

- 14 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за номером 52018000000000245 із правовою кваліфікацією за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння майном комунального підприємства (коштами бюджету міста Києва) в 2016-2018 роках службовими особами

КО «Київзеленбуд», вчиненого за попередньою змовою з представниками ТОВ «Клім-техінвест», ТОВ «Фірма «Скала», ТОВ «Технопрофсервіс» та іншими особами шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах під час здійснення закупівель імпортного обладнання за завищеними цінами;

- того ж дня, а саме 14 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань також були внесені відомості за номером 52018000000000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України, за фактом вчинення в 2016-2017 роках службовими особами КО «Київзеленбуд» за попередньою змовою з представниками ТОВ «Клімтехінвест», ТОВ «Фірма «Скала» та ТОВ «Технопрофсервіс» фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, шляхом їх перерахування під виглядом оплати за поставлене для комунального підприємства обладнання та проведення банківських переказів в іноземній валюті на рахунки компаній-нерезидентів в особливо великих розмірах (пункт 10 Розділу I Реєстру, том № 5 а.с. 7);

- постановами прокурора від 17 березня 2018 року кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами 52018000000000245, 52018000000000246 та 42017000000004955, були об`єднані в одне провадження під номером 42017000000004955 (пункти 13, 14 Розділу IІ Реєстру, том № 5 а.с. 61, том № 9 а.с. 24, 25);

- у подальшому, 23 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за номером 52018000000000603 із правовою кваліфікацією за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за фактом заволодіння чужим майном (коштами бюджету міста Києва) службовими особами КО «Київзеленбуд» в період травня-червня 2018 року, вчиненого за попередньою змовою зі службовими

особами ГУ ДКС у місті Києві, ТОВ «Клімтехінвест», ТОВ «Фірма «Скала» та

ТОВ «Технопрофсервіс» шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах (пункт 17 Розділу І Реєстру, том № 5 а.с.7, том № 9 а.с. 28);

- 26 червня 2018 року зареєстровано ще одне кримінальне провадження за номером 12018100040006148 із правовою кваліфікацією за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, а саме за фактом заволодіння в 2018 році чужим майном (коштами бюджету міста Києва) службовими особами КО «Київзеленбуд», вчиненого за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Фірма «Скала» та іншими особами шляхом зловживання службовим становищем під час закупівлі за завищеними цінами спеціалізованого обладнання з догляду за зеленими насадженнями в особливо великих розмірах (том № 9 а.с. 97);

- постановою прокурора від 30 серпня 2018 року кримінальне провадження з номером 42017000000004955 було об`єднане в одне провадження з провадженням з номером 12017000000001326 (пункт 22 Розділу ІІ Реєстру, том № 5 а.с.62, том № 9 а.с. 26);

- 14 грудня 2018 року постановою прокурора кримінальне провадження з номером 12017100060005718 також було об`єднане в одне провадження з провадженням з номером 12017000000001326, а 22 грудня того ж року - до останнього було приєднане кримінальне провадження з номером 52018000000000603 (пункти 26 та 28 Розділу IІ Реєстру) (том № 5 а.с.62, 63, том № 9 а.с. 27, 29);

- 24 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду був продовжений строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 12018100040006148 на 6 місяців, тобто до 26 червня 2020 року (пункт 40 Розділу ІІ Реєстру матеріалів, том № 5 а.с. 64, том № 8 а.с. 202-213);

- 24 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 12018100040006148 на 6 місяців, тобто до 26 грудня 2020 року (пункт 1 Розділу ІІ Реєстру матеріалів, том № 5 а.с. 64, том № 8 а.с. 214-218);

- 19 та 20 серпня 2020 року в об`єднаному кримінальному провадженн і з номером 12017000000001326 було повідомлено про підозру сімом особам: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 (пункти 822, 790, 812, 829, 837, 853, 864 Розділу І Реєстру, том № 5 а.с. 47, 48, 49, 50, том № 9 а.с. 30-68);

- 16 жовтня 2020 року Генеральний прокурор продовжив строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні з номером 12017000000001326 до шести місяців, тобто до 20 лютого 2021 року (пункт 274 Розділу IІ Реєстру, том № 5 а.с. 90, том № 9 а.с. 84-96);

- 18 грудня 2020 року постановою прокурора кримінальні провадження з номерами 12018100040006148 (провадження за яким двічі, 24 грудня 2019 та 24 червня 2020 року, продовжувались слідчим суддею) та 12017000000001326 також були об`єднані в одне провадження під номером 12017000000001326 (том № 5 а.с.64, том № 9 а.с. 121);

- 08 лютого 2021 року Генеральний прокурор знову продовжив строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні з номером 12017000000001326 до дванадцяти місяців, тобто до 20 серпня 2021 року (пункт 275 Розділу II Реєстру, том № 5

а.с. 90, том № 9 а.с. 137-149).

- 09 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за номером 52021000000000580 із правовою кваліфікацією за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дій всупереч інтересам служби в інтересах ТОВ «Фірма «Скала», ТОВ «Клімтехінвест» та

ТОВ «Технопрофсервіс» під час прийняття у квітні-травні 2018 року рішень про перерахування на казначейський рахунок КО «Київзеленбуд» бюджетних коштів на суму понад 22 млн. гривень з метою проведення оплати за договорами поставки спеціальної техніки, зобов`язання за якими повністю були виконані у грудні 2017 року та термін дії яких закінчився 31 грудня 2017 року (пункт 25 Розділу І Реєстру, том № 5 а.с. 8, том № 9 а.с. 150);

- того ж дня, а саме 09 грудня 2021 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень з номерами 12017000000001326 та 5202100000000580 були об`єднані в одне провадження під номером 12017000000001326 (пункт 44 Розділу IІ Реєстру, том № 5 а.с. 64, том № 9 а.с. 151);

- 09 та 10 грудня 2021 року у кримінальному провадженні з номером 12017000000001326 повідомлено про підозру ще трьом особам: ОСОБА_23, ОСОБА_21 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 - про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри (пункти 806, 827, 828, 834, 842, 859, 869 Розділу І Реєстру, том № 5 а.с. 28, 49, 50);

- 24 січня 2022 року у кримінальному провадженні за номером 12017000000001326 було завершене досудове розслідування, про що детектив Національного антикорупційного бюро України склав відповідне письмове повідомлення та вручив його стороні захисту (пункт 1081 Розділу І Реєстру, том № 5 а.с. 60, том № 9 а.с. 223);

- 21 листопада 2022 року ухвалою Вищого антикорупційного суду (справа

№ 991/4539/22) стороні захисту був встановлений строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за номером 12017000000001326 до 03 травня 2023 включно;

- 04 травня 2023 року в об`єднаному кримінальному провадженні з номером 12017000000001326 складено обвинувальний акт за обвинуваченням десятьох осіб за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України та частиною третьої статті 209Кримінального кодексу України;

- 05 травня 2023 року обвинувальний акт був скерований до Вищого антикорупційного суду (том № 1 а.с. 1).

При цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року, неодноразово зупинялось, а саме:

- 17 липня 2021 року досудове розслідування було зупинене на підставі пункту 3 частини першої статті 280 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (пункт 280 Розділу II Реєстру матеріалів, том № 5 а.с. 91, том № 7 а.с. 208-210);

- 09 серпня 2021 року досудове розслідування відновлено на підставі частини першої статті 282 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з потребою проведення слідчих та інших процесуальних дій (пункт 281 Розділу II Реєстру матеріалів, том № 5 а.с. 91, том № 7 а.с. 211-212);

- 11 серпня 2021 року досудове розслідування було зупинене на підставі пункту 3 частини першої статті 280 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (пункт 282 Розділу II Реєстру матеріалів, том № 5 а.с. 91, том № 7 а.с. 213-214);

- 09 грудня 2021 року досудове розслідування відновлено на підставі частини першої статті 282 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з потребою проведення слідчих та інших процесуальних дій (пункт 293 Розділу II Реєстру матеріалів, том № 5 а.с. 92, том № 7 а.с. 215-216);

- 23 грудня 2021 року досудове розслідування було зупинене на підставі пункту 3 частини першої статті 280 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (пункт 294 Розділу II Реєстру матеріалів, том № 5 а.с. 92, том № 7 а.с. 217-218);

- 17 січня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено на підставі частини першої статті 282 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з потребою проведення слідчих та інших процесуальних дій (пункт 295 Розділу II Реєстру матеріалів, том № 5 а.с. 92, том № 7 а.с. 219-220).

17. З викладеного вбачається, що первісна реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статтею 191 Кримінального кодексу України, а саме за фактом заволодіння в період 2016-2017 років службовими особами

КО «Київзеленбуд» чужим майном - коштами місцевого бюджету - в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою зі службовими особами підпорядкованих їм районних комунальних підприємств по утриманню зелених насаджень міста Києва, а також афілійованих суб`єктів господарювання і приватних підприємств шляхом зловживання службовим становищем, відбулася 02 вересня 2017 року за номером 12017000000001326.

У подальшому до Єдиного реєстру досудових розслідувань неодноразово були внесені інші (додаткові, розширені, поглиблені) відомості, здобуті у ході досудового розслідування кримінального провадження з номером 12017000000001326, при цьому всі окреслені у пункті 16 цієї ухвали кримінальні провадження стосувалися або (1) одних і тих самих фактичних обставин участі тих самих осіб у вчиненні низки по суті тотожних діянь у межах здійснення публічних закупівель КО «Київзеленбуд» за завищеними цінами у 2016-2018 роках (стаття 191 Кримінального кодексу України), або (2) були похідними від них/пов`язаними з ними (статті 209, 364 Кримінального кодексу України).

18. Оскільки кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами 12017100060005718 від 11 листопада 2017 року, 42017000000004955 від 11 грудня 2017 року, 52018000000000245 та 52018000000000246 від 14 березня 2018 року, 52018000000000603 від 23 червня 2018 року, 12018100040006148 від 26 червня 2018 року, 52021000000000580 від 09 грудня 2021 року, зрештою були об`єднані з кримінальним провадженням, внесеним за номером 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року, а досудове розслідування у них всіх відбувалось в один проміжок часу, то відповідно до частини другої статті 214, частини четвертої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України загальний строк досудового розслідування в об`єднаному провадженні визначається шляхом поглинання меншого строку більшим.

Інакше кажучи, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року, поглинув строки досудового розслідування у всіх решті проваджень, а спільним днем початку досудового розслідування в об`єднаному провадженні стало 02 вересня 2017 року.

19. Саме такий спосіб тлумачення колегією суддів статей 214, 216, 217, 219, 284 Кримінального процесуального кодексу України (у різних редакціях їх викладення за період 2017-2023 роки) узгоджується з правовим висновком Верховного Суду щодо порядку застосування норм Закону № 2147-VIII, викладеним у постанові Кримінального касаційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 753/10155/22, а саме щодо того, що у кримінальному провадженні, у якому відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (у тому числі й пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України), так і після набрання чинності вказаними нормами,ні подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, ні зміна правової кваліфікації у первинному кримінальному провадженні жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

20. Таким чином, закриття об`єднаного кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України щодо кримінальних правопорушень, відомості по яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону

№ 2147-VIII, так і після цього, суперечитиме імперативним приписам примітки до пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

21. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність процесуальної можливості для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тому надання оцінки обставинам, які можуть свідчити про факт закінчення строку досудового розслідування, убачається недоцільним.

22. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що доводи сторони захисту щодо продовження строку досудового розслідування неуповноваженим на такі дії суб`єктом та закінчення строку досудового розслідування, як до повідомлення про підозру, так і після цієї події, є важливими у контексті оцінки загальної законності кримінального провадження та підлягають обов`язковій перевірці під час судового розгляду, адже відповідно до статті 113 Кримінального процесуального кодексу України всі процесуальні рішення повинні бути прийняті, а процесуальні дії повинні бути вчинені у межах процесуальних строків, без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням кримінального процесуального закону.

При цьому слідчі (розшукові) дії також не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, адже будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. Саме такі наслідки збирання доказів за межами строку досудового розслідування прямо передбачені у частині восьмій статті 223 Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, згідно зі статтями 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України стадія підготовчого судового засідання не передбачає повноваження суду оцінювати докази на предмет їх допустимості, достовірності, належності, достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення за результатами розгляду обвинувального акта по суті, адже до початку судового розгляду забороняється надавати суду інші документи, крім тих, що передбачені у частині другій статті 291 цього Кодексу.

Так само суд під час підготовчого судового засідання не уповноважений закрити кримінальне провадження з інших підстав, ніж зазначено у пункті 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України. Такими підставами є лише ті, що передбачені пунктами 5-8 та 10 частини першої, частини другої статті 284 цього Кодексу, тоді як закінчення строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачена частиною дев`ятою статті 284 цього ж Кодексу, що віднесено до компетенції слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314, 369, 372, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10, захисника обвинуваченої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14, захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12, захисника обвинуваченого ОСОБА_21 - захисника ОСОБА_22, захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_20, захисника обвинуваченого ОСОБА_23 - адвоката ОСОБА_24, захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 та захисника обвинуваченої ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2017 року за номером 12017000000001326, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3