- Головуюча суддя (ВАКС): Танасевич О.В.
Справа № 991/4011/23
Провадження1-кп/991/57/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
29 листопада 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6,
адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
його захисників, адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
обвинуваченого ОСОБА_11,
його захисника, адвоката ОСОБА_12,
обвинуваченої ОСОБА_13,
її захисника, адвоката ОСОБА_14,
обвинуваченої ОСОБА_15,
її захисника, адвоката ОСОБА_16,
обвинуваченого ОСОБА_17,
його захисника, адвоката ОСОБА_18,
обвинуваченого ОСОБА_19,
його захисника, адвоката ОСОБА_20,
обвинуваченого ОСОБА_21,
його захисника, адвоката ОСОБА_22,
обвинуваченого ОСОБА_23,
його захисників, адвокатів ОСОБА_24, ОСОБА_25,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
I. Історія судового провадження
1. У цьому кримінальному провадженні 05 травня 2023 року до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками.
2. Ухвалою від 15 травня 2023 року було призначено підготовче судове засідання на 16 травня 2023 року, у якому неодноразово оголошувались перерви до 19, 24 травня, 14 червня, 28, 31 липня, 13, 18, 20 та 22 вересня, 31 жовтня, 13, 22 та 29 листопада 2023 року.
3. У ході підготовчого судового засідання суд вирішив низку процесуальних питань:
- ухвалами від 24 травня 2023 року (1) зупинив судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_26 як такого, що був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також (2) доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_6 як такій, чиє місце перебування було невідомим;
- ухвалою від 14 червня 2023 року оголосив обвинувачену ОСОБА_6 у міжнародний розшук;
- ухвалами від 31 липня 2023 року постановив (1) здійснювати спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 та (2) відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_27 про відвід прокурора;
- ухвалою від 18 вересня 2023 року повторно залучив для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 захисника за призначенням з огляду на припинення надання їй безоплатної правової допомоги попереднім захисником адвокатом ОСОБА_27 за заявою останнього та звернувся до Координаційного центру з надання правничої допомоги з метою оцінки якості наданих цим захисником послуг;
- ухвалою від 20 вересня 2023 року встановив учасникам судового провадження процесуальний строк до 25 жовтня того ж року для подачі клопотань, скарг та заяв, визначених статтями 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, а також роз`яснив порядок поновлення процесуального строку відповідно до статті 117 цього Кодексу;
- ухвалою від 31 жовтня 2023 року відмовив у поверненні обвинувального акта прокурору;
- ухвалою від 13 листопада 2023 року відмовив у задоволенні усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_23 - адвоката ОСОБА_28 про відвід колегії суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме з огляду на його сумніви у неупередженості суддів;
- ухвалою від 29 листопада 2023 року відмовив у закритті цього кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
4. 31 липня 2023 року захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про витребування певних речей та документів на підставі пункту 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (том № 7 а.с. 68-71), в якому просив суд витребувати в Офісу Генерального прокурора розширений витяг з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному за номером 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що єдиним джерелом, що містить повну та актуальну інформацію з приводу своєчасності виконання всіх слідчих дій у межах кримінальних проваджень є Єдиний реєстр досудових розслідувань, тоді як одним із наслідків проведення досудового розслідування без внесення всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність відомостей до цього Реєстру є визнання зібраних доказів та інформації, що міститься у них, недопустимими. При цьому, згідно з пунктами 4-5 Розділу 1 Глави І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року,власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора.
5. Крім того, 25 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 в порядку частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України подав дві скарги: (1) на постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні та (2) на рішення Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 16 жовтня 2020 року та 08 лютого 2021 року (том № 8 а.с. 29-30, 31-34). На думку захисника постанова про визначення підслідності цього кримінального провадження від 29 січня 2018 року та рішення прокурора про продовження строків досудового розслідування до шести та до дванадцяти місяців відповідно від 16 жовтня 2020 року та 08 лютого 2021 року є такими, що постановлені з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Захисник також просивв порядку пункту 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу Українив витребувати у сторони обвинувачення та/або Офісу Генерального прокурорароздруківку електронної картки про рух кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року, за формою, передбаченою Додатком № 5 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, оскільки відомості про рух кримінального провадження мають важливе значення для надання судом оцінки тим доказам, які були зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування з точки зору їх допустимості (том № 8 а.с. 44-55)..
6. 22 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 надійшла скарга на постанови Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 16 жовтня 2020 року та 08 лютого 2021 року (том № 10 а.с. 220-221). В обґрунтування своєї скарги захисник посилався на те, що вказані постанови є незаконними та такими, що прийняті з суттєвим порушенням вимог частини третьої статті 294, статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України, адже продовження строку досудового розслідування здійснив неуповноважений на такі дії суб`єкт (прокурор) замість слідчого судді, що призвело до порушення права обвинувачених на справедливий суд.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
7. У ході підготовчого засідання обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_15 та відповідно їхні захисники - адвокати ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_16, підтримали подані скарги та клопотання про витребування документів, просили їх задовольнити, посилаючись на наведені в них підстави.
8. Під час висловлення думки щодо окреслених заяв та клопотань захисник ОСОБА_23 - адвокат ОСОБА_25 повідомив, що він також має скаргу на постанови Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 16 жовтня 2020 року та 08 лютого 2021 року, а захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 надала суду письмові заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 991/5523/21 про відмову у задоволенні клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в інтересах ОСОБА_8 (том № 11 а.с. 30-34, 76-80).
Колегія суддів долучила зазначені скарги та заперечення до матеріалів справи як такі, що хоча й були подані після 25 жовтня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого судом для їх подання, але доводам яких належить надати оцінку під час судового розгляду.
9. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло.
ІІІ. Мотиви суду
10. З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити пов`язані з цим питання.
Щодо клопотань сторони захисту про витребування документів
11.Відповідно до частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
12. Разом з тим, відомості, про витребування яких йдеться у наведених клопотаннях, а саме інформація з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у розумінні статті 162 Кримінального процесуального кодексу України містить охоронювану законом таємницю. Зазначене висновується з пункту 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно з яким цей реєстр являє собою електронну інформаційно-комунікаційну систему, призначену для збирання, зберігання, захисту, оброблення, обліку, пошуку, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 1 Розділу II наведеного Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.
Крім того, виходячи зі змісту статті 159 Кримінального процесуального кодексу України, копіювання інформації, яка міститься в електронній інформаційній системі, комп`ютерній системі або їх частинах, відбувається у межах такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який надається на підставі ухвали суду.
За таких обставин, у задоволенні клопотань про витребування інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її копіювання належить відмовити, адже доступ до такої інформації повинен відбуватись у порядку, передбаченому Главою 15 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, а не пунктом 4 частини другої статті 315 цього Кодексу.
Щодо поданих скарг та заперечень на ухвалу слідчого судді.
13. З огляду на положення частини другої статті 303, частини третьої статті 309, статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи мету підготовчого провадження та беручи до уваги, що подані скарги та заперечення на ухвалу слідчого судді не стосуються вирішення питання можливості призначення судового розгляду, а доводи, які в них викладені, підлягають оцінці в констексті допустимості доказів, суд вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи та надати їм оцінку на відповідній стадії судового розгляду. Такий підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною у практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 273/1053/17 та від 02 червня 2020 року у справі № 369/9625/17.
Щодо формату судового розгляду
14. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегія суддів також не встановила обставин, передбачених частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
15. З огляду на викладене, судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 314, 315, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. У клопотаннях захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про витребування певних речей та документів на підставі пункту 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.
2. (1) Скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 29 січня 2018 року, (2) скарги захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10, захисника ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16, захисника ОСОБА_23 - адвоката ОСОБА_25 на постанови Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 16 жовтня 2020 року та від 08 лютого 2021 року, а також (3) заперечення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 991/5523/21 - долучити до матеріалів справи та надати оцінку викладеним у наведених скаргах та запереченнях доводам під час оцінки доказів за результатами судового розгляду.
3. Завершити підготовку до судового розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017000000001326 від 02 вересня 2017 року, на 04 грудня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.
4. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, представника потерпілого та цивільного позивача - Виконавчого органу Київської міської ради "Київської міської державної адміністрації".
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3