- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/10545/23
Провадження 1-кс/991/10635/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 грудня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження №12023000000001197 від 28.06.2023,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана вище скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001197 від 28.06.2023 в межах якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Адвокат зазначає, що 13.11.2023 ним до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального було подане клопотання №1250 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 12023000000001197 від 28.06.2023, № 42022000000000687 від 09.06.2022, № 62022000000000370 від 09.06.2022 та № 42022100000000622 від 08.12.2022 у яких підозрюваними є ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в одне провадження під № 42022000000000687 від 09.06.2022.
В обґрунтування необхідності об`єднання вказаних кримінальних проваджень, адвокат вказує, що предметом їх розслідування є одні й ті самі обставини, зокрема за версією слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинені дії спрямовані на розтрату (заволодіння) чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, що завдало збитків Міністерству оборони України в особливо великих розмірах та призвело до підриву рівня боєздатності підрозділів Збройних Сил України, а також створило перешкоди у підготовці Збройних сил України до виконання покладених на них Конституцією України завдань.
Водночас, усупереч вимогам ст. 220 КПК України, за результатом розгляду вказаного клопотання, прокурор САП ОГП ОСОБА_7 листом від 28.11.2023 за вих. № 16/1/5-20291-23 повідомила, що не вбачає підстав для об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
На переконання адвоката, спосіб розгляду та надання відповіді суперечить вимогам ст. 220 КПК України, а тому вважає, що прокурором допущено бездіяльність.
У зв`язку з чим, адвокат просить зобов`язати прокурора розглянути подане ним клопотання від 13.11.2023 в порядку ст. 220 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав заяву в якій вимоги поданої ним скарги підтримав у повному обсязі та просив здійснити її розгляд без його участі.
Прокурор САП ОГП ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилась і до його початку надіслала письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначила, що у відповідь на подане адвокатом клопотання йому було роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України розглядаються клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, а не про прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування.
Також зазначила, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебували кримінальні провадження №12023000000001197 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та №62022000000000370 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, кримінальні провадження №42022000000000687 від 09.06.2022 та №42022100000000622 від 08.12.2022 у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України не перебували.
Окрім цього, прокурор зазначила, що у прокурорів САП ОГП наразі відсутні процесуальні повноваження як на участь у судовому засіданні стосовно кримінального провадження №12023000000001197 від 28.06.2023, так і на прийняття процесуальних рішень у ньому, оскільки 29.11.2023 та 04.12.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 визначено підслідність у кримінальному провадженні №62022000000000370 від 09.06.2022 за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, а у кримінальному провадженні №12023000000001197 від 28.06.2023 за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.
З огляду на зазначене, прокурор просить відмовити у задоволенні поданої скарги та розглянути за її відсутності.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України та враховуючи подані заяви, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду цієї скарги слідчим суддею фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк надане заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що вказані скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Із аналізу цієї норми слідує, що строк на звернення до суду із відповідною скаргою обчислюється саме з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про неї.
При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У вказаній скарзі адвокат вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання у строк та порядок, передбачений ст. 220 КПК України.
У свою чергу вказаною статтею передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 13.11.2023 прокурору САП ОГП було скероване клопотання №1250 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.
Водночас, адвокатом не зазначено та до матеріалів скарги не долучено відомостей, щодо способу направлення вказаного клопотання та дати його отримання прокурором, у зв`язку з чим слідчий суддя був позбавлений можливості встановити чи відповідає звернення захисника із скаргою вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 304 КПК України, зокрема щодо додержання 10-денного строку на оскарження бездіяльності.
З метою встановлення вказаних обставин та надання їм об`єктивної оцінки слідчим суддею було прийнято рішення про відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду. Однак, скаржник в судове засідання не з`явився та додаткових пояснень щодо змісту скарги не надав.
Беручи до уваги ненадання заявником доказів, які б уможливили встановлення фактичних обставин, слідчий суддя, обмежуючись доводами скарги, доходить висновку, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність, виходячи з такого.
Так, адвокатом зазначено, що клопотання прокурору було подане 13.11.2023, отже, у відповідності до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, воно мало бути розглянуте в строк не більше трьох днів з моменту подання, тобто не пізніше 16.11.2023. З огляду на вказане, скарга на бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений КПК України строк, мала б бути подана протягом десяти днів від вказаної дати, тобто не пізніше 26.11.2023. Натомість, заявником скаргу надіслано на адресу суду лише 01.12.2023, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
У той же час, заявником у скарзі не порушується питання щодо поновлення пропущеного ним строку, що унеможливлює самостійно визначити наявність/відсутність причин пропуску.
З огляду на вищезазначене, відсутність доказів про звернення зі скаргою у встановлений законом строк, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.
Більше того, слідчий суддя бере до уваги долучені прокурором процесуальні документи, зокрема постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 04.12.2023 з якої вбачається, що підслідність кримінального провадження №12023000000001197 від 28.06.2023 визначено за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.
Враховуючи, що прокурори САП ОГП здійснюють процесуальне керівництво лише за здійсненням досудового розслідування детективами НАБУ, станом на момент розгляду цієї скарги у них відсутні процесуальні повноваження на прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 115, 117, 220, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження №12023000000001197 від 28.06.2023, - закрити.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1