Документ № 115433860

Справа № 991/9448/23

Провадження 1-кс/991/9539/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 73776 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99007392,00 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021 за ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.10.2017 ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_8, за результатами закупівлі робіт ДСТУ БД. 1.1-1:2013 Будівництво централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (надалі - ЦСВЯП) реакторів ВВЕР АЕС України, укладено договір № 3-146-02-17-00073 з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» загальною вартістю 928 997 128,00 грн з ПДВ.

У подальшому, за результатами проведення переговорної процедури закупівлі додаткових будівельних робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП» ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» укладено 7 договорів з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» загальною вартістю 431 674 681,48 грн, зокрема від 06.06.2018 № 3-146-04-18-00086, від 27.07.2018 № 3-146-04-18-00089, від 30.08.2018 № 3-146-04-18-00093, від 07.11.2018 № 3-146-04-18-00096, від 07.12.2018 №3-146-04-18-00097, від 02.04.2019 № 30-146-04-19-00108 та від 29.07.2019 № 30-146-04-19-00124, а також низку додаткових угод до них договорів.

З жовтня 2017 року ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», в тому числі із залученням в якості субпідрядної організації ПрАТ «Укренергомонтаж», виконувало роботи з будівництва ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України, однак роботи не були завершені в повному обсязі.

У зв`язку з цим, 05.02.2020 та 07.08.2020 ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошено проведення публічних закупівель за предметом: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи по завершенню будівництва за об`єктом: ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» з очікуваною вартістю 655 808 738,54 грн. Учасниками процедури виступили ТОВ «БГ Євромонтажсервіс», ТОВ «НВО «Укрсовпроект», ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ПрАТ «Укренергомонтаж», ТОВ «БУД-ОПТІМАКОНСТРАШКЕН», ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», корпорація «Укртрансбуд», ТОВ «НВО УКРСОВПРОЕКТ», та ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН», однак вказані закупівлі не відбулись.

Встановлено, що з 07.08.2020 обов`язки генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» виконував ОСОБА_5, а з 12.10.2020 ОСОБА_5 переведено на посаду генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом». Тобто, ОСОБА_5 перебував на посадах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України. Також, ОСОБА_5 був обізнаним у питаннях господарської діяльності ВП «Атомпроектінжиніринг», у тому числі із ситуацією, що склалася у вказаному підрозділі при реалізації проєкту з будівництва ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України, щодо прийняття рішень Антимонопольним комітетом України, наявність конкуренції та необхідність проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва ЦСВЯП у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».

Детектив зазначає, що 16.10.2020 та 06.11.2020 ДП «НАЕК «Енергоатом» оприлюднило оголошення про проведення переговорних процедур по предмету закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи по завершенню будівництва за об`єктом: ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» (код класифікатора предмету закупівлі: ДК 021:2015: 45213000-3 - Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури CPV: 45213000-3) на загальну суму очікуваної вартості 131 092 275,67 грн, які були скасовані.

Наказом № 977 від 30.11.2020 президента ДП «НАЕК» Енергоатом» ОСОБА_9 створено експертну комісії з питань таємниці та вибору постачальника для проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України». Головою комісії визначено заступника генерального директора з питань створення єдиного комплексу поводження з відпрацьованим ядерним паливом ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.11.2016 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР», (далі - ТОВ «БК КБР»). Відповідно до наказу № 1 від 30.11.2016 ОСОБА_11 приступив до виконання обов`язків директора цього товариства. В грудні 2016 року на посаду заступника директора ТОВ «БК КБР» з проектно-кошторисної роботи прийнято ОСОБА_12, до основних обов`язків якої визначено керівництво процесом складання та оформлення проектно-кошторисної документації, актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт. У лютому 2019 року на посаду юрисконсульта ТОВ «БК КБР» прийнято ОСОБА_13 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2020, ОСОБА_11 з відкритих джерел стало відомо про наміри фінансування ДП «НАЕК «Енергоатом» будівельних робіт на об`єкті будівництва ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України. Він, будучи обізнаним з кваліфікаційними критеріями, що висувались до учасників відкритих публічних закупівель щодо виконання робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП», та усвідомлюючи, що очолюване ним ТОВ «БК КБР» не задовольняє кваліфікаційні критерії для залучення його в якості підрядної організації для виконання робіт за вказаною закупівлею через відсутність досвіду у виконанні аналогічних робіт та відсутності спеціального дозволу Державного агентства України з управління зоною відчуження оформлений згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2000 № 1869 на провадження окремих видів діяльності на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення, а також відсутність рішення про затвердження постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом», виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» під час проведення будівельних робіт на такому об`єкті шляхом поставки обладнання за завищеними цінами.

Усвідомлюючи, що самостійно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, ОСОБА_11 вирішив створити та очолити організовану групу, до складу якої на добровільній основі і єдності злочинних намірів мали увійти працівники підконтрольного йому ТОВ «БК КБР» та залучені ним до вчинення злочину працівники ДП «НАЕК «Енергоатом». Метою діяльності організованої групи ОСОБА_11 визначив заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» під час виконання робіт по проєкту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» шляхом завищення вартості на поставку обладнання.

Так, 04.12.2020 в приміщенні ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулась зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_5, в ході якої вони вступили у злочинну змову про укладення договору між ТОВ «БК КБР» та ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» на постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» на загальну суму 421 801 241,93 грн, істотною умовою якого буде можливість подальшого збільшення договірної ціни шляхом укладення додаткових угод про поставку обладнання за завищеними цінами. Згідно досягнутих домовленостей вказаний договір мав бути укладений орієнтовно 07.12.2020. Також, в ході зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 узгодили, що, з метою створення видимості законності проведення процедури закупівлі та унеможливлення у подальшому викриття факту їх попередньої домовленості про укладення контракту, ОСОБА_5, виконуючи роль виконавця вчиненого злочину, під керівництвом та за участі ОСОБА_11, використовуючи своє службове становище, мав забезпечити проведення процедури закупівлі за темою «постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» на неконкурентних умовах без проведення процедури закупівлі, визначеної законодавством України. Для забезпечення можливості укладення договору з ТОВ «БК КБР» без проведення процедури відкритих закупівель ОСОБА_5 визначено, що він забезпечить створення штучних умов для віднесення визначеного з ОСОБА_11 предмету закупівлі робіт по проєкту «будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» до відомостей, що становлять державну таємницю.

ОСОБА_5, розуміючи, що без участі підлеглих працівників, він не зможе самостійно виконати відведену йому роль виконавця у злочинному плані із заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», за погодженням з ОСОБА_11, 04.12.2020 залучив до підготовки вчинення злочину начальника кошторисно-договірного відділу служби планування та фінансування дирекції з проектів та інвестицій ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_14, якій відведено роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення усунення перешкод під час вчинення кримінального правопорушення та забезпечення приховування вчиненого злочину.

Після проведення зазначеної зустрічі 04.12.2020 директор ТОВ «БК КБР» ОСОБА_11 вжив заходів щодо залучення інших учасників організованої групи, а саме заступника директора товариства з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_12 та юрисконсульта товариства ОСОБА_13, повідомивши, що 07.12.2020 ТОВ «БК КБР» буде укладати договір з ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», надавши вказівку терміново підготувати відповідний контракт.

Таким чином, для вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у заволодінні коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», 04.12.2020 зорганізувалося стійке об`єднання в кількості 5 осіб, об`єднане єдиним умислом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам групи. При цьому ОСОБА_11, як керівник організованої групи, обіймаючи посаду директора ТОВ «БК КБР», з метою досягнення злочинного плану чітко розподілив ролі учасників організованої групи.

Так, ОСОБА_11, як керівник організованої групи, обіймаючи посаду директора ТОВ «БК КБР», був зобов`язаний: безпосередньо забезпечувати координацію діяльності підпорядкованих йому працівників товариства, які погодилися увійти до організованої групи, так і тих, що не були достовірно обізнаними про його наміри заволодіти коштами ДП «НАЕК «Енергоатом»; забезпечувати підготовку проєкту договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» про Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» на загальну суму 421 801 241,93 грн; підписувати договори підряду, додатки до них, та у подальшому акти приймання виконаних робіт (з відповідними додатками) із завищеними цінами на обладнання; уповноважити заступника директора ТОВ «БК КБР» з кошторисно-договірної роботи ОСОБА_12 підписувати від імені ТОВ «БК КБР» додатки до договору з ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» та документів на його виконання; забезпечити можливість збільшення договірної ціни до договору з ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» та додаткових угод до нього; забезпечити участь субпідрядних організацій у виконанні робіт за договором з ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» з метою виконання робіт, досвіду у яких ТОВ «БК КБР» не має; організувати закупівлю обладнання за ринковими цінами та забезпечити включення до умов договору поставку обладнання за завищеними цінами; забезпечити отримання ТОВ «БК КБР» необхідних дозволів на провадження діяльності у зоні відчуження; контролювати та забезпечувати документальне оформлення господарських операцій з поставки обладнання від ТОВ «БК КБР» до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами; здійснювати розподіл отриманих від злочинної діяльності коштів між учасниками організованої групи; вживати заходи щодо приховування злочинної діяльності організованої групи; з використанням особистого ключа входу до системи «Клієнт-банк», здійснювати оплату обладнання за його ринковими цінами їх постачальникам; узгоджувати з ОСОБА_5 вибір постачальників обладнання та залучення субпідрядних організацій до проведення робіт за контрактом.

ОСОБА_5, обіймаючи посаду генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», будучи обізнаним про незаконні наміри ОСОБА_11, відповідно до відведеної йому ролі виконавця повинен був: визначити предмет договору щодо виконання робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП», порядок проведення закупівлі в обхід процедури проведення відкритих торгів, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» і забезпечити його проведення без дотримання вимог цього Закону, та проведення фіктивного маркетингового дослідження, результатом якого мало бути визначення комерційної пропозиції ТОВ «БК КБР» на суму 421 801 241, 93 грн (з ПДВ) нібито найбільш економічно вигіднішою для ДП «НАЕК «Енергоатом»; забезпечити отримання ТОВ «БК КБР» необхідних дозволів на провадження діяльності у зоні відчуження, проведення оцінки товариства як постачальника та подальше включення його до переліку постачальників ДП «НАЕК «Енергоатом»; підготувати проєкт договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» про Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» на загальну суму 421 801 241,93 грн, та забезпечити укладення до нього додаткових угод щодо збільшення договірної ціни та включення додаткових робіт та поставку обладнання за завищеними цінами; забезпечити сплату та зарахування авансових платежів до ТОВ «БК КБР» за договором, придбання ТОВ «БК КБР» необхідного обладнання у підприємств реального сектору економіки за ринковими цінами, з подальшим включенням такого обладнання до умов договору за завищеними цінами; забезпечити документальне оформлення поставки обладнання та товарів від ТОВ «БК КБР» до ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами; вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності організованої групи.

ОСОБА_14, обіймаючи посаду начальника кошторисно-договірного відділу служби планування та фінансування дирекції з проектів та інвестицій ВП «Атомпроектінжиніринг», будучи обізнаною про незаконні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_11, відповідно до відведеній їй ролі пособника повинна була: відшукати приватну компанію, яка мала б діючий допуск до державної таємниці, для фіктивної участі у маркетинговому дослідженні щодо виконання робіт з Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП»; забезпечити надання підшуканою юридичною особою комерційної пропозиції на необхідну їй суму; забезпечити проведення фіктивного маркетингового дослідження, результатом якого мало бути визначення комерційної пропозиції ТОВ «БК КБР» на суму 421 801 241, 93 грн (з ПДВ) нібито найбільш економічно вигіднішою для ДП «НАЕК «Енергоатом»; підготувати проєкт договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» на загальну суму 421 801 241,93 грн і забезпечити включення до проєкту договору істотних умов, які в подальшому забезпечать можливість збільшення договірної ціни шляхом укладення додаткових угод до договору; забезпечити отримання ТОВ «БК КБР» необхідних дозволів на провадження діяльності у зоні відчуження, та проведення оцінки товариства як постачальника для включення його до переліку постачальників ДП «НАЕК «Енергоатом»; скласти локальні кошториси та підсумкові відомості ресурсів - додатки до договірної ціни, які в подальшому будуть включені в додаткові угоди до договору та забезпечити внесення до них завищеної вартості на обладнання; забезпечити придбання ТОВ «БК КБР» необхідного обладнання у підприємств реального сектору економіки за ринковими цінами, з подальшим включенням такого обладнання до умов договору за завищеними цінами, та документальне оформлення поставки обладнання та товарів від ТОВ «БК КБР»; вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності організованої групи.

ОСОБА_12, обіймаючи посаду заступника директора з проектно-кошторисної роботи ТОВ «БК КБР», будучи обізнаною про незаконні наміри ОСОБА_11 та будучи підконтрольною йому особою, відповідно до відведеної їй ролі пособника повинна була: забезпечити проведення фіктивного маркетингового дослідження, результатом якого мало бути визначення комерційної пропозиції ТОВ «БК КБР» на суму 421 801 241, 93 грн (з ПДВ) як найбільш економічно вигіднішою для ДП «НАЕК «Енергоатом»; підготувати проєкт комерційної пропозиції від імені ТОВ «Фірма Рубіж», визначивши на власний розсуд розмір пропозиції у сумі, яка перевищує пропозицію ТОВ «БКР»; підготувати проєкт договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» по вказаному проекту на загальну суму 421 801 241,93 грн, сформувавши його умови так, що в подальшому створити нібито наявність юридичних підстав для подальшого збільшення його ціни в інтересах ТОВ «БК КБР» та включити до його предмету обладнання за завищеними цінами; під час виконання будівельних робіт по проєкту «Будівництво ЦСВЯП» забезпечити придбання членами організованої групи будівельних матеріалів та інших необхідних товарів у підприємств реального сектору економіки за ринковими цінами, з одночасним документальним оформленням перепродажу вказаних будівельних матеріалів та товарів до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами; забезпечити укладення додаткових угод до договору щодо збільшення договірної ціни та включення додаткових робіт та поставку обладнання за завищеними цінами; підписувати документи щодо виконання договору з ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом»; забезпечувати складання кошторисної документації, до якої включати завищені ціни на обладнання; вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності організованої групи.

ОСОБА_13, обіймаючи посаду начальника юридичного відділу ТОВ «БК КБР», будучи обізнаною про незаконні наміри ОСОБА_11, відповідно до відведеної їй ролі пособника повинна була: забезпечити проведення фіктивного маркетингового дослідження, результатом якого мало бути визначення комерційної пропозиції ТОВ «БК КБР» на суму 421 801 241, 93 грн (з ПДВ) нібито найбільш економічно вигіднішою для ДП «НАЕК «Енергоатом»; підготувати проєкт комерційної пропозиції від імені ТОВ «Фірма Рубіж», визначивши на власний розсуд розмір пропозиції у сумі, яка перевищує пропозицію ТОВ «БКР», та підписання її представником ТОВ «Фірма Рубіж»; взяти участь у підготовці проєкту договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» на загальну суму 421 801 241,93 грн, сформувавши його умови так, щоб в подальшому створити нібито наявність юридичних підстав для збільшення його ціни в інтересах ТОВ «БК КБР» та включити до його предмету обладнання за завищеними цінами; підготувати проєкти договору щодо придбання ТОВ «БК КБР» обладнання у постачальників обладнання, необхідного під час виконання будівельних по проєкту «Будівництво ЦСВЯП»; контролювати та забезпечувати документальне оформлення господарських операцій з перепродажу будівельних матеріалів та товарів від фактичного постачальника на ТОВ «БК КБР» та від останнього до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами; вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності організованої групи.

Так, ОСОБА_5 забезпечив видачу т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 довіреності № 449/10 генеральному директору ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 на укладання договору на постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України».

Разом з тим, ОСОБА_5 доручив ОСОБА_14 підшукати приватну компанію, яка має допуск до державної таємниці, та забезпечити надання від приватної юридичної особи комерційної пропозиції в сумі, яка забезпечить подальше визнання комерційної пропозиції ТОВ «БК КБР» найбільш економічно вигіднішою та підготувати запити щодо надання комерційних пропозицій щодо виконання комплексу робіт за темою: «Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» до ТОВ «БК КБР», ТОВ «Фірма Рубіж» та підшуканої нею приватною компанією.

ОСОБА_14, на виконання злочинного плану, звернулась до керівника ПП «Інженерно будівельна торгівля» ОСОБА_15 з проханням прийняти формальну участь в маркетинговому дослідженні щодо вибору постачальника з виконання робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП». На вказану пропозицію ОСОБА_15 погодився. Після чого ОСОБА_14 передала останньому запит ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.12.2020 № 03-46/3369.

Надалі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у період з 04.12.2020 по 06.12.2020 здійснювали редагування проєкту договору між ТОВ «БК КБР» та ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо виконання робіт за темою «Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України», наданого ОСОБА_14 .

Детектив зазначає, що до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшло 3 комерційні пропозиції: ТОВ «ФІРМА РУБІЖ» надано підготовлену працівником ТОВ «БК КБР» ОСОБА_13 комерційну пропозицію від 07.12.2020 №166 на суму 520 000 000,00 грн з ПДВ, яку попередньо узгоджено з ОСОБА_14 ; ТОВ «БК КБР» надано комерційну пропозицію від 07.12.2020 № 2075 на суму 421 801 241,94 грн з ПДВ, зміст якої попередньо узгоджено з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ; ПП «Інженерно будівельна торгівля» надано комерційну пропозицію від 04.12.2020 № 49 на суму 419 970 877,00 грн з ПДВ.

Однак, попри перебування у розпорядженні ОСОБА_5 та ОСОБА_14 станом на 07.12.2020 вказаних листів, генеральний директор ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5, діючи в інтересах ТОВ «БК «КБР», затвердив маркетингову довідку, згідно з якою комерційна пропозиція ТОВ «БК КБР» визнана найвигіднішою та становить 421 801 241,94 грн і забезпечив підписання вказаної довідки іншими особами, в тому числі ОСОБА_14 .

Водночас, усвідомлюючи, що станом на 07.12.2020 пропозиція ТОВ «БК КБР» виявилася не найбільш економічно вигіднішою порівняно з пропозицією ПП «Інженерно будівельна торгівля», ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на власний розсуд внесли відомості до маркетингової довідки від 07.12.2020 щодо суми пропозиції, наданої цим підприємством, визначивши її у розмірі 428 730 000,00 грн.

У подальшому ОСОБА_5, не перебуваючи у складі експертної комісії, створеної наказом Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.11.2020 № 977 та не маючи на той час допуску до державної таємниці, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «БК КБР», затвердив протокол експертної комісії від 07.12.2020 № 45, чим забезпечив подальше укладення договору з ТОВ «БК КБР» в обхід вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Того ж дня, ОСОБА_5, дотримуючись обумовленого плану, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», ініціював перед т.в.о. президента НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 питання щодо необхідності виробничої закупівлі за темою «Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю і керування по проекту «будівництво ЦСВЯП» та вказав, що вартість закупівлі становить 421 801 241, 93 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 70 300 206,99 грн. Також ОСОБА_5 забезпечив можливість здійснення авансування за майбутнім договором, ініціювавши перед віце-президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_16 відповідний запит, яким обґрунтував необхідність сплати ТОВ «КБР» авансу у сумі 210 900 620, 97 грн для закупівлі обладнання, матеріальних ресурсів та робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України», зазначивши що вартість закупівлі складає 421 801 241, 93 грн з ПДВ, який у той же день погоджено ОСОБА_16 .

У подальшому, 08.12.2020 ОСОБА_15 внесені зміни до листа ПП «Інженерно будівельна торгівля» від 04.12.2020 № 49 в частині суми комерційної пропозиції, яка виправлена з 419 970 877,00 грн на 428 730 000,00 грн, яку направлено засобами електронної пошти ОСОБА_17 та того ж дня передано до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом».

09.12.2020 ОСОБА_5, який діяв від імені ДП «НАЕК «Енергоатом», підписав з ТОВ «БК КБР», в особі директора ОСОБА_11, договір № 30-146-08-20-00167 про постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» на загальну суму 421 801 241,93 грн (далі - Договір від 09.12.2020).

Разом з тим, ОСОБА_5 був обізнаним, що ТОВ «БК КБР» станом на 09.12.2020 не мало дозволу на будівництво, необхідність якого передбачена у ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також, що оцінка ТОВ «БК КБР» як постачальника відповідно до Стандарту національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» «Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників» СОУ НАЕК 012:2012 станом на дату укладання цього договору не проведена та товариство не включено до Переліку постачальників ДП «НАЕК «Енергоатом».

У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 забезпечили отримання ТОВ «БК КБР» спеціального дозволу на провадження окремих видів діяльності на території зони відчуження і зони обов`язкового (безумовного) відселення від 09.03.2021 № 001597, наявність якого була обов`язковою на дату укладання договору від 09.12.2020.

Детектив зазначає, що орієнтовно 13.12.2020 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 щодо можливості придбання ТОВ «БК КБР» системи радіаційного контролю у підшуканого ним постачальника за його ринковою вартістю, зазначивши, що він може на власний розсуд використати кошти, отримані як аванс за Договором від 09.12.2020 в сумі 22 309 386,00 грн для закупівлі частини обладнання АСКРК у ПрАТ «Укренергомонтаж», яке не було передбачене зазначеним договором, запевнивши при цьому, що відповідні зміни до договору від 09.12.2020 будуть внесені у подальшому та ціна такого обладнання буде вказана за завищеними цінами, що надасть можливість ТОВ «БК КБР» таким чином заволодіти коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» в особливо великому розмірі.

17.12.2020 між ТОВ «БК КБР» та ПрАТ «Укренергомонтаж» укладено договір № БК122 щодо постачання обладнання системи радіаційного контроля - устаткування для радіаційного контроля «УРК-РМ5000В-10» та «УРК-РМ5000Р-02В» у загальній кількості 5 одиниць, на загальну суму 22 309 386,00 грн. 21.12.2020 обладнання поставлено ПрАТ «Укренергомонтаж» на майданчик будівництва «ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України». При цьому, станом на цю дату поставка вказаного обладнання не була передбачена Договором від 09.12.2020.

28.12.2020 у приміщенні ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулася зустріч генерального директора відокремленого підрозділу ОСОБА_5, заступника генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_18, представника ТОВ «БК Укрбудмонтаж» ОСОБА_19, генерального директора ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_20 та директора корпорації «Укратомприлад» ОСОБА_21, у ході якої, зокрема, обговорювалось питання поставки обладнання системи радіаційного контроля, яке ПрАТ «Укренергомонтаж» закупило у ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр», Корпорації «Укратомприлад» та UAB Polimaster Europe. Крім того ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_20 про те, що ТОВ «БК КБР» сплатило ПрАТ «Укренергомонтаж» за систему радіаційного контролю нецільові кошти в розмірі 22 млн грн у зв`язку з чим він пішов на реальні порушення, та що факт цих порушень буде виявлено під час першої ж перевірки. Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 з метою перевірки вартості обладнання та факту його оплати, яке ПрАТ «Укренергомонтаж» придбало у Корпорації «Укратомприлад», звернулись до ОСОБА_20 з пропозицією надати підтверджуючі документи, на що останній погодився та 29.12.2020 засобами електронної пошти відправив скан-копії договорів між ПрАТ «Укренергомонтаж» та Корпорацією «Укратоприлад» від 13.05.2019 № 15/29-19 щодо поставки «Системи радіаційного контроля викидів у венттрубу ЦСВЯП», вартістю 2 208 960,00 грн (з ПДВ), від 13.05.2019 № 15/30-19 щодо поставки «Системи радіаційного контроля витяжної системи В1 ЦСВЯП», вартістю 511 200,00 грн (з ПДВ), від 13.05.2019 № 15/31-19 щодо поставки «Пост АСКРО», вартістю 4 284 000,00 грн (з ПДВ), від 13.05.2019 № 15/32-19 щодо поставки «Комплект комунікаційного обладнання АСРК», вартістю 1 176 000,00 грн (з ПДВ), та від 13.05.2019 № 15/33-19, щодо поставки «Субкомплекс робочої станції ПБОД L-1, вартістю 1 926 523,00 грн (без ПДВ за одиницю), у кількості 2 од, на загальну суму 4 623 655,20 грн (з ПДВ).

Таким чином ОСОБА_5 був обізнаним про сплату ТОВ «БК КБР» коштів ПрАТ «Укренергомонтаж» за договором від 17.12.2020 № БК122 за установки радіаційного контролю типу «УРК-РМ» у розмірі 22 309 389,00 грн з коштів, сплачених ТОВ «БК КБР» як аванс за Договором від 09.12.2020, до умов якого не входила поставка обладнання системи радіаційного контроля, а також був обізнаним щодо дійсної вартості обладнання, яке ПрАТ «Укренергомонтаж» придбало у Корпорації «Укратомприлад» та ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр».

Надалі, в період з 30.12.2020 по 07.01.2021 ОСОБА_11 остаточно погодив з ОСОБА_5 подальше придбання ТОВ «БК КБР» у ПрАТ «Укренергомонтаж» іншої частини обладнання системи радіаційного контролю за його ринковою вартістю, яку в подальшому буде включено до умов Договору від 09.12.2020 шляхом укладення додаткових угод. Також мало місце погодження залучення корпорації «Укратомприлад» як компанії, яка буде здійснювати монтаж обладнання системи радіаційного контроля.

У період з 22.02.2021 по 03.03.2021 ОСОБА_11 погодив з ОСОБА_5 вартість обладнання системи радіаційного контролю, придбане ТОВ «БК КБР» у ПрАТ «Укренергомонтаж» за договором від 17.12.2020 № БК122, та надав вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 готувати текст додаткової угоди № 1, зазначивши що вартість цього ж обладнання становить орієнтовно 55 000 000,00 грн. Додаткова угода підготовлена в період з 26.02.2021 по 03.03.2021 ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та 03.03.2021 підписана ОСОБА_5 . Згідно вказаної додаткової угоди, у зв`язку з внесенням змін у затверджену проектно-кошторисну документацію на підставі технічних рішень та отримання позитивного висновку експертного звіту № 00-0419-20/ПБ від 24.12.2020, скориговано договірну ціну, яка тепер складає 421 801 204,31 грн. Підписавши цю додаткову угоду ОСОБА_5 та головний інженер ТОВ «БК КБР» ОСОБА_22 підписали додаток № 4 до неї - Договірна ціна на будівництво ЦСВЯП, що здійснюється у 2021 році із розрахунками, згідно з яким передбачено вартість Установки радіаційного контролю, тип: «УРК-РМ5000Р-02В» - 2 комплекти та «Установка радіаційного контроля, тип: «УРК-РМ5000В-10» - 3 комплекти, загальною вартістю 63 015 049,99 грн.

03.03.2021 ОСОБА_5 підготував та забезпечив підписання з ТОВ «БК КБР» акту приймання-передачі обладнання від 03.03.2021 № 1 та видаткову накладну від 03.03.2021 №1, згідно з яким ТОВ «БК КБР» поставило до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» вищевказане обладнання.

Таким чином члени організованої групи ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 40 705 663,99 грн.

Окрім цього, 12.03.2021 ОСОБА_14 на виконання вказівки ОСОБА_5 складені проекти локальних кошторисів щодо виконання робіт за Договором від 09.12.2020, які в електронній формі передані ОСОБА_12 для подальшого їх редагування, до чого також залучена і кошторисник ТОВ «БК КБР» ОСОБА_23 .

Так, у період з 01.04.2021 по 07.04.2021 ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_14 здійснили остаточне коригування та узгодження кошторисів до договірної ціни, в тому числі шляхом обміну електронними листами, які мали увійти до додаткової угоди № 2 до Договору від 09.12.2020, в тому числі обладнання системи радіаційного контроля. 07.04.2021 ОСОБА_13 розробила проєкт вказаної додаткової угоди, сформулювавши підстави для її укладення: у зв`язку зі зміною обсягів і переліку робіт, заміною обладнання та матеріалів на більш вдосконале, необхідністю виконання додаткових суміжно-пов`язаних будівельних робіт та постачання додаткового обладнання, істотного зростання цін на трудові та матеріально-технічні ресурси». Того ж дня текст додаткової угоди № 2 був погоджений з ОСОБА_14 .

У подальшому, ОСОБА_5, який діяв від імені ДП «НАЕК «Енергоатом», підписав з директором ТОВ «БК КБР» ОСОБА_11 додаткову угоду № 2 від 07.04.2021 до Договору від 09.12.2020, якою сторони доповнили додаток 1 до договору «Технічні вимоги на виконання робіт» обсягами на додаткові суміжно-пов`язані будівельні роботи, збільшивши таким чином договірну ціну робіт на 1 075 948 072,62 грн, та внесли зміни в п. 2.1 Договору «Ціна договору» виклавши її в такій редакції: Всього ціна договору з ПДВ складає 1 497 749 314,55 грн, в тому числі: ціна постачання обладнання з ПДВ складає 670 319 240,10 грн, ціна виконання робіт з ПДВ складає 827 430 074,45 грн. Крім того, ОСОБА_5 та головним інженером ТОВ «БК КБР» ОСОБА_22 підписано додаток № 4 до додаткової угоди від 07.04.2021 № 2, відповідно до якого до предмету договору включене поставка обладнання системи радіаційного контролю на загальну суму 82 603 335,48 грн.

28.04.2021 ОСОБА_13 підготувала проєкт договору БК200 між ПрАТ «Укренергомонтаж» (Продавець) та ТОВ «БК КБР» (Покупець) щодо поставки обладнання системи радіаційного контролю, на загальну суму 25 861 455,55 грн.

Разом з тим, 11.05.2021 працівник ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_24 засобами електронної пошти скерував заступнику головного інженера ТОВ «БК КБР» ОСОБА_25 проект акту приймання-передачі обладнання до монтажу № 1 від 22.04.2021, згідно з яким ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора ОСОБА_5 передає ТОВ «БК КБР» обладнання системи радіаційного контроля на загальну суму 32 364 993,55 грн. В той час коли у додатковій угоді № 2 до Договору від 09.12.2020 вартість цього ж переліку устаткування є вищою на 42 697 331,22 грн (з ПДВ).

У подальшому акт приймання-передачі обладнання до монтажу від 07.05.2021 № 1 на суму 32 364 993,55 грн (без ПДВ) в такій редакції, а 01.06.2021 ОСОБА_12 додатково узгодила з представником ПрАТ «Укренергомонтаж» та 04.06.2021 підписала з цим товариством договір від 04.06.2021 № БК200 на загальну суму 25 861 455,55 грн.

Не пізніше 08.07.2021 учасниками організованої групи знищено акт-приймання передачі обладнання від 07.05.2021 на суму 32 364 993,55 грн, та 12.07.2021 генеральний директор ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_5 підготував та забезпечив підписання з ТОВ «БК КБР» акту приймання-передачі обладнання № 18 та видаткову накладну №75 від 12.07.2021, згідно яких ТОВ «БК КБР» поставило до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» вищевказане обладнання системи радіаційного контролю на загальну суму 82 603 335,48 грн.

Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 56 741 879,93грн.

12.07.2021 ОСОБА_12 уклала від імені ТОВ «БК КБР» договір з ПрАТ «Укренергомонтаж» № БК303 вартістю 1 560 790,66 грн, з урахуванням ПДВ.

У подальшому, генеральний директор ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 25.08.2021 підписав з ТОВ «БК КБР» додаткову угоду № 5 від 25.08.2021 до Договору від 09.12.2020, якою сторони доповнили додаток 1 до договору «Технічні вимоги на виконання робіт» обсягами на додаткові суміжно-пов`язані будівельні роботи, збільшивши договірну ціну робіт на 1 075 948 072,62 грн та внесли зміни в п. 2.1 Договору, виклавши «Ціна договору» в такій редакції: Всього ціна договору з ПДВ складає 1 497 749 314,55 грн, в тому числі: ціна постачання обладнання з ПДВ складає 678 109 656,01 грн, ціна виконання робіт з ПДВ складає 819 639 658,54 грн.

Одночасно з підписанням вказаної додаткової угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підписано додаток № 4 до додаткової угоди - договірна ціна із розрахунками, згідно яких до умов договору включено поставку Опромінювача вартістю 3 121 581,34 грн (з ПДВ).

02.09.2021 ОСОБА_12 підписала видаткову накладну № 13 з генеральним директором ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_20 щодо поставки Опромінювача у кількості 1 одиниця, вартістю 1 560 790,67 грн (з ПДВ).

28.09.2021 генеральний директор ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_5 підготував та забезпечив підписання з ТОВ «БК КБР», в особі заступника директора з кошторисно-договірної роботи ОСОБА_12, акту приймання-передачі обладнання - Опромінювача від 28.09.2021 № 26 та видаткової накладної від 28.09.2021 № 109 на суму 3 121 581,34грн (з ПДВ).

Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 1 560 790,68 грн.

З огляду на викладене, внаслідок умисних протиправних дій учасників організованої групи ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ДП «НАЕК «Енергоатом» за Договором від 09.12.2020 придбано частину обладнання системи радіаційного контролю за суму 148 739 966,81 грн, вартість якої складала 49 731 632,23 грн, внаслідок чого ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки на суму 99 008 334,58 грн, що у більше ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

25.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Досудовим розслідуванням також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави, що ОСОБА_5 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, детектив переконаний, що найбільш дієвим запобіжним заходом застосованим до підозрюваного буде тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

З огляду на положення ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, враховуючи розмір завданої майнової шкоди, розмір доходу, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також його майновий стан підозрюваного і його сімейне становище, з метою гарантування належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, за твердженням детектива, доцільно під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати для працездатних осіб, а саме у розмірі 99007392,00 грн, що складає 73776 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Такий розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на дохід, отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, майнового становища ОСОБА_5, членів його родини.

У разі внесення застави є необхідним та обґрунтованим покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у абзаці першому та п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_26 та детектив ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити. Під час розгляду клопотання надали додаткові пояснення щодо змісту та значення, долучених до клопотання документів.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_5, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що до призначення ОСОБА_5 на посаду генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» роботи по проекту «Будівництво ЦСВЯП» виконувались ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», які не були завершені, а частина виконаних були взагалі неякісними, що підтверджується, зокрема, висновком судово-будівельної експертизи. Окрім цього, ОСОБА_5 виявлено ще одне порушення під час виконання робіт за вказаним проектом, а саме: всупереч закону попередні контракти на будівництво ЦСВЯП не мали грифу секретності. Разом з тим сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_5 умисно надав вказаному проєкту гриф секретності і посилається на акт Державної аудиторської служби України від 13.10.2021 № 05-21/3, однак до повноважень вказаного органу не входить надання таких висновків. Звернув увагу, що об`єкт будівництва ЦСВЯП являє собою сховище ядерного палива, а тому до нього не застосовуються вимог СОУ, оскільки вони передбачені тільки для будівельних робіт на АЕС. Затвердження протоколу експертної комісії № 45 від 07.12.2020 не потребує отримання дозволу на доступ до державної таємниці. Захисник зазначає, що товариство, в якого немає контракту на будівельні роботи в зоні відчуження, апріорі спеціальний дозвіл не потрібен. На даний час господарські відносини між ВП «Атопроектінжиніринг» та ТОВ «БК КБР» не припинилися, договір не закритий, строк виконання зобов`язань не завершився, сторони управнені проводити коригування цін по господарським операціям, взаємозаліки. Тобто, наразі у даному кримінальному провадженні відсутня економіко-правова категорія збитків, а тому не можна говорити про спричинення прямої, дійсної матеріальної шкоди, яка є обов`язковою характеристикою складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Сторона обвинувачення, зазначаючи у повідомленні про підозру про те, що ОСОБА_5 підписав договір, по якому ТОВ «БК КБР» поставила обладнання СРК по трьом позиціям за завищеними цінами на суму 99008334,58 грн, не надає на обґрунтування цього висновок судової товарознавчої експертизи, а отже неможливо стверджувати про завищення ціни обладнання понад ринкову вартість. Тим паче, ОСОБА_5 не могло бути відомо про дійсну вартість обладнання. Також, детективом не долучено до клопотання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 заволодів вказаними коштами. Також захисник вважає, що долучений до клопотання протокол огляду від 07.05.2023 є недопустимим доказом, оскільки вказаний протокол містить не фіксацію відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, а містить висновки детектива з посиланням на висновки спеціаліста. Недопустимим є і протокол огляду від 19.06.2023. Захисник вважає, що сформульована ОСОБА_5 підозра, що начебто він активний учасник злочинної структури, не узгоджується з положеннями кримінального закону і правовими висновками Верховного Суду, якими визначаються характеристики організованої злочинної групи. На переконання захисника висновок про існування на базі «Атомпроектінжиніринку» і ТОВ «БК КБР» під час виконання договору з будівництва ЦСВЯП організованого злочинного угрупування є передчасним.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначила, що повідомлення про підозру базується на юридично неспроможних твердженнях та припущеннях. Так, проектування ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України з 2016 року здійснювалося поетапно, проводилися корегування, а експертна оцінка кошторисної частини проєкту триває і сьогодні. Положення Закону України «Про публічні закупівлі» розповсюджувалися на закупівлю робіт по будівництву ЦСВЯП до моменту, коли доопрацювання проекту Генеральним проектувальником «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» дійшло до проектування (виготовлення робочої документації) системи фізичного захисту, системи зв`язку, системи контролю та керування ЦСВЯП. В свою чергу необхідність термінового укладання договору від 09.12.2020 № 3-146-08-20-00167 виникла у зв`язку з необхідністю дотримання графіку проведення будівельних робіт за об`єктом ЦСВЯП, графіку введення в експлуатацію, недопущення зриву строку початку вивезення відпрацьованого ядерного палива з енергоблоків українських АЕС до ЦСВЯП, що було заплановано на липень 2021 року, та недопущення фінансових втрат ДП НАЕК «Енергоатом» (близько 200 млн. доларів США) за вивезення ядерного палива до Російської Федерації. У зв`язку з цим з лютого по листопад 2020 року тривали процедури закупівлі робіт по завершенню будівництва за об`єктом ЦСВЯП. У листопаді 2020 року доопрацювання проекту ЦСВЯП дійшло до стадії виготовлення робочої документації по системам фізичного захисту, зв`язку, контролю та керування ЦСВЯП. При підготовці вихідних даних для виконання оцінки вразливості ЦСВЯП листом від 23.11.2020 № 03-46/3181 ВП «Атомпроектінжиніринг» звернулось до Генерального проектувальника АТ «КІЕП» щодо робочої документації систем та елементів ЦСВЯП, відомості про які становлять державну таємницю. Саме тому на підставі наказу т.в.о. Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.11.2020 № 977 була створена комісія з питань таємниць, і відповідно до протоколів вказаної комісії від 07.12.2020 № 45 та від 08.12.2020 № 46 визначено перелік документації складових систем ЦСВЯП, відомості щодо яких містять інформацію, що становлять державну таємницю. Захисник, посилається на висновок державного експерта з питань таємниць від 20.01.2023 № 1дск, у якому встановлено, що відомості, які містяться в матеріальних носіях інформації та стосуються проектної документації для будівництва ЦСВЯП, становлять державну таємницю, тому оскільки відомості, які зазначені в Технічних умовах, що є додатком до договору від 09.12.2020, містять інформацію, що підпадають під дію пункту 6 «відомостей щодо управління засобами контролю та управління доступом у зони обмеженого доступу на об`єктах підприємства», то гриф «для службового користування» був присвоєний договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, додатковим угодам до нього та документам, пов`язаним з використанням цього договору. Вважає необґрунтованими твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 та ОСОБА_14 забезпечили проведення процедури закупівлі робіт по будівництву ЦСВЯП без дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки, така процедура була розпочата ОСОБА_5 ще в листопаді 2020 року, а не 04.12.2020. Зазначає, що твердження сторони обвинувачення про відсутність у ТОВ «БК КБР» досвіду на проведення аналогічних робіт не відповідає дійсності, оскільки відповідно до інформації, яка міститься на сайті «Прозоро», ТОВ «БК КБР» визнано переможцем та укладено договір з ТУ ДБР у м. Києві щодо капітального ремонту нежитлової будівлі, і в рамках зазначеної процедури товариством подано довідку від 19.08.2020 № 1233 про наявність працівників відповідно кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору. Щодо наявності у ТОВ «БК КБР» спеціального дозволу на проведення робіт у зоні відчуження на момент підписання договору, то захисник стверджувала, що він може бути отриманий після укладання договору, та на його підставі. Сторона обвинувачення, посилаючись на акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» № 05-21/3 від 13.10.2021, робить інші висновки ніж ті, які дійсно зазначені в акті, окрім цього вказаний акт не відповідає критерію належності, оскільки станом на дату повідомлення про підозру спір щодо законності висновків зазначених у ньому, не вирішений. Твердження органу досудового розслідування, що визначення типу договірної ціни у вигляді «тверда», надає змогу безперешкодно встановити завищену вартість на обладнання в договорі, повністю суперечить нормам закону, зокрема ст. 321 ГК України, оскільки договірна ціна вже була визначена в кошторисній документації до проєкту, який станом на 09.12.2020 вже був розроблений. Окрім цього визначення договірної ціни як «тверда» навпаки не дає можливість піднімати чи завищувати ціни. Так, в результаті застосування в договорі № 30-146-8-20-00167 від 09.12.2020 положень щодо «твердої договірної ціни», за час виконання договору по жодній позиції кошторису сторонами ні разу не піднімалась розцінки. Захисник у своїх запереченнях посилається на те, що укладанням договору від 09.12.2020 ТОВ «БК КБР» залучено як субпідрядника, і лише згодом йому передано інші види робіт, які не були виконанні попереднім ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», тому збільшення видів робіт в подальшому було неминуче. Вважає, що у даному кримінальному провадженні має оцінюватись вся господарська операція в цілому, і з загальної кількості та вартості робіт повинен визначатись прибуток чи збиток. Так, на даний момент між ВП «Атомпроектінжиніринг» та ТОВ «БК КБР» проводиться звірка по всім виконаним роботам та по оплатам. Зазначає, що показання свідків не можуть братись до уваги, оскільки вони не допитані безпосередньо в суді, а докази, отримані під час проведення огляду документів відповідно до протоколу огляду від 07.05.2023, є недопустимими доказами, та не можуть бути покладені в основу обґрунтування підозри, оскільки фактично, під виглядом проведення такої слідчої (розшукової) дії як огляд детектив провів виїзну позапланову ревізію/перевірку по ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто має місце підміна дій, що є прямим порушенням закону. Також, оскільки експертами у висновку № 239/1-2/23 від 29.09.2023 зазначено, що їх висновок є актуальним тільки при визначенні ринкової ціни товару, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази встановлення такої ринкової ціни на товар, тому у справі відсутня відправна точка розрахунку, адже якщо ринкова вартість товару більша, то висновок експерта автоматично спростовується. Зазначені стороною обвинувачення у клопотанні ризики є надуманими. Так, карткою ОСОБА_5 за кордоном користувалась його донька, у період з 20.09.2022 по 22.09.2022 ОСОБА_5 перебував у Австрії у зв`язку з службовим відрядженням, тісних зв`язків з Чеською компанією ES Group Europe s.r.o. у ОСОБА_5 немає. Ризик знищення, приховування речей і документів також необґрунтований, оскільки ОСОБА_5 наразі відсторонений від виконання посадових обов`язків, ризик впливу на свідків є припущенням. ОСОБА_5 не вчиняв злочин, який йому інкримінується, готовий відстояти правомірність своїх діянь, а тому має намір приймати активну участь у розслідуванні даного кримінального провадження. Також захисник просить врахувати реальний майновий стан ОСОБА_5, вік та стан здоров`я, наявність сім`ї, постійного місця проживання, поведінку ОСОБА_5 протягом всього строку досудового розслідування. Вважає застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим та надмірним.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що при укладенні та виконанні Договору від 09.12.2020 вчиняв дії виключно у межах своїх повноважень. Пояснив специфіку виконання робіт: «Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю і керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП», порядок їх прийняття та обліку. Зазначив, що він відсторонений від виконання обов`язків керівника ВП «Атомпроектінжиніринг» на час службового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 25.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні організованою групою чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі.

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити, зокрема, такі дії:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: листів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23.02.2021 № 01-2432/46-вих, від 23.03.2023 № 260/6406-04 у відповідь на запити НАБУ, відповідно до яких надані запитувані документи щодо укладення між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 з постачання, монтажу та пусконалагоджувальних робіт системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування за проектом: «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України»; запити ВП «Атомпроектнжиніринг» ДП «НАЕК «Енргоатом» від 04.12.2020 до ПП «Інженерно будівельна торгівля» № 03-46/3369, до ТОВ «Фірма Рубіж» № 10-46/3367, до ТОВ «БК КБР» № 10-46/3368 та комерційні пропозиції до них; довідки про допуск ОСОБА_11 до державної таємниці від 28.10.2020 № 1; листа ВП «Атомпроектнжиніринг» ДП «НАЕК «Енргоатом» директору ТОВ «БК КБР» від 07.12.2020 № 03-46/3386 про направлення договірних документів; листа ТОВ «БК КБР» до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 09.12.2020 № 2136 щодо авансового платежу; витягу з договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, витягів з додаткової угоди до нього від 03.03.2021 № 1, від 07.04.2021 № 2, від 25.08.2021 № 5, протоколів погодження договірної ціни від 09.12.2020, від 25.08.2021; актів приймання-передачі обладнання від 03.03.2021 № 1, від 12.07.2021 № 18, від 28.09.2021 № 26, видаткової накладної від 03.03.2021 № 22, від 12.07.2021 № 75, від 28.09.2021 № 109; актів вхідного контролю обладнання від 03.03.2021 № 1-03/21, від 12.07.2021 № 18-07/21, від 28.09.2021 № 26нм-09/21; актів приймання-передачі обладнання до монтажу від 03.03.2021 № 1, від 12.07.2021 № 18, від 28.09.2021 № 26; рішення про затвердження ТОВ «БК КБР» постачальником ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02.02.2021 № РШ-П 0.46.003-21; звіту ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом з оцінки постачальника ТОВ «БК КБР» ЗВ-П.46.001-21; листа Державного агентства з управління зоною відчуження від 20.04.2023 № 01-1137/13-23; листа АТ «КІЕП» від 06.03.2023 № 15н/т; протоколу огляду від 08.05.2023 документів, вилучених в ДП «Укрдержбудекспертиза» під час тимчасового доступу, з додатками; документів отриманих в порядку тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6019/22; протоколів огляду від 03.08.2023, від 08.08.2023, від 07.04.2023, від 07.06.2023, від 08.04.2023, від 07.05.2023, від 19.06.2023, від 12.04.2023, від 22.04.2023, від 14.02.2023, від 26.08.2023, від 07.08.2023, від 15.08.2023, від 09.08.2022, від 11.08.2022, від 11.04.2023, від 08.05.2023, від 18.04.2023, від 30.04.2023, від 12.03.2023, від 21.11.2022, від 05.04.2023, від 10.07.2023, від 17.04.2023, від 28.06.2023, від 16.08.2023. від 25.08.2023; висновків експерта від 29.09.2023 № 239/1-2/23, від 20.12.2022 № 92/4; листа Київського бюро Радіо свобода від 21.10.2022 № 92/4; витягів з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.11.2022 № 19/6864, від 03.01.2023 № 19/76, № 19/75, від 24.05.2023 № 19/5155, вів 01.10.2021 № 19/7628, від 15.12.2021 № 19/9947, № 19/9951, від 24.05.2022 № 19/2083, від 05.08.2022 № 19/3679 та інші матеріали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5, на думку слідчого судді дослідження цих документів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що об`єктивно пов`язують та підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами.

Тобто, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, зводяться до тверджень про недоведеність наявності у фактичних діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які можна кваліфікувати за зазначеною статтею Кримінального кодексу України. При цьому, способи вчинення цього кримінального правопорушення можуть бути різними, у тому числі у завуальованій формі, зокрема, шляхом укладання та/чи виконання відповідного договору між підприємствами, що виглядає як цілком законна дія. Такі обставини перевіряються саме під час досудового розслідування і наразі є достатні підстави дійти висновку про можливість вчинення злочину за описаних у повідомленні про підозру обставин.

Надані захисником на спростування обґрунтованості підозри копії, зокрема: відповіді Антимонопольного комітету у відповідь на адвокатський запит з додатками; акту позапланової перевірки діяльності ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» з питань виконання сторонами договірних зобов`язань у господарських взаємовідносинах з ТОВ БК «Укрбудмонтаж» від 20.02.2023 № 7/14-ДКРР; висновку експерта від 30.12.2022 № 1448/12-2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/13920/21; дефектних актів; витягу зі СОУ НАЕК 012:2012; довідки (пояснення) ДП «НАЕК «Енергоатом» № 03-46/5189 від 30.10.2023; окремого дозволу від 25.04.2022 серії ОД № ЕО 001060/1/15; декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; протоколу випробування електроінструменту та допоміжного обладнання від 17.11.2020 № 51/1711; довідок ТОВ «БК КБР» від 19.08.2020 № 1233, № 1234, від 01.12.2020 № 2038, від 01.12.2020 № 2039; наказів ТОВ «БК КБР» від 25.08.2020 № 25/08/2020-ЕБ, № 25/08/20-ОП; відомостей зі сайту «Prozzoro» про участь ТОВ БК КБР у інших конкурсах; листів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25.11.2020 № 152/04-46/, від 23.11.2020 № 03-46/3181, від 11.01.2023 № 12-46/151; відповідей ДП «НАЕК «Енергоатом» від 03.10.2023 № 01-19785/10-вих, від 26.10.2023 № 01-22131/10, від 03.10.2023 № 01-19793/10-вих, № 01-19796/10-вих на запит адвокату; свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; сертифікатів про проходження курсу за програмою навчання на тему «АСРК ЦСВЯП»; довідки спеціаліста від 30.10.2023 за результатами аналізу висновку експертів № 239/1-2/23 від 29.09.2023; консультативного висновку; листа ES Group Europe s.r.o. від 19.01.2021 № 007 з додатками; листів ТОВ «БК КБР» від 16.05.2023 № КБР00000834, від 19.02.2021 № 167, від 22.02.2021 № 170, № 171, від 15.03.2021 № 277, від 22.11.2023 № КБР00001811, від 18.12.2020 3 2185, від 24.12.2020 № 2200, від 26.01.2020 № 40; рішення про заходи з нейтралізації загроз у сфері атомної енергетики і промисловості від 29.01.2021, та інші матеріали, не спростовують висновки слідчого судді та повинні досліджуватись разом з усіма доказами, зібраними у справі, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Так, доводи сторони захисту щодо відсутності порушень ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладені Договору від 09.12.2020 з ТОВ «БК КБР» слідчий суддя оцінює критично, враховуючи таке.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» дія цього закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є: товари, роботи і послуги, закупівля яких становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю», або які згідно із законами України потребують спеціальних заходів безпеки.

Стаття 10 Закону України «Про державну таємницю» передбачає, зокрема що віднесення інформації до державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць за його власною ініціативою, за зверненням керівників відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи громадян. Інформація вважається державною таємницею з часу опублікування Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до якого включена ця інформація, чи зміни до нього у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 2.3.1 вказаного Зводу відомості про належність об`єктів до уразливих у терористичному відношенні в цілому щодо України, а також відомості про їх диверсійну стійкість, витік яких створить загрозу їх зупинення або порушення функціонування та завдасть шкоди національній безпеці України щодо окремого об`єкта. Перелік уразливих у терористичному відношенні об`єктів, відомості про диверсійну стійкість яких становлять державну таємницю, визначається держекспертами відповідно до компетенції та подається до Кабінету Міністрів України.

Однак, на час укладання Договору від 09.12.2020 проєкт «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» Додаток Л «Спеціальна частина, яка містить інформацію щодо забезпечення фізичного захисту ЦСВЯП з гифом обмеження доступу» не було віднесено до переліку уразливих у терористичному відношенні об`єктів, відомості про диверсійну стійкість яких становлять державну таємницю.( т. 2 а.с. 8-16) Доказів на спростування таких обставин стороною захисту не надано.

Встановлено, що 07.12.2020 ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» визнано комерційну пропозицію ТОВ «БК КБР» найвигіднішою, та в цей же день забезпечено можливість здійснення авансування ТОВ «БК КБР» за майбутнім договором.

Разом з тим, робоча документація по окремим складовим системи ЦСВЯП, відомості щодо яких становлять державну таємницю, мала б бути розроблена - в грудні 2020, однак після 07.12.2020, тобто в майбутньому, що підтверджується матеріалами справи. (т. 2 а.с. 8-9, 14)

В свою чергу ДП «НАЕК «Енергоатом» вчинені дії, зокрема затверджено протоколи від 07.12.2020 № 45, від 08.12.2020 № 46 експертної комісії з питань таємниці, яким вирішено, що під час виконання робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП» будуть використовуватись відомості та документи, що становлять державну таємницю, проте договір від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 не містить жодних відомостей, що становлять державну таємницю, натомість таку інформацію мала б містити робоча документація, яка на момент укладання договору ще не була розроблена.

Водночас, Договір від 09.12.2020 містить розділ 11, який врегульовує питання забезпечення конфіденційності та порядку поводження із службовою інформацією та відомостями, що становлять державну таємницю. Однак, доказів на підтвердження того, що сторони договору здійснювали передачу відомостей, які містять службову інформацію, чи відомостей, що становлять державну таємницю, матеріали справи не містять (п. 11.2. договору).

Доводи сторони захисту, що акт Державної аудиторської служби від 13.10.2021 № 05-21/3 не може бути врахований, оскільки Державна аудиторська служба неуповноважена надавати такі висновки, слідчим суддею не беруться до уваги, так як стороною захисту не надано доказів, що вказаний акт скасований чи є не чинним.

Посилання сторони захисту на те, що отримання ТОВ «БК КБР» спеціального дозволу на виконання робіт по проєкту «Будівництво ЦСВЯП» не було обов`язковим, спростовується вимогами ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно із якою у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення забороняється, зокрема, будівництво без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління зоною відчуження та зоною безумовного (обов`язкового) відселення, (у тому числі будівництво ядерних установок і об`єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами, які мають загальнодержавне значення).

Доказів того, що на момент укладання договору ТОВ «БК КБР» мала такий дозвіл, матеріали справи не містять.

Доводи захисника про наявність у ТОВ «БК КБР» досвіду на виконання аналогічних робіт, слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки стороною захисту не надано доказів щодо тотожності проєкту «Будівництво ЦСВЯП» з проектом щодо будівництва приміщень для ТУ ДБР у м. Києві.

Доводи сторони захисту про передчасність висновків про завдання збитків, оскільки остаточні розрахунки за Договором від 09.12.2020 на даний час не проведені, слідчий суддя оцінює критично, так як долученні до клопотання документи, зокрема акти приймання-передачі обладнання, видаткові накладні, акти приймання-передачі обладнання до монтажу підтверджують передачу ТОВ «БК КБР» до ДП «НАЕК «Енергоатом» обладнання, яке є індивідуально визначеним майном, за більшою ціною ніж ціна придбання у ПрАТ «Укренергомонтаж». Окрім цього, різниця вартості поставки обладнання згідно висновку експертів від 29.09.2023 № 239/1-2/23 документально підтверджується.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що ТОВ «БК КБР» придбала у ПрАТ «Укренергомонтаж» певне обладнання, а ДП «НАЕК «Енергоатом» приймає виконання робіт з обладнанням у комплексі, жодними доказами, які містяться у справі, не підтверджується.

Разом з тим, наданий стороною захисту консультативний висновок від 30.10.2023 стосується прийняття та оплати виконаних робіт, у той час як у даному кримінальному провадженні не розслідуються обставини щодо завищення ціни за виконані роботи.

Вказане стосується і долучених дефектних актів та висновку експерта від 30.12.2022 № 1448/12-2022, оскільки вони стосується неналежного виконання ТОВ «Укрбудмонтаж» будівельних робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП».

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів, зокрема протоколів огляду від 07.05.2023, 19.06.2023 та висновку експерта № 239/1-2/23 від 29.09.2023, слідчий суддя оцінює критично, та зазначає, що на стадії досудового розслідування визнання доказів недопустимими можливо лише у випадках коли: такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадженні, тобто висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. В ході розгляду цього клопотання підстав для визнання зазначених доказів очевидно недопустимими на стадії досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Щодо наданого стороною обвинувачення висновку експерта № 1-23/06/2022-сее від 23.06.2022, який за висновками є протилежним висновку експерта № 239/1-2/23 від 29.09.2023, то слідчий суддя враховує, що досудове розслідування наразі ще триває, сторони кримінального провадження не позбавлені права у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, залучити експерта для проведення додаткові чи комплексні експертизи на підтвердження чи спростування завдання матеріальних збитків ДП «НАЕК «Енергоатом». На даний час, при дослідженні цих висновків експертів є очевидним обсяг матеріалів, які були надані у розпорядження експертам, тому слідчий суддя вважає більш переконливими висновки експерта № 239/1-2/23 від 29.09.2023 та враховує їх при постановленні судового рішення.

Окрім цього, сторона захисту також посилається на неможливість обґрунтування підозри протоколами допиту свідків, оскільки вони мають бути допитані безпосередньо в суді, і тільки тоді взяті судом до уваги, в свою чергу слідчий суддя зазначає, що протоколи допиту свідків не оцінюються слідчим суддею як окремий доказ, однак враховуються у сукупності з іншими доказами, які додатково підтверджують зазначені у повідомлені про підозру обставини.

Отже, на переконання слідчого судді заперечення сторони захисту не спростовують можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість такої підозри.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5, виходячи із сукупності досліджених матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує детектив у клопотанні.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх вчинити у певному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5, детектив послався на існування ризиків того, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке класифікується, як особливо тяжкий злочин та відноситься до корупційних.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Водночас, окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, дійсний до 02.08.2026, а також його досвід перетину державного кордону України, про що свідчать відомості, наявні в системі ДПС України «Аркан». (т. 12 а.с. 35, 67-71)

Матеріали справи свідчать про те, що з рахунку ОСОБА_5 в період часу з 12.03.2022 по 15.07.2022 здійснено 164 видаткові операції на загальну суму 336 808,62 грн в країнах Європейського Союзу, зокрема в Республіці Польща, Королівстві Іспанія, Французькій Республіці, Італійській Республіці та Федеративній республіці Німеччина, однак в цей час ОСОБА_5, перебував на території України. (т. 12 а. с. 39-66)

Також слідчий суддя враховує наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного та його родини, який дає можливість проживати за межами території України тривалий час. (т. 12 а.с. 119-188)

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 у грудні 2020 року забезпечив залучення Чеської компанії ES Group Europe s.r.o. в якості субпідрядної організації до виконання Договору від 09.12.2020, тому доводи детектива щодо наявності у підозрюваного зв`язків у Чеській республіці не є очевидно безпідставними (т. 5 а.с. 52, 65-68, т. 6 а.с. 150, 154).

Не залишається поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У даному кримінальному провадженні відсутні відомості щодо допиту свідків в порядку передбаченому ч. 11 ст. 615 КПК України.

Тобто, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, викладені у клопотанні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та долучені до клопотання детектива матеріали кримінального провадження дають слідчому судді підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.

Також, слідчий суддя враховує що свідками у кримінальному провадженні є працівники ДП «НАЕК «Енергоатом, АТ «КІЕП», які виконували проектну документацію для ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», генеральним директором якого є ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 51-52, 62-64). Стороною захисту надано наказ № б/н від 22.09.2023 про відсторонення ОСОБА_5 від виконання посадових обов`язків, винесений відповідно до службової записки від 20.09.2023 та подання голови комісії з проведення службового розслідування, однак текст наказу не містить конкретного строку його дії.

Матеріали справи містять докази, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5, із залученням інших осіб, неодноразово здійснював вплив на інших осіб щодо прийняття рішень, які стосувались виконання Договору від 09.12.2020, зокрема, 02.02.2021 останній під час розмови з директором з якості управління ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_27 просить його вплинути на іншу особу, з метою підписати іншим працівником ДП «НАЕК «Енергоатом» звіту з оцінки постачальника ТОВ «БК КБР» в тому вигляді, в якому він був наданий ОСОБА_5 . Також 09.11.2021 після того як ОСОБА_5 став обізнаним про попередні висновки Державної аудиторської служби України щодо порушення процедури віднесення до державної таємниці відомостей, що містяться в Договорі від 09.12.2020, просив ОСОБА_14 повідомити вказані відомості ОСОБА_11 (т. 6 а.с 146, 160-167, т. 11 а.с. 6)

У результаті обізнаності ОСОБА_5 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, існує ймовірність, що він може впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві показання у ході досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива у клопотанні щодо існування впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Щодо ризику знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, про обґрунтованість вказаного ризику свідчать відомості про те, що ОСОБА_5 станом 21.07.2020 був ознайомлений, про реальну вартість обладнання системи радіаційного контролю, постачальником якого був ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр», і 04.12.2020 обладнання системи радіаційного контролю, постачальником було доставлено до майданчика будівництва ЦСВЯП. В той же час ОСОБА_5 надав до АТ «КІЕП» та ДП «Укрдержбудекспертиза» перелік вартості устаткування від 08.12.2020 по об`єкту «будівництво ЦСВЯП», підписаний ОСОБА_14 та іншими особами, затверджена ОСОБА_5, згідно якого вартість «ПК-1. Система радіаційного контроля» становить 128 997 624,00 грн, без розкриття специфікації такого обладнання та його по-елементної вартості. (т. 2 а.с. 149-184, 222-223, т. 6 а.с. 50, 60-74, т. 12 а.с. 94, 95)

Також, детективом доведено, що є достатні підстави вважати, що не без відома ОСОБА_5 були внесені зміни у звіт про Оцінку постачальника ТОВ «БК КБР», погоджений 05.01.2021, оскільки він містить посилання на лист від 22.01.2021 № 15-30/860-929 (т. 2 а.с. 104, 105, 110).

З огляду на те, що досудове розслідування триває, сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, оскільки, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії. Так ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» відмолено Національному бюро у наданні копій документів щодо укладення та виконання договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 у зв`язку з тим, що копії вказаних документів не виготовлялись, а їх оригінали зможна видати виключно на підставі рішення суду, що підтверджується листом від 08.02.2022 № 01-2186/46-вих. (т. 12 а.с. 72-73).

Водночас, під час виконання ухвали слідчого судді від 08.06.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів працівниками ДП «НАЕК «Енергоатом» доступ до документів був фактично наданий лише 01.07.2022 і документи були надані лише в оригіналах і не в повному обсязі, через їх вилучення співробітниками Національної поліції в ході проведення тимчасових доступів. В свою чергу працівники ТОВ «БК КБР» станом на 14.06.2022 вже були обізнані щодо скерування Національним антикорупційним бюро України до ДП «НАЕК «Енергоатом» ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до договору з ТОВ «БК КБР». (т. 5 а.с. 51, 57-61, т. 12 а.с. 78-85)

В той же час встановлено, що 15.06.2022 слідчим СУ ГУНП, у кримінальному провадженні № 42021000000001478, до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України щодо витребування документів по договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167. На що того ж дня, коли фактично у ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» на виконанні знаходилась ухвала про тимчасовий доступ до документів, за супровідним листом № 06-46/1399 були скеровані на адресу Національної поліції оригінали документів, про що не було вказано в подальшому під час виконання 01.07.2022 тимчасового доступу до документів. Більш того, 12.11.2021 в рамках кримінального провадження № 62021000000000351 від 05.05.2021 здійснювався тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «АНЕК «Енергоатом», під час якого були вилучені виключено електронні копії первинної бухгалтерської документації по договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, в той час коли в листі від 08.02.2022 № 01-2186/46-вих зазначено, що копії вказаних документів не виготовлялись. (т. 12 а.с. 79-85)

Також, встановлено, що 15.06.2022 ОСОБА_5 звертається до невстановленої високопосадової особи, яку просить втрутитись у проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022030000000061, за фактом поставки ТОВ «БК КБР» неякісних бронежилетів, досудове розслідування у якому здійснювалось слідчими УСБУ у Волинській області. Також 20.06.2022 ОСОБА_5 отримує прохання від вказаної особи направити йому «ухвалу НАБУ», в той час коли 15.06.2022 до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» було вручено ухвалу Вищого антикорупційного суду про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 52021000000000006, на що останній погоджується. (т. 5 а.с. 73-75, т. 12 а.с. 86-89)

Окрім цього, 23.02.2022 та 21.06.2022 ОСОБА_5 відправляє колишньому працівнику ДП «НАЕК «Енергатом» ОСОБА_28 фотографії ухвали Голосіївського районного суду у м. Києві від 18.02.2022 у справі № 752/2650/22, винесену в рамках кримінального провадження № 12022100000000067 про тимчасовий доступ до документів, зокрема тих, що стосуються Договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, та просить «остудить». (т. 5 а.с. 55)

Також, 01.02.2022 ОСОБА_5 домовляється з невстановленим працівником СБ України про відтермінування візиту до майданчику будівництва ЦСВЯП, у зв`язку з тим, що станом на той час на майданчику працювали особи, які не мали відповідних допусків, що мали намір перевірити працівники СБ України. 22.01.2021 ОСОБА_5 скеровує до генерального директора ПрАТ «Укренергомонтаж» фотографію запиту СБ України у м. Києві та Київській області до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 20.01.2021 № 51/4-90 щодо надання інформації про господарські відносини між ПрАТ «Укренергомонтаж» та ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом. (т. 5 а.с. 54, 69-72, т. 12 а.с. 105-107)

Посилання сторони захисту про надуманість існування вказаних ризиків, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження і забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

При вирішенні питання про вид запобіжного заходу слід перевірити чи можуть більш м`які запобіжні заходи запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором. При цьому, тримання під вартою є найбільш жорстоким запобіжним заходом, більш м`якими відносно нього є домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання.

Оскільки, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, то слідчий суддя враховує такі обставини: наявність вагомих доказів, що виправдовують подальше розслідування та свідчать про імовірну причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, майновий стан підозрюваного, його вік, наявність місця роботи, наявність постійного місця реєстрації та проживання, сімейний стан, раніше не судимий, відсутність відомостей щодо раніше застосованих запобіжних заходів чи наявності повідомлення про підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий суддя враховує роль ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим хоча, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення, однак є достатнім для застосування запобіжного заходу не у вигляді тримання під вартою, а у вигляді застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що особисте зобов`язання є запобіжним заходом, який не в повній мірі може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків; з клопотанням про взяття ОСОБА_5 на поруки до слідчого судді, сторони обвинувачення ніхто не звертався, а отже вказаний запобіжний захід не може бути застосований.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Враховуючи норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, яким внесено зміни в ч. 5 ст. 182 КПК України, ч. 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, слідчий суддя при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, застосовує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня поточного року, тобто - 2684 грн.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Так, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, то слідчий суддя вважає, що виключність випадку обумовлюється: обставинами вчинення кримінального правопорушення, які на цей час відповідають стандарту доведення «обґрунтована підозра»; вагомість встановлених ризиків. Тому, слідчий суддя вважає, що при визначенні розміру застави ОСОБА_5 наявні підстави вийти за межі максимально встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України розміру застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує такі відомості щодо майнового стану підозрюваного.

Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належать: квартира АДРЕСА_3 площею 73,4 кв. м., вартість якої на дату набуття становить 1 769 000,00 грн; житловий будинок АДРЕСА_4 площею 76 кв. м., вартість якого на дату набуття становить 62 248,00 грн; земельна ділянка з кадастровим номером 7422085602:25:024:0009 за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,25 га, вартість якої на дату набуття становить 42 650,00 грн; нежитлове приміщення підвалу (в літері «А») по АДРЕСА_5, загальною площею 88,3 кв. м., вартість якого на дату набуття становить 227 500,00 грн.

Також ОСОБА_5 належать: годинник наручний Breitling, дата набуття права власності: 03.03.2002, вартість на дату набуття 49 000,00 грн; годинник наручний IWC, дата набуття права власності: 03.03.2007, вартість на дату набуття 78 000,00 грн; автомобіль MERCEDES-BENZ 300G E, 1993 року випуску, дата набуття права власності: 13.06.2014, вартість на дату набуття: 120 000,00 грн; автомобіль MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2013 року випуску, дата набуття: 28.06.2022, вартість на дату набуття: 1 800 000,00 грн. У період з 17.05.2008 по 05.07.2022 ОСОБА_5 належав автомобіль MERCEDES-BENZ S 63 AMG, 2007 року випуску, який був реалізованим останнім за 900 000,00 грн.

Окрім цього, станом на 2020 рік ОСОБА_5 мав готівкові кошти у сумі 89 500,00 доларів США та 54 500,00 Євро та кошти, розміщені на банківських рахунках, у сумі 7452 доларів США.

Згідно із відомостями з ДПС України оподаткований дохід ОСОБА_5 в період з 2020 року по 2-й квартал 2023 року становить 6 942 853,00 грн.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 фактично проживає та користується будинком АДРЕСА_2, який з 18.08.2009 на праві власності належить його доньці - ОСОБА_29, вартість якого на дату набуття права власності становить 1 783 155,00 грн. (т. 12 а.с. 119-188)

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 7000000 (сім мільйонів) гривень. Саме такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити частково.

При визначенні строку дії обов`язків, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді застави, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує строками досудового розслідування, у межах якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та покладення обов`язків може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. Тому, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, на строк не більше двох місяців, тобто до 27.01.2024.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 177, 178, 182, 183, 193-197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави у розмірі 7000000 (сім мільйонів) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду;

- повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 27 січня 2024 року.

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1