- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 грудня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
їх захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, в якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання на 06.12.2023.
У підготовчому судовому засідання 06.12.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обґрунтування клопотання
Прокурор мотивував подане клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 у справі № 991/9009/23 продовжено щодо ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 16.12.2023 включно з можливістю внесення застави. Водночас зменшено суму застави, визначеної ОСОБА_8 як альтернативний запобіжний захід до 6 500 000,00 грн. У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку із внесенням застави покладено на нього такі процесуальні обов`язки: 1) прибувати до детектива Національного бюро, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000423 за кожним викликом; 2) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду; 3) повідомляти детектива Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також з іншими підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000423; 5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»; 6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
За змістом клопотання необхідність продовження строку дії тримання під вартою обумовлена тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України, а встановлений під час досудового розслідування ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився та продовжує існувати. Тому прокурор просить суд продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8, залишити раніше визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у сумі 6 500 000,00 грн та у разі звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до Вищого антикорупційного суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_13 зазначив, що прокурором допущена невірна кваліфікація дій ОСОБА_8 . Водночас наразі відсутні ризики, які б зумовлювали необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо його підзахисного.
Вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та покладення на нього обов`язку здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України документи для виїзду за кордон унеможливить настання ризику переховування ОСОБА_8 від суду.
Переконаний, що розмір застави 6 500 000,00 грн завідомо непомірний для обвинуваченого, оскільки все майно останнього наразі арештовано, у зв`язку з чим ОСОБА_8 позбавлений можливості внести таку суму на рахунок суду. Просив суд, у разі призначення застави як альтернативний запобіжний захід, визначити її в розмірі 2 500 000,00 грн.
Зазначив, що обвинувачений має міцні зв`язки з Україною, зокрема ОСОБА_8 є засновником та директором ТОВ «Ясунь Транс 27». Вказане товариство тривалий час провадить свою господарську діяльність на території країни, має сформований трудовий колектив та співпрацює з українським бізнесом. Ці обставини, на переконання захисника, свідчать про стійкість ділових зв`язків, нерозривність роду діяльності та специфіки заробітків обвинуваченого саме в Україні.
Вказав, що короткострокові виїзди ОСОБА_8 закордон не можуть свідчити про можливість тривалого перебування обвинуваченого за межами України.
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_8, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Мотиви та висновки суду
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою. Цей запобіжний захід є винятковим та застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 КПК України.
При цьому за правилами ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У зв`язку із визначенням альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя, суд на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в ухвалі зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, за умови внесення застави, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У частині 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.05.2023 у справі № 991/4495/23 до ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою, з урахуванням строку досудового розслідування та часу фактичного затримання, визначено 60 днів, тобто до 20.07.2023 включно. Одночасно визначено ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 000,00 грн. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покладено на нього такі обов`язки: 1) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000169; 3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також з іншими підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні; 5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця; 6) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено строком з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави - до 20.07.2023 року включно.
Підставами для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України; існування ризиків, визначених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів та інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином); недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.
Разом з тим, з огляду на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8, його майновий стан, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про визначення ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
15.08.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 постановою виділив з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023).
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, а розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зменшувався. Останній разухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 у справі № 991/9009/23 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 16.12.2023 включно та зменшено суму застави до 6 500 000,00 грн.
У поданому клопотанні прокурор просить суд продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8, залишити раніше визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у сумі 6 500 000,00 грн та у разі звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави покласти на нього ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15.08.2023, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, а також ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.05.2023 у справі № 991/4495/23 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 18.07.2023 у справі № 991/6338/23, від 22.08.2023 у справі № 991/7281/23, від 18.10.2023 у справі № 991/9009/23 про продовження строку тримання під вартою, з урахуванням відсутності висловлених зі сторони захисту доводів, які б очевидно спростовували чи виключали існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання продовження запобіжного заходу. При цьому суд також враховує стадію кримінального провадження (судове провадження), що передбачає доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_8 за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.
Щодо тверджень захисника ОСОБА_13 про те, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано дії ОСОБА_8, то суд зазначає, що питання встановлення наявності чи відсутності складу певного кримінального правопорушення у діях особи, вагомості доказів висунутого обвинувачення та його обґрунтованості, а також вірності кваліфікації дій обвинуваченого суд має право вирішити у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу.
Прокурор у поданому клопотанні зазначив, що наразі продовжує існувати лише один із встановлених під час досудового розслідування ризиків, а саме переховування ОСОБА_8 від суду.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд погоджується із твердженням прокурора та вважає, що на даний час ризик переховування ОСОБА_8 від суду є актуальним та достатньо високим.
Злочини, передбачені ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8, є тяжкими та відповідно передбачають призначення покарання у виді: позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна; позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_8 винуватим повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для обвинуваченого переховуватися від суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
Суд враховує, що майновий стан ОСОБА_8 є достатнім для існування в умовах переховування як на території України, так і за її межами, що також свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до матеріалів справи обвинуваченому належить шість земельних ділянок, житловий будинок, розташований на території Київської області, квартира, розташована у АДРЕСА_5, транспортний засіб марки Toyota Camry, 2021 року випуску. Факт належності вказаних об`єктів обвинуваченому свідчить про його значні статки.
Водночас ОСОБА_8 за період з 27.06.2022 до 17.02.2023 декілька разів перетнув державний кордон України. Тобто обвинувачений не позбавлений можливості залишити територію України під час дії воєнного стану та на нього не розповсюджуються обмеження щодо перетину кордону, передбачені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57. Сторона захисту не надала суду доказів на спростування вказаних обставин. Той факт, що ОСОБА_8 виїжджав закордон на декілька днів, не спростовує того, що обвинувачений має можливість покинути територію України під час дії воєнного стану.
Водночас під час вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім встановленого ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом враховано існування інших обставин, визначених ст. 178 КПК України, а саме:
1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, без можливості застосування пільгових інститутів кримінальної відповідальності (позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
2) вік обвинуваченого (37 років), відсутність відомостей про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 ;
3) обвинувачений раніше не судимий, працевлаштований, власник та директор ТОВ «Ясунь Транс 27», розлучений;
4) достатній майновий стан ОСОБА_8 ;
5) відсутність відомостей про застосування раніше до ОСОБА_8 запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Отже, встановлені під час розгляду клопотання обставини у своїй сукупності дають підстави стверджувати про те, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості кримінального провадження.
Разом з тим суд переконаний, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, особистого зобов`язання для запобігання ризику переховування від суду буде недостатньо, оскільки виконання покладених на обвинуваченого обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_8 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Застосування застави або домашнього арешту як запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження не буде достатньо дієвим та таким, що зможе в повній мірі запобігти ризику переховування особи від суду.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії тримання під вартою ОСОБА_8, оскільки лише цей запобіжний захід зможе запобігти встановленому ризику переховування від суду та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 у справі № 991/9009/23 було зменшено раніше визначений розмір застави (10 000 000,00 грн) до 6 500 000,00 грн, у разі внесення якої ОСОБА_8 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і на нього покладається ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави був визначений відповідно до правил ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, ураховуючи: тяжкість інкримінованих злочинів та обставини кримінальних правопорушень, поступове зменшення інтенсивності встановлених ризиків за час перебування ОСОБА_8 під вартою, перебування кримінального провадження на стадії завершення досудового розслідування; майновий стан ОСОБА_8 .
Зважаючи на зменшення кількості ризиків (із двох до одного), про які заявив прокурор, у порівнянні зі стадією досудового розслідування (наразі відсутній ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), суд вважає, що раніше визначений розмір застави підлягає зменшенню до 1863 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 5 000 292 грн. Розмір застави розрахований із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023, що становить 2 684,00 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»).
Такий розмір застави узгоджується із майновим станом обвинуваченого, є помірним для нього та повинен в достатній мірі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Суд вважає необґрунтованими доводи захисту про те, що такий розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_8, так як на його майно, зокрема на нерухомість та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, накладено арешт. Суд звертає увагу, що вказані доводи вже були предметом оцінки слідчого судді під час вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою та відхилені у тому числі з огляду на те, що стороною обвинувачення надано відомості на підтвердження того, що ОСОБА_8, ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи ймовірно вчиняли протиправні дії щодо забезпечення надання наперед визначеним суб`єктам господарювання переваг під час проведення торгів, укладення договорів купівлі-продажу/поставки та здійснення оплати за поставлену для потреб залізниці товарну продукцію. Така діяльність вірогідно забезпечувала можливість одержання ОСОБА_8, ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів США на місяць, що у загальному розмірі із грудня 2021 року може складати щонайменше 960 000 доларів США. Водночас ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що є власником та директором діючого підприємства - ТОВ «Ясунь Транс 27», яке надає експедиторські послуги, займається вантажними перевезеннями залізничним сполученням.
За встановлених обставин, на підставі норм абз. 2 ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням існуючого ризику, у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_8 також слід покласти ті обов`язки, про які клопоче прокурор. Такі обов`язки (прибувати до Вищого антикорупційного суду за кожним викликом; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну) унеможливлюватимуть втілення встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечуватимуть належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України відповідні обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З огляду на те, що обвинувальний акт надійшов до суду лише 06.12.2023, розпочалось підготовче провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на 60 днів.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 194, 199, 315, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів із дня постановлення цієї ухвали - до 03.02.2024, з можливістю внесення застави.
Зменшити розмір застави, визначеної ОСОБА_8 як альтернативний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 у справі № 991/9009/23, до 1863 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 292 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто дві) гривні. У разі внесення застави у визначеному розмірі обвинувачений звільняється з-під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до Вищого антикорупційного суду за кожним викликом;
2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 у разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 03.02.2024.
У іншій частині клопотання відмовити.
Сума застави може бути внесена обвинуваченим або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) у визначеному розмірі в національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами: Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259; номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 ; призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15.08.2023.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику для відома та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3