- Головуючий суддя (ВАКС): Кравчук О.О.
Справа № 991/1870/22
Провадження 1-кп/991/24/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10,
його захисників адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
його захисника адвоката ОСОБА_14,
обвинувачених: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
їх захисника адвоката ОСОБА_18
представника володільця майна ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 52018000000000385, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Піщанка, Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_16, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_17, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжя, Запорізької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання та позиції учасників
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_7 до суду подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (№37139/23-Вх від 10.10.2023 р.).
У клопотанні поданому до канцелярії Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) захисник ОСОБА_7 просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: агентських угод та пов`язаних із ними документів, які укладались (підписувалсиь) із метою подальшого укладання та виконання ряду міжнародних контрактів укладених між Державною компанією «Укрспецекспорт» та іноземними замовниками.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 уточнив своє клопотання, зазначивши, що 31 контракт про який йде мова у клопотанні, укладались не компанією «Укрспецекспорт», а Державною компані «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» (далі - ДГЗІФ «Укрінмаш»).
Необхідність отримання тимчасового доступу до агентських угод, на підставі яких було укладено зазначені у клопотанні контракти, захисник обґрунтовував правом сторони захисту на збирання доказів на спростування відомостей, наданих стороною обвинувачення. Оскільки стороною обвинувачення подано ряд контрактів, що на думку сторони обвинувачення доводять наявність прямих контактів між ДГЗІФ «Укрінмаш» та іноземними замовниками, і як наслідок відсутність необхідності залучення сторонніх агентів, сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, до документів, що можуть містити відомості на спростування обставин, наведених стороною обвинувачення, зокрема у 31 контракті, зазначеному у клопотанні.
Представник власника майна, до якого сторона захисту просить надати доступ, ОСОБА_19 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, не містить відомостей про значення та можливості використання речей і документів до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ. Щодо знищення агентських угод та пов`язаних із ними документів, представник володільця майна повідомив, що існують акти про знищення, документів до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, проте наразі вони відсутні у представника, вважає, що запитувані документи мали гриф «таємно» або «цілком таємно» і були знищені.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання пославшись на те, що клопотання захисника не відповідає вимогам закону, не містить обґрунтування того, чому сторона захисту раніше, на стадії підготовчого засідання не зверталась із відповідним клопотанням. Також прокурор зазначив, що в цій справі йдеться про використання послуг фірми-агента Triangle Group Incorporated, а в 31 контракті, про які йдеться у клопотанні захисту, цей агент не зазначався.
Обвинувачений ОСОБА_13 просив клопотання задовольнити і зазначив, що практика супроводження зовнішньоекономічних контрактів за допомогою агентів є типовою для ДГЗІФ «Укрінмаш», а агентські угоди не містіть грифу «таємно» а лише гриф «для службового користування», які конкретно агенти залучались для укладення зазначених у клопотанні зовнішньогекономічних угод, про які зазначено у клопотанні, стороні захисту невідомо.
Захисники ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_11 підтримали захисника ОСОБА_7 та просили клопотання задовольнити.
2. Оцінки та мотиви суду
Дослідивши подане клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також ураховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Оцінюючи причини, через які тимчасовий доступ до вказаних речей і документів не було здійснено під час досудового розслідування, суд зауважує, що сторона захисту обґрунтовує необхідність збирання доказів на спростування відомостей, наданих стороною обвинувачення із якими захист був ознайомлений лише на стадії відкриття матеріалів іншій стороні (статті 290 КПК України). Питання спростування відомостей і надання на підтвердження цьому доказів є тими питаннями, що можуть вирішуватись на стадії судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що сторона захисту звернулась із клопотанням на належній стадії кримінального процесу.
2.2. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).
У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України, передбачає доведення наявності:
- обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;
- можливості виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.
Щодо обґрунтованості підозри суд, не висловлюючись по суті підозри, та зважаючи на те, що питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження розглядається на стадії судового розгляду та за клопотанням сторони захисту, вважає, що це питання перевірці під час вирішення цього клопотання не підлягає, а також виходячи із засади рівності сторін, суд уважає, що решта вимог, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК, підлягають доведенню не лише стороною обвинувачення, але і стороною захисту, в разі її звернення до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оскільки запитувані в клопотанні матеріали перебувають у володінні ДГЗІФ «Укрінмаш», яке є підприємством державного сектору економіки, відповідний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів не створить надмірного втручання в право особи та є пропорційним до завдань кримінального провадження.
Оцінюючи пояснення учасників, суду, наразі, достовірно не відомо чи присвоєно документам, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ якийсь із грифів: «для службового користування», «таємно», «цілком таємно».
Що стосується можливості виконання завдання, для виконання якого сторона захисту звертається із відповідним клопотанням, то оскільки документи та речі, до яких сторона захисту просить надати доступ, можуть бути використані для додаткового обґрунтування невинуватості обвинуваченого, суд вважає, що може бути виконане із застосуванням запитуваного заходу забезпечення кримінального провадження.
2.3. Окрім зазначених вище правил, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ до речей і документів як особливий вид заходів забезпечення кримінального провадження має окреме нормативне врегулювання, визначене ст. 159-163 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав уважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зі змісту клопотання сторони захисту, відповіді ДГЗФІ «Укрінмаш» № 27/11-4805 від 29.09.2023 р., що долучено до клопотання та пояснень представника власника майна, до якого сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, вбачається, що стороною захисту доведено, що документи, до яких захист просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні саме ДГЗІФ «Укрінмаш».
Як убачається з пояснень захисника ОСОБА_7, отримання зазначених у клопотанні відомостей, потрібне для спростування обставин, наведених стороною обвинувачення, а саме відсутності у ДГЗІФ «Укрінмаш» необхідності залучення сторонніх агентів для укладення зовнішньоекономічних угод, а отже вказані відомості мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки стосуються питань, що входить у предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.
Зважаючи на можливість того, що на документи, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, може розповсюджуватись режим інформації з обмеженим доступом, що не заперечувалось і представником власника майна, суд вважає, що стороною захисту належним чином обґрунтовано неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести.
Отже клопотання сторони захисту, щодо надання тимчасового доступу підлягає задоволенню.
Разом із тим, якщо копії документів, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ мають спеціальний режим доступу, ці копії належить надіслати суду в порядку, встановленому для відповідного виду документів.
2.4. Щодо строку дії ухвали про надання тимчасового доступу, то у клопотанні захисник не зазначає строку, який необхідний стороні захисту для виконання ухвали. На думку суду, обсяг матеріалів, до яких сторона захисту одержала тимчасовий доступ цією ухвалою, є досить значним, а тому встановлення строку дії ухвали 2 місяці є достатнім для здійснення відповідного тимчасового доступу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 22, 93, 110, 131, 132, 159, 160, 163, 333, 372 КПК, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (код ЄДРПОУ 14281072, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), - задовольнити.
2. Надати захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (код ЄДРПОУ 14281072, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), шляхом ознайомлення з відповідними документами, їх фотографування, з можливістю отримання належним чином завірених копій, а саме, до агентських угод (контрактів) та документів, що стосуються агентських угод (контрактів), які укладались з метою подальшого укладання та виконання наступних контрактів:
1) Контракт №Д-УИМ-ДУН-23510 від 05.11.2010 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та AT «DUNARIT», Республіка Болгарія;
2) Контракт №3/72-К від 06.09.2010 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та АТ «АРКУС» АД., Республіка Болгарія;
3) Контракт №3/28-К від 08.04.2010 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та АТ «АРКУС» АД., Республіка Болгарія;
4) Контракт №3/7-К від 16.02.2010 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та АТ «АРКУС» АД., Республіка Болгарія;
5)Контракт №8 від 03.12.2010 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
6) Контракт №3/19-К від 19.03.2007 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та АТ «АРКУС» АД., Республіка Болгарія;
7) Контракт №ПС-ДУН-УИМ-095.09 від 22.05.2009 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та AT «DUNARIT Corp.», Республіка Болгарія;
8)Контракт №3/32-К від 01.04.2003 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та «VAZOVSKI MASHINOSTROITELNI ZAVODI», Республіка Болгарія;
9) Контракт №3/13-К від 25.02.2008 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та АТ «АРКУС» АД., Республіка Болгарія;
10)Контаркт №3/56-К від 24.07.2007 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та АТ «АРКУС» АД., Республіка Болгарія;
11) Контракт №3/23-К від 19.03.2004 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та АТ «АРКУС» АД., Республіка Болгарія;
12) Контракт №Д-УКР-ДУ-061.03 від 15.05.2003 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та AT «DUNARIT JSCo.», Республіка Болгарія;
13) Контракт №3/94-К від 11.11.2003 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та АТ «АРКУС» АД., Республіка Болгарія;
14) Контракт №3/9-К від 02.02.2012 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
15) Контракт №3/150-К від 21.12.2011 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
16) Контракт №5/119-К від 21.09.2011 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
17) Контракт №1 від 19.01.2011 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
18) Контракт №3/144-К від 24.12.2010 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та АТ «АРКУС» АД., Республіка Болгарія;
19) Контракт №3/13-К від 21.01.2013 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
20) Контракт №4/111-К від 14.11.2012 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
21) Контракт №3/60-К від 03.07.2012 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
22) Контракт №5/100-К від 23.10.2012 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та AT «DUNARIT Corp.», Республіка Болгарія;
23) Контракт №4/53-К від 27.06.2012 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
24) Контракт №3/144-К від 24.12.2010 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та АТ «АРКУС» АД., Республіка Болгарія;
25) Контракт №3/13-К від 01.03.2012 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та АТ «АРКУС» АД., Республіка Болгарія;
26) Контракт №4/52-К від 24.05.2013 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
27) Контракт №3/34-К від 14.03.2013 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та AT «DUNARIT», Республіка Болгарія;
28) Контракт №4/14-К від 25.03.2014 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
29) Контракт №4/3-1К від 29.01.2014 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
30) Контракт №4/79-К від 31.07.2013 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
31) Контракт №5/76-К від 26.07.2013 р. укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» та Компанія «INFORA LIMITED» Республіка Кіпр;
3. У випадку, якщо зазначені у п. 2 цієї ухвали агентські угоди (контракти) та документи, що стосуються агентських угод (контрактів) було знищено, надати доступ до документів щодо їх знищення.
4. Строк дії ухвали 2 місяці із дня її постановлення - до 12.12.2023.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК, із метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК).
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3