- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/10323/23
Провадження 1-кс/991/10725/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07 грудня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисниці ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справі №991/10323/23 за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах досудового розслідування №52021000000000006,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява про відвід, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
1. Зміст заяви та її обґрунтування
В обґрунтування своєї заяви адвокат вказує про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді нею клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження №52021000000000006 від 05.01.2021.
Адвокат зазначає, що нею до початку судового розгляду вказаного клопотання було заявлено ряд клопотань, зокрема (1) про відкладення судового розгляду; (2) про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження; (3) про виклик особи для судового розгляду (в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України); (4) про визначення порядку здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; (5) про вручення повідомлення про підозру через механізм міжнародної правової допомоги (в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України); (6) про вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою через механізм міжнародної правової допомоги (в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України); (7) про повернення стороні обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; (8) про долучення доказів; (9) про виключення доказів.
За результатом розгляду вказаних вище клопотань слідча суддя ОСОБА_5, відмовила у їх задоволенні.
Водночас, на переконання адвоката, відмова у задоволенні ключових клопотань захисту свідчить про упередженість слідчої судді та грубе порушення прав та інтересів підозрюваного.
Так, за твердженням адвоката, слідчою суддею проігноровано факти порушення стороною обвинувачення прав та інтересів підозрюваного, а також численні процесуальні порушення, допущені прокурорами та детективами в межах кримінального провадження №52021000000000006 від 05.01.2021. Зокрема, слідчою суддею не враховано, що ОСОБА_7 належним чином не повідомили про підозру, його не оголошено в міжнародний розшук, йому не вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та не викликано до суду для розгляду такого клопотання.
Адвокат зауважує, що ключовим аргументом для відводу є те, що заявлене стороною захисту у судому засіданні клопотання про необхідність здійснити виклик ОСОБА_7 у судове засідання для участі в розгляді справи №991/10323/23 у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, тобто згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, за адресою: Королівство Іспанія, м. Монтжуїк, вул. Д`арбусіес, 14, було залишене слідчою суддею без задоволення без виходу до нарадчої кімнати.
Адвокат вважає, що такі дії свідчать про наявність упередженості у діях слідчої судді ОСОБА_5, а тому її слід відвести від розгляду справи № 991/10323/23 за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження №52021000000000006 від 05.01.2021.
2. Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід у повному обсязі та просив її задовольнити. Надав письмові доповнення до заяви про відвід, які просив долучити до матеріалів справи.
Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленні про дату та час удового розгляду, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Слідча суддя ОСОБА_5 також була повідомлена про розгляд заяви про її відвід, однак у судове засідання не прибула, будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не надала. Однак, надала для дослідження матеріали судової справи № 991/10323/23.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчої судді, якій заявлено відвід.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається детектив у своїх заявах про відвід.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
При цьому, наявність безсторонності для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за суб`єктивним критерієм, який передбачає оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.
Суддя наголошує, що заявлений відвід не може обґрунтовуватися незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, оскільки вказане саме по собі не свідчить про легітимні сумніви в неупередженості.
Аналізуючи зміст аргументів адвоката, суд вважає, що її відвід викликаний виключно незгодою із рядом процесуальних рішень, прийнятих слідчою суддею ОСОБА_5 у конкретному кримінальному провадженні.
Однак, ані незгода з процесуальними діями слідчої судді, ані судові рішення постановлені такою суддею, не можуть бути підставою для її відводу. Протилежне трактування принципу неупередженості суду та інституту відводу суперечить засадам судочинства та незалежності судді, а також містить потенційні ризики з точки зору наслідків для судової практики.
Більше того, за вказаної ситуації прослідковувалася б конкуренція між процедурами оскарження судових рішень та відводу, що є недопустимим для дотримання принципу справедливого судочинства.
Той факт, що адвокат внаслідок суб`єктивних міркувань та внаслідок особистого аналізу попередніх рішень слідчої судді сумнівається в її неупередженості, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.
Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчої судді щодо порядку та процедури розгляду заявлених стороною захисту клопотань, заявник робить висновок про наявність упередженості в діях слідчої судді.
Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті суддя звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Суд також наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчої судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.
На переконання судді, подана заява про відвід містить суб`єктивне та викривлене сприйняття обставин, що самі по собі не можуть слугувати підставою для відводу слідчої судді. В даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді під час прийняття нею рішень щодо заявлених стороною захисту клопотань та розгляду інших клопотань, поданих в межах кримінального провадження №52021000000000006 від 05.01.2021.
Тому, оскільки заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, які були б підтверджені належними доказами та свідчили б про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, з огляду на відсутність обґрунтованих доводів її упередженості, суддя доходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву захисниці ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/10323/23 - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1