- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/10435/23
Провадження 1-кс/991/10527/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника (володільця) майна ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах Роменської міської ради Сумської області, про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання (далі - Клопотання), у якому представник Роменської міської ради Сумської області просить скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 (справа № 991/2120/20) у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 (далі - Кримінальне провадження) на земельні ділянки з кадастровими номерами (далі - Земельні ділянки):
5924187100:03:001:0175, 5924187100:03:001:0166, 5924187100:03:001:0172, 5924187100:03:001:0176, 5924187100:03:001:0178, 5924187100:02:005:0003, 5924187100:02:005:0002, 5924187100:02:003:0002, 5924187100:05:002:0411, 5924187100:03:001:0180, 5924187100:01:002:0080, 5924187100:01:002:0081, 5924187100:01:002:0072, 5924187100:01:002:0071, 5924187100:01:002:0070, 5924187100:01:002:0073, 5924187100:01:002:0085, 5924187100:01:002:0084, 5924187100:01:002:0075, 5924187100:05:002:0410, 5924187100:05:002:0412, 5924187100:03:001:0097, 5924187100:12:002:0126, 5924187100:03:001:0096, 5924187100:03:001:0174, 5924187100:03:001:00170, 5924187100:03:001:0169, 5924187100:02:001:0166, 5924187100:03:001:0181, 5924187100:03:001:0168, 5924187100:03:001:0177, 5924187100:03:001:0167, 5924187100:03:001:0164, 5924187100:03:001:0163, 5924187100:02:001:0165, 5924187100:02:002:0005, 5924187100:02:002:0004, 5924187100:10:001:0104, 5924187100:04:002:0106, 5924187100:08:001:0077, 5924187100:04:003:0095, 5924187100:08:002:0110, 5924187900:03:001:0108, 5924187100:04:002:0103, 5924187900:02:001:0236, 5924187100:04:002:0109, 5924187100:04:002:0113, 5924187100:04:002:0111, 5924187100:04:002:0112, 5924187100:04:002:0107, 5924187100:04:002:0108, 5924187100:04:002:0110, 5924187100:04:003:0100, 5924187100:04:003:0105, 5924187100:04:004:0018, 5924187100:04:004:0015, 5924187100:04:004:0019, 5924187100:04:003:0103, 5924187100:04:003:0110, 5924187100:04:003:0104, 5924187100:04:003:0112, 5924187100:04:003:0109, 5924187100:04:003:0108, 5924187100:04:003:0102, 5924187100:04:003:0106, 5924187100:04:003:0092
Клопотання мотивовано тим, що на підставі закону Роменській міські раді на праві комунальної власності належать арештовані земельні ділянки, арешт накладено необґрунтовано, земельні ділянки не відповідають критеріям речового доказу, відсутні докази на підтвердження існування у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» права постійного користування такими земельними ділянками, при цьому, наразі потреба у подальшому арешті відсутня, оскільки, існують підстави стверджувати, що службові особи ГУ Держгеокадастру у Сумській області, які за версією сторони обвинувачення причетні до вчинення злочину, який розслідується у Кримінальному провадженні, вже не мають повноважень щодо розпорядження такими земельними ділянками.
В судовому засіданні представник Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.
Детектив ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, просив у задоволенні Клопотання відмовити з огляду на те, що Роменська міська рада не є належним суб`єктом подання клопотання у відповідності до ст. 174 КПК України, арешт накладено обґрунтовано, арештовані земельні ділянки сформовані за рахунок землі, що перебуває у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», такі земельні ділянки визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні, наразі досудове розслідування не завершено, арешт є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, які усупереч ст.ст. 84, 116, 122, 149, 150 Земельного кодексу України, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» (код ЄДРПОУ - 3574225), прийняли рішення внаслідок яких із державної власності безповоротно вибула особливо цінна земля на території Роменського району Сумської області загальною площею близько 3008 га, яка перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «ДГ «Іскра») та державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «ДГ «АФ Надія»), чим спричинено тяжкі наслідки державі.
В рамках Кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 (справа № 991/2120/20) (далі - Ухвала) накладено арешт із встановленням заборони на відчуження та розпоряджання на Земельні ділянки.
Підставою накладеного арешту на Земельні ділянки став той факт, що земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «Надія» та стосовно яких посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Сумській області продовжують вживатися дії щодо передачі їх у приватну власність громадян, визнані речовими доказами у Кримінальному провадженні.
Метою арешту земельних ділянок є забезпечення збереження речового доказу.
При вирішенні питання про арешт у вигляді заборони відчуження та розпоряджання вказаним майном слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення Кримінального провадження як арешт земельних ділянок відповідає принципу розумності та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб, а такий ступінь втручання у права власника (володільця) земельних ділянок є співрозмірним завданням кримінального провадження та виправдовує потреби досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту Клопотання вбачається, що представником порушується питання про скасування арешту з вищенаведених підстав.
Статтею 174 КПК України визначено коло осіб, які мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна, зокрема, до таких осіб відносяться підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 (далі - Закон) доповнено пункт 24 Перехідних положень Земельного кодексу, згідно якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.
На підставі Закону 23.12.2021 винесено рішення Роменської міської ради «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність Роменської міської ради», яким Роменська міська рада прийняла до комунальної власності арештовані земельні ділянки (далі - Рішення).
Матеріали Клопотання свідчать, що до набрання чинності Законом та прийняття Роменською міською радою Рішення (2021 рік) право ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на постійне користування землею, за рахунок якої сформовано арештовані земельні ділянки, ніким не оспорювалося, а навпаки, визнавалося. Тільки після прийняття Рішення Роменською міською радою про прийняття Земельних ділянок в комунальну власність на підставі Закону право постійного користування землею державними підприємствами почало оспорюватися.
У рамках розгляду Клопотання та вирішення питання щодо наявності підстав для скасування арешту у кримінальному провадженні слідчий суддя не уповноважений вирішувати спір щодо наявності / відсутності у державних підприємств права користування земельними ділянками, а має встановити обґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність потреби у подальшому його застосуванні.
Як встановлено слідчим суддею в ході дослідження Ухвали, арешт на земельні ділянки накладено обґрунтовано, вказані в Ухвалі підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства, що представником не спростовано, а встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про те, що на момент накладення арешту земельні ділянки перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
Представник, посилаючись на Закон, яким доповнено пункт 24 Перехідних положень Земельного кодексу, стверджує, що арештовані земельні ділянки перебувають у комунальній власності Роменської міської ради Сумської області на законних підставах, а докази на підтвердження наявності у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» прав постійного користування на ці земельні ділянки відсутні.
Так, 28.04.2021 прийнятий Закон, яким доповнено пункт 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, зміст якого наступний.
З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, зокрема, що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук).
Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.
Представник зазначає, що відповідні зміни стали підставою для винесення 23.12.2021 Рішення Роменської міської ради «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність Роменської міської ради», яким Роменська міська рада прийняла до комунальної власності арештовані земельні ділянки, з яких на сьогоднішній день право комунальної власності зареєстровано на 28 земельних ділянок.
Згідно наданих детективом пояснень та доказів, які містяться у матеріалах справи, є достатні підстави вважати, що арештовані Земельні ділянки сформовані за рахунок землі, що перебуває у користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», яке грунтується на праві вказаних державних підприємств постійного користування відповідними земельними ділянками .
Зокрема, такими документами (протокол огляду від 30.06.2021, науковий експертний висновок) підтверджено, що ДП «ДГ «Іскра» зберігає за собою право постійного користування землею, набуте ще у 50-х роках підприємством з іншою назвою (с/г артіль ім. Сталіна), яке в подальшому зазнавало певних змін (реорганізовувалося), у результаті чого утворилося підприємство з назвою ДП «ДГ «Іскра», до якого перейшло право постійного користування на землю, за рахунок якої сформовано арештовані земельні ділянки (ч.1 ст. 104 ЦК України).
Листом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 28.07.2016, який складено за результатом розгляду Клопотання ДП «ДГ «АФ Надія» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, повідомлення ДП «ДГ «АФ Надія», що такі земельні ділянки вже перебувають у постійному користування цього підприємства.
При цьому, матеріали Клопотання свідчать, що процедуру переоформлення прав на земельні ділянки за вказаними підприємствами у відповідності до норм чинного законодавства було розпочато ще у 2011 році (виготовлення технічної документації). Відсутність відомостей щодо її завершення не свідчить про те, що підприємства втратили право постійного користування землею.
Станом на дату прийняття Закону та набрання чинності пунктом 24 Перехідних положень ЗК (28.04.2021), а також на сьогоднішній день, ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» не ліквідовано, рішення про припинення права користування землею вказаними підприємствами уповноваженими органами не приймалося, випадків добровільної відмови від цього право не зафіксовано.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що на дату прийняття Закону, яким доповнено пункт 24 Перехідних положень ЗК, землі, за рахунок яких сформовані арештовані Земельні ділянки, перебували на праві постійного користування у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
Пункт 24 Перехідних положень ЗК встановлює заборону передачі земель, які використовуються державними підприємствами на праві постійного користування, з державної власності у комунальну власність. Таким чином, автоматична передача земельних ділянок, які перебувають на праві постійного користування у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», у комунальну власність не передбачена законом, такі земельні ділянки продовжують перебувати у державній власності.
Крім того, арешт на земельні ділянки накладено 13.03.2020. При цьому, Ухвалою було накладено арешт із забороною на відчуження та розпорядження такими земельними ділянками.
Закон прийнято 28.04.2021. Рішення, згідно з яким Роменська міська рада в односторонньому порядку розпорядилася Земельними ділянками, прийнявши їх до комунальної власності, прийняте 23.12.2021. Вказане Рішення є протиправним, оскільки прийняте всупереч накладеному арешту та встановленій забороні відчужувати та розпоряджатися Земельними ділянками (Ухвала Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020).
Таким чином, усі дії, пов`язані з прийняттям Земельних ділянок у комунальну власність, реєстрацією прав Роменської міської ради на Земельні ділянки та намаганням ними розпоряджатися, суперечать накладеному 13.03.2020 р. арешту на ці Земельні ділянки, а тому є протиправними і не можуть створювати для слідчого судді будь-яких підстав для скасування накладеного арешту.
За такого, відхиляються доводи представника щодо належності Роменській міській раді Земельних ділянок та не беруться до уваги надані представником висновки судових інстанцій, зроблені після 28.04.2021 у справах, які стосуються Земельних ділянок та прав на них, в яких сторонами були ДП «ДГ «Іскра», ДП «ДГ «АФ Надія» та Роменська міська рада.
За версією органу досудового розслідування внаслідок кримінального правопорушення, обставини вчинення якого розслідуються у Кримінальному провадженні (прийняття службовими особами ГУ Держгеокадастру у Сумській області у період 2018-2020 років незаконних рішень про передачу земельних ділянок у приватну власність), із державної власності безповоротно вибула частина землі сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користування ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» (близько 3008 га, у той час як загальна площа всіх земель цих державних підприємств складає 6000 га) у приватну власність. Зокрема, перед передачею землі у приватну власність службові особи ГУ Держгеокадастру у Сумській області формували за рахунок земельних ділянок, які перебували у постійному користування ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», земельні ділянки по 2 га для введення особистого селянського господарства.
ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» визнано потерпілими у Кримінальному провадженні.
Станом на день накладення арешту, схема щодо формування земельних ділянок по 2 га за рахунок іншої частини земель (арештовані земельні ділянки) та відведення їх у власність третіх осіб співучасниками злочину не була реалізована.
За такого, арешт на земельні ділянки було накладено з метою їх збереження як речового доказу, оскільки, такі земельні ділянки є предметом злочину, який розслідується в рамках Кримінального провадження, відповідають ознакам речового доказу, існує ризик їх знищення шляхом формування за їх рахунок нових земельних ділянок, які можуть бути у подальшому передані у приватну власність, що також вказує на існування ризику їх втрати, відчуження, вибуття із державної власності.
Крім того, у судовому засіданні представник зазначила, що у випадку скасування арешту земельні ділянки будуть передані/відчужені на користь третіх осіб, чим підтвердила існування ризиків, задля запобігання яких і був накладений арешт.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні не завершено, арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками необхідний для забезпечення збереження речового доказу, захисту прав потерпілих, якими є ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а скасування арешту може призвести до втрати, передачі або відчуження земельних ділянок третім особам, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту земельних ділянок наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для його скасування наразі відсутні. При цьому, накладеним арештом не порушуються права Роменської міської ради, яка на час накладання арешту до арештованих Земельних ділянок жодного відношення не мала, а внаслідок накладеного арешту не може набути їх у власність.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні Клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5