Документ № 115578240

Справа № 991/10601/23

Провадження 1-кс/991/10690/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019110350000029 від 13.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.4 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання вказується, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 з фактами заволодіння земельними ділянками ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України на території м. Фастів Київської області та земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо факту заволодіння земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» та легалізації майна, здобутого злочинним шляхом, детектив вказує, що встановлено такі обставини.

З березня 2018 року ОСОБА_7, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», розробив злочинний план щодо заволодіння земельними ділянками у м. Фастів Київської області, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно держакту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995, площею 1057, 3619 га, шляхом протиправного використання механізму безоплатної приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності наперед визначеними та підшуканими особами, які мали бути прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_7 .

Зокрема, за визначеним ОСОБА_7 планом злочинної діяльності передбачалося пошук осіб перевага серед яких надавалася учасникам бойових дій, які згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 898 «Питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками» мали пільгове право на безоплатну приватизацію земельної ділянки у розмірах визначених ст. 118 ЗК України з метою подальшого оформлення від цих осіб на ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших підконтрольних учасникам злочинної організації осіб, довіреностей щодо представництва інтересів під час оформлення у власність земельних ділянок на території Київської області з можливістю розпорядження земельними ділянками.

У свою чергу службовими осіб Головного управління, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було реалізовано наперед розроблений злочинний план ОСОБА_7 щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно держакту серії КВ № 0002 від 13.12.1995 всупереч п. п. 2, 10 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 1 ст. 104 ЦК України, статей 141 та 149 ЗК України.

Така реалізація передачі передбачала комплекс дій, зокрема ОСОБА_4 шляхом використання наявних у нього службових повноважень начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, підготував та підписав як виконуючий обов`язки начальника управління державного земельного кадастру доповідну записку за № 688/3-18-0.221 щодо необхідності проведення інвентаризації земельних ділянок на території м. Фастів Київської області, забезпечив підготовку проекту наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про проведення інвентаризації».

У період з листопада 2018 по січень 2019 роки, було затверджено проекти землеустрою та надано 462 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташовані на території м. Фастів Київської області, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 919, 34 га.

У свою чергу, ОСОБА_13 здійснив пошук осіб зацікавлених у подальшому придбанні земельних ділянок, зокрема, такими особами стали представники ПСП «Агрофірма «Світанок» - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Із січня по лютий 2019 року між представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_8, ОСОБА_9 укладено 462 договори купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 919, 34 га, у результаті чого ОСОБА_7 та очолюваною ним злочинною організацією отримано неправомірну вигоду в розмірі 3125000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на кінцеву дату укладення правочину 06.02.2019 складала 84262812,5 грн.

Вищезазначеними злочинними діями, на переконання слідства, здійснено заволодіння землями державної власності сільськогосподарського призначення, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919, 34 га, вартістю 714769489,25 гривень та укладено правочини із земельними ділянками, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також прокурор стверджує, що зазначеними особами здійснено дії щодо заволодіння земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» за схожою схемою та легалізації майна, здобутого злочинним шляхом.

Як вказує прокурор, 15.08.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019110350000029 від 13.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період з 21:00 до 06:00 год. залишати житло, а саме садовий будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3221888800:37:008:6003 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, строком на 2 місяці та на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов`язків.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.10.2023 продовжено тримання підозрюваного ОСОБА_4 під нічним домашнім арештом та продовжено на 2 місяці строк дії, покладених на нього обов`язків до 11.12.2023 включно.

При цьому, у період застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, відомостей від органів Національної поліції щодо порушення ним умов запобіжного заходу не надходило.

Разом з тим, 05.10.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців.

На переконання прокурора, існує можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому просить запобіжний захід з нічного домашнього арешту змінити на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з одночасним покладанням на ОСОБА_4 додаткового обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю.

Необхідність продовження дії обов`язків та покладення додаткового обов`язку пов`язана з продовженням існування ризиків, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик існує зважаючи на тяжкість покарання, достатніх майнових ресурсів та можливість безперешкодного перетину кордону України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Існування вказаного ризику детектив обґрунтовує поведінкою підозрюваного, який разом з іншими учасниками організованої групи, здійснив вилучення з приміщення Головного управління Держгеокадастру у Київській області та приховав у невстановленому місці оригінали документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення розслідуваних злочинів.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки, особи, які давали свідчення були йому підпорядковані по службі, наявні підстави вважати, що підозрюваний може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків.

На думку прокурора, з урахуванням характеристики підозрюваного та його ролі у вчиненні розслідуваних злочинів, існує необхідність у продовженні строку дії та покладених на нього обов`язків та застосування електронного браслету, оскільки у протилежному випадку можуть настати негативні наслідки для досудового розслідування і судового розгляду, а також може створити умови для уникнення кримінальної відповідальності осіб, причетних до скоєння вказаних злочинів.

Також, в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, необхідність проведення або завершення яких зумовлює неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому, враховуючи, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, прокурор стверджує, що існує необхідність в продовженні на два місяці строк дії запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 .

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути обов`язково зазначені обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зі змісту вказаних положень, при розгляді клопотання прокурора, слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя має встановити:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий/прокурор;

3)наявність нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий/прокурор на той час не знав і не міг знати.

Перевіряючи наявність вказаних обставин при розгляді поданого прокурором клопотання, слідчий судь виходить з такого.

3.1.Щодо наявності обґрунтованої підозри

За змістом ст. 184 КПК України, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу і відповідно продовження строку його дії, є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали державному підприємству на праві постійного користування згідно державного акту серії КВ № 0002 від 13.12.1995 та заволодіння землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали державному підприємству на праві постійного користування згідно державних актів серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень.

За версією слідства, ОСОБА_7, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», організував схему протиправного вилучення з державної власності земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області, з подальшим заволодінням такими земельними ділянками. Для реалізації вказаної схеми ОСОБА_7 були залучені службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними слідства, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» та подальший їх продаж іншим особам.

Задля реалізації злочинного плану було використано процедуру безкоштовної приватизації земельних ділянок пільговими категоріями населення, зокрема зі статусом учасника бойових дій. Проте слідством встановлено, що реалізація такого права здійснювалась формально на підставі підроблених документів.

За версією слідства, злочинний план передбачав поетапне вчинення дій, а саме щодо припинення права користування земельними ділянками ДП «ДГ Дмитрівка» шляхом віднесення їх до земель запасу; проведення інвентаризації земель; формування земельних ділянок та присвоєння їм кадастрових номерів, пошук наперед визначених фізичних осіб, які мали отримати у власність земельні ділянки для особистого селянського господарства, видача від імені вказаних осіб довіреностей, оформлення та реєстрація на наперед визначених осіб земельних ділянок, що передбачало затвердження землеустрою та оформлення передачу у власність земельних ділянок таким особам та їх відчуження товариству.

Зокрема, важливим етапом на шляху втілення вказаного задуму, на переконання сторони обвинувачення, є дії працівників Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а саме ОСОБА_4, який був начальником відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення.

З долучених до клопотання матеріалів встановлено, для реалізації злочинного плану щодо заволодіння землями ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_4 можливо було вчинено ряд таких дій:

- підготовка та підписання доповідної записки за № 688/3-18-0.221 щодо необхідності проведення інвентаризації земельних ділянок на території м. Фастів Київської області, та її подання начальнику Головного управління Держгеокадастру у Київській області;

- забезпечення підготовки спеціалістами відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення проектів наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про проведення інвентаризації», та їх підписання на звороті;

- забезпечення підготовки працівниками відділу проектів наказів про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель, візування проектів та їх передача для підписання іншим особам;

- участь у розгляді клопотань громадян про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, за результатами яких було організовано підготовку проектів наказів Головного управління про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та завізовано проекти цих наказів на звороті.

Зазначені дії уможливили прийняття наказів щодо розробки проектів землеустрою та відведення цих земельних ділянок у власність.

- організація ведення державної реєстрації земельних ділянок, надання витягів з державного земельного кадастру, а також спільно з іншими працівниками Головного управління забезпечення реєстрації державними кадастровими реєстраторами відділу у Фастівському районі земельних ділянок у Державному земельному кадастрі відповідно до сформованих та надісланих заяв на реєстрацію земельних ділянок, присвоєння цим ділянкам кадастрових номерів та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених земельних ділянок;

- використовуючи повноваження начальника управління державного земельного кадастру, забезпечив підготовку головними спеціалістами відділу проектів наказів Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

Вказані дії уможливили відчуження, а саме передачу у власність земельних ділянок, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919, 34 га, вартістю 714769489,25 гривень та земель ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», які знаходилися на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, та вартість яких складає 1123331337 гривень.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, які можуть бути вчинені ОСОБА_4 .

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у заволодінні сільськогосподарськими землями які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Описана роль ОСОБА_4 та його ймовірна причетність до розслідуваних злочинів на даному етапі досудового розслідування підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були дослідженні слідчим суддею, а саме:

-заява ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину від 12.05.2020 № 87;

-рішення Фастівської міської ради народних депутатів від 28.03.1995 №03-06-ХХІІ;

-державний акт на право постійного користування землею серії КВ №0002, відповідно до змісту якого дослідному господарству «Фастівське» у постійне користування надається земельна ділянка площею 1077,4 га;

-постанови президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств;

-листи відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 355/420-17 та від 17.10.2017 № 503/420-17, а також листами ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 21-10-0.222-13749/2-17, від 06.09.2017 № 21-10-0.222-14069/2-17 та від 19.10.2017 № 21-10-0.222-600/2-17;

-листи Держгеокадастру від 30.11.2017 № 18-28-0.13-18703/2-17 та ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05.12.2017 № 21-10-0.331-18442/2-17 щодо площі земель у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області;

-розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 22.05.2018 № 165-од «Про виділення коштів з цільового фонду»;

-лист ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 04.05.2018 №01/01-05/341;

-договір про надання послуг з проведення інвентаризації від 25.05.2018 № 868;

-доповідна записка щодо проведення інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області;

-наказ начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації»;

-технічна документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області;

-наказ начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель;

-лист начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19 адресованого ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність;

-клопотання начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18 накладеного Фастівським міськрайонним судом Київської області;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_16 від 08.09.2022, ОСОБА_17 від 08.09.2020, ОСОБА_18 від 09.09.2020, ОСОБА_19 від 11.09.2020, ОСОБА_20 від 22.09.2020, ОСОБА_21 від 22.09.2020, ОСОБА_22 від 22.09.2020;

-повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 07.02.2022 № 46913638, від 07.02.2022 № 46913736, від 07.02.2022 № 46913747;

-висновки експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41;

-висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ;

-висновок експерта за результатами проведення почеркознавчих експертиз від 20.07.2023 №321/1, від 09.05.2023 №322/1;

-протокол про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023;

-рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 17.03.1995 №11;

-розпорядження від 11.11.2002 №428 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 1448,60 га;

-державний акт ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 1448,5994 га;

-рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 09.06.1995;

-розпорядження від 15.11.2002 №434 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 421,4907;

-державний акт ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 421,4907 га;

-лист ГУ Держгеокадастру у Київській області від 15.03.2021 №10-10-0.222-2873/2-21 щодо відсутності заяви землекористувача про припинення права постійного користування землею;

-договір №24/05-1 від 24.05.2016 про розроблення документації із землеустрою;

-висновки експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 №4946/21-41/2038-2260/22-41;

-висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 №СЕ-19-22/10997-ЗТ;

-протоколи огляду від 15.09.2020, від 26.11.2020;

-накази Держгеокадастру України;

-протоколи огляду від 24.09.2020, від 30.11.2022, від 16.03.2023;

-протокол обшуку від 17.11.2021;

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2021, від 28.12.2020 в кримінальному провадженні №52019000000000856 від 01.10.2019;

-протокол обшуку житла ОСОБА_4 від 14.08.2020,

-інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин, а доводи сторони захисту щодо її необґрунтованості не спростовують вказаний висновок.

3.2. Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні зазначається про продовження існування щодо ОСОБА_4 ризиків (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

3.2.1. Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду й на те, що за законодавчими приписами у відповідній категорії справ неможливо застосувати пільгові інститути кримінального права такі як звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, такий ризик має невисокий рівень інтенсивності, з огляду на відсутність відомостей про наміри чи можливості втечі підозрюваного.

Водночас, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та наявність постійного місця роботи, на переконання слідчого судді, знижують інтенсивність встановленого ризику та він є невисоким.

3.2.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги обізнаність підозрюваного про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні та були йому підпорядковані по службі, що свідчить про можливість ОСОБА_4 шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, а також впливати на свідків, які на даний час ще не були допитані, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

У цьому кримінальному провадженні розслідуються злочинна діяльність до якої окрім підозрюваного причетні й інші особи, при цьому з відомостей, отриманих в результаті проведення Н(С)РД, протоколи яких долучені до матеріалів цього клопотання, вбачається, що вказані особи діяли узгоджено й послідовно, що може свідчити про те, що підозрюваний може продовжити координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку, або за їх вказівками вчиняти такий вплив на інших осіб.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.2.3. Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Вказаний ризик продовжує існувати, з огляду на те, що в ході досудового розслідування були встановленні факти, які свідчать, що підозрюваний разом з іншими членами організованої групи, з метою недопущення викриття протиправної діяльності, забезпечив вилучення з приміщення Головного управління, розташованого за адресою: Київ, вул. Серпова, 3/14 та приховання у невстановленому місці оригіналів документів, на підставі яких наперед визначеним особам були надані у приватну власність земельні ділянки.

Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення дій, спрямованих на приховування, спотворення чи знищення відомостей, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження і можуть слугувати доказами його причетності до розслідуваних злочинів чи участь у їх вчиненні інших осіб.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а тому продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.3. Щодо наявності нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

У своєму клопотанні як на підставу для зміни запобіжного заходу прокурор посилається на належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність відомостей від органів Національної поліції щодо порушення умов застосованого до неї запобіжного заходу.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя бере до уваги що, з часу застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з його боку не було допущено порушень умов такого запобіжно заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків, що підтверджено прокурором та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень стали підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги особисті характеристики підозрюваного, його поведінку під час дії застосованого до нього застосованого заходу та той факт, що з плином часу досудового розслідування інтенсивність ризиків зменшиться.

Вказані обставини, на переконання слідчого судді свідчать про наявність підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити

належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

3.4. Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від було продовжено дію таких процесуальних обов`язків:

1)прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

2)не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_24, а також свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ;

5)здати до Державної міграціної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 02.02.2018;

Враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчене, а ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені статтею 177 КПК України, продовжують існувати, хоча їх інтенсивність з плином певного періоду часу зменшилась, продовження дії зазначених обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюваноюдозволу слідчого,прокурора чисуду уразі виникненняв неїнеобхідності здійснення виїзду за межі визначеної цією ухвалою території, повідомляти уповноважених осіб про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. На переконання слідчого судді, продовження дії вказаних обов`язків, забезпечать можливість контролю за пересуванням підозрюваної з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику переховування. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними та іншими підозрюваними унеможливить втілення такого ризику.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків. У той же час слідчий суддя вважає необгрунтованим прохання покладення обов`язку носити електронний засіб контролю, з урахуванням озвученої інформації про відсутність вільних пристроїв у органах Національної поліції та невисоким рівнем ризику переховування.

Таким чином, встановлені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді свідчать, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов`язків, в достатній мірі забезпечать ефективність запобігання реалізації існуючим на даний час ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019110350000029 від 13.02.2019, задовольнити частково.

2.Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_24, а також свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ;

5) здати до Державної міграціної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 02.02.2018;

4.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком на 2 місяці - до 06лютого 2024року включно.

5. В іншій частині вимог клопотання відмовити.

6. Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42019110350000029 від 13.02.2019 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

7. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірівід 0,25розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібдо 2розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

8. Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

9. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1