Документ № 115578242

Справа № 991/10599/23

Провадження 1-кс/991/10688/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019110350000029 від 13.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказує, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 за фактами заволодіння земельними ділянками ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України (далі ДП ДГ «Дмитрівка»), що перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13 грудня 1995 року на території м. Фастів Київської області, земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею, серії ІІ-КВ №003658 від 11 листопада 2002 року в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області та перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею, серії ІІ-КВ №003662 від 15 листопада 2002 року в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

З березня 2018 року ОСОБА_7, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», розробив план щодо заволодіння земельними ділянками у м. Фастів Київської області, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно держакту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995, площею 1057, 3619 га, шляхом протиправного використання механізму безоплатної приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності наперед визначеними та підшуканими особами, які мали бути прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_7 .

У період з 26.04. по 16.07.2018 службовими особами Головного управління, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було реалізовано наперед розроблений злочинний план ОСОБА_7 щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно держакту серії КВ № 0002 від 13.12.1995 всупереч п. п. 2, 10 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 1 ст. 104 ЦК України, статей 141 та 149 ЗК України.

Така реалізація передачі передбачала комплекс дій, зокрема посадовими особами ГУ Держгеокадастру підготовлено та підписано доповідну записку за № 688/3-18-0.221 щодо необхідності проведення інвентаризації земельних ділянок на території м. Фастів Київської області, яка погоджена начальником Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_8 для розроблення та прийняття відповідного наказу про проведення інвентаризації земельних ділянок.

Надалі, ОСОБА_9 забезпечив підготовку головним спеціалістом цього відділу ОСОБА_12 проекту наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про проведення інвентаризації», та ОСОБА_9 підписав проект наказу на звороті.

У проміжок часу з 26.04. по 03.05.2018 ОСОБА_10, діючи у складі організованої групи та визначених ОСОБА_7 функцій, зловживаючи своїми повноваженнями щодо організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконання вимог законодавства здійснила візування проекту наказу Головного управління «Про проведення інвентаризації», прийняття якого суперечило чинному законодавству.

Після цього, як стверджує прокурор, ОСОБА_7, використовуючи службове становище першого заступника директора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», організував підготовку головним інженером цього підприємства ОСОБА_13 кошторису на виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Фастівської міської ради Київської області.

25.05.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали договір №868 про надання послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, яким передбачалося доручення виконавцю робіт, а саме ДП «Науково-дослідний інститут здійснити роботи по інвентаризації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 25.05.2018, склали та затвердили від ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» та Головного управління технічне завдання на виконання робіт з інвентаризації земель, згідно якого за результатами її проведення Головному управлінні надається технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації цих земель.

При цьому, розуміючи, що земельні ділянки ДП «ДГ «Дмитрівка» право постійного користування якими посвідчувалися державним актом серії КВ № 0002 від 13.12.1995, тобто виданого до 2004 року, не були внесені до Державного земельного кадастру, ОСОБА_7 організував складання та внесення у розділ «Характеристика об`єкта інвентаризації» пояснювальної записки, яка входила до складу технічної документації із землеустрою, завідомо неправдивих відомостей, щодо ліквідації ДП «ДГ «Борівське» з метою створення підстав для інвентаризації земель, які фактично перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» як земель запасу та зміни цільового призначення новосформованих земельних ділянок.

Надалі, після надходження 05.06.2018 технічної документації для погодження, ОСОБА_11 склала висновок № 3131/180-18 про розгляд технічної документації, до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо цільового призначення сформованих 13 земельних ділянок площею 1014, 6048 га державної власності сільськогосподарського призначення як «землі запасу», та погодила технічну документацію і організувала розгляд заяв про реєстрацію 13 земельних ділянок. На забезпечення вказаного було здійснено підготовку проекту наказу про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель, яка надійшла на адресу Головного управління листом ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 06.07.2018, після чого ОСОБА_9 завізував проект наказу на звороті та подав його для підписання іншими співвиконавцями.

У подальшому, ОСОБА_8 підписала та прийняла наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1014,6048 га на території м. Фастова Фастівського району Київської області та зобов`язала керівника відділу у Фастівському районі внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.

Згідно висновку експерта, після прийняття вказаного наказу 13 земельних ділянок, загальною площею 1014,6043 га, було вилучено з користування ДП «ДГ «Дмитрівка», всупереч п.п. 2, 10 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», п.1 ст.104 Цивільного кодексу України та статей 141,149 Земельного кодексу України.

Для завершення стадії злочинної діяльності, ОСОБА_8 видала довіреність від 16.07.2018 № 31-10-0.155/62-18 на підставі якої за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області зареєстровано право власності на 13 земельних ділянок сільськогосподарського призначення з визначеними кадастровими номерами, розташованих на території м. Фастів Київської області.

У цей же час, відповідно до визначених ОСОБА_7 функцій, ОСОБА_14 сформував схему поділу земель вказаного підприємства на земельні ділянки площею не більше 2 га, які планувалися для відведення у власність наперед визначеним особам для ведення особистого селянського господарства (далі - ОСГ) у масиві земель, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», згідно якої ним було сформовано 456 земельні ділянки площею не більше 2 га, загальною площею 907,7 га.

З метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на заволодіння земельними ділянками, ОСОБА_7 залучив до складу очолюваної ним злочинної організації ОСОБА_15, який у період з липня по листопад 2018 року, здійснив пошук біля 261 особи, на яких у подальшому оформлювалися земельні ділянки та організував видачу ними довіреностей (у тому числі у порядку передоручення одних представників на інших) щодо представлення інтересів цих осіб ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час укладення правочинів щодо розпорядження земельними ділянками.

Починаючи з 02.07.2018 ОСОБА_17 та ОСОБА_16 згідно розробленого ОСОБА_7 плану та визначених їм функцій, діючи на підставі раніше отриманих довіреностей щодо представлення інтересів наперед визначених осіб при оформленні у власність земельних ділянок, подають до Головного управління клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ орієнтованою площею 2 га на території м. Фастів Київської області, зокрема було подано 462 таких клопотань.

Після їх надходження до Головного управління відомостей з Державного земельного кадастру, ОСОБА_9, всупереч статей 116, 118 та 122 ЗК України, забезпечив видання наказів Головного управління про надання дозволу наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам на розроблення документації із землеустрою, якими передбачалися дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території м. Фастів Київської області, орієнтованого розміру 2 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та покладено на керівника відділу у Фастівському районі при надходженні проектів землеустрою забезпечити реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

ОСОБА_18 у період з 30.11 по 19.12.2018, організував створення та подання у Державному земельному кадастрі через електронний кабінет сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_19 462 заяви на реєстрацію земельних ділянок.

ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_9 забезпечили реєстрацію державними кадастровими реєстраторами відділу у Фастівському районі земельних ділянок у Державному земельному кадастрі відповідно до сформованих та надісланих від ОСОБА_19 заяв на реєстрацію земельних ділянок, присвоєння цим ділянкам кадастрових номерів та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених земельних ділянок.

У період з листопада 2018 по січень 2019 роки, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17, подали до Головного управління 462 клопотання про затвердження документації із землеустрою та передачі наперед визначеним та підконтрольним особам у власність земельних ділянок. У свою чергу, ОСОБА_9 забезпечив підготовку проектів наказу Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», завізував їх на звороті. ОСОБА_8 підписала вказані накази «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», якими було затверджено проекти землеустрою та надано 462 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташовані на території м. Фастів Київської області, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 919, 34 га.

Надалі, ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_4, яким здійснив пошук осіб зацікавлених у подальшому придбанні земельних ділянок. Зокрема, такими особами стали представники ПСП «Агрофірма «Світанок» - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Так, ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_21 та ОСОБА_20 погодив купівлю товариством таких земельних ділянок, та з січня по лютий 2019 року між представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_16, ОСОБА_17 укладено 462 договори купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 919, 34 га, у результаті чого ОСОБА_7 та очолюваною ним злочинною організацією отримано неправомірну вигоду в розмірі 3125000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на кінцеву дату укладення правочину 06.02.2019 складала 84262812,5 грн.

Вищезазначеними злочинними діями, на переконання слідства, здійснено заволодіння землями державної власності сільськогосподарського призначення, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919, 34 га, вартістю 714769489,25 гривень та укладено правочини із земельними ділянками, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на встановлені слідством обставини, 15.08.2023 ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навела перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у розмірі 5000 000 грн і визначено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці до 10.12.2023 включно.

Отже, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків спливає 10.12.2023, водночас, на переконання прокурора, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визнані слідчим суддею, які свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

На думку прокурора, з урахуванням характеристики підозрюваного та його ролі у вчиненні розслідуваних злочинів, не продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, матиме негативні наслідки для досудового розслідування і судового розгляду, а також може створити умови для уникнення особами, причетними до скоєння вказаних злочинів, кримінальної відповідальності.

Також, в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, необхідність проведення або завершення яких зумовлює неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, а ефективно запобігти їх реалізації шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, прокурор стверджує, що існує необхідність в продовженні на два місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 .

2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання вимоги клопотання підтримав у повному обсязі і просив продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4, враховуючи обставини його участі у розслідуваних злочинах та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, які на цей час продовжують існувати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказуючи про його необґрунтованість. Зазначив, що ризики, на які прокурор посилається як на підставу для продовження строку обов`язків, гуртуються на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами. Зауважив, що формальне цитування передбачених КПК України ризиків не може автоматично свідчити про їх наявність.

Також захисник звернув увагу на те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки та не перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення клопотання про продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені його захисниками та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3ст. 199 КПКУкраїни клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4ст. 199 КПК Українивизначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 (справа № 991/7239/23, провадження 1-кс/991/7266/23), до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5000 000 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому, за ОСОБА_4 внесено заставу та його звільнено з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк яких спливав 15.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 (справа № 991/8666/23, провадження №1-кс/991/8741/23) продовжено строк досудового розслідування до 15.04.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 (справа № 991/8830/23, провадження 1-кс/991/8904/23) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків продовжено на 2 місяці до 10.12.2023 включно.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 15.04.2024, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст.194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали на праві постійного користування згідно державного акту серії КВ № 0002 від 13.12.1995 та заволодіння землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали на праві постійного користування згідно державних актів серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень.

За версією слідства, ОСОБА_7, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», організував схему протиправного вилучення з державної власності земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області, з подальшим заволодінням такими земельними ділянками. Для реалізації вказаної схеми ОСОБА_7 були залучені службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними слідства, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я зазначених посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння шляхом передачі земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у приватну власність фізичних осіб та подальший їх продаж іншим особам.

Задля реалізації злочинного плану було використано процедуру безкоштовної приватизації земельних ділянок пільговими категоріями населення, зокрема зі статусом учасника бойових дій. Проте слідством встановлено, що реалізація такого права здійснювалась формально на підставі підроблених документів.

Так, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4, будучи учасником організованої групи та приймаючи участь в описаних протиправних діях, був відповідальний за пошук осіб зацікавлених у подальшому придбанні земельних ділянок, оформлення яких здійснювалося на підконтрольних ОСОБА_7 осіб та досягнення домовленостей щодо розміру неправомірної вигоди за результатами укладання цих правочинів. Саме ОСОБА_4 виступив посередником у відносинах із ОСОБА_21 та ОСОБА_20 та гарантував представникам ПСП «Агрофірма «Світанок» передачу частини земельних ділянок на підконтрольних йому осіб у максимально короткий проміжок часу, з метою подальшого укладення договорів купівлі-продажу цих земель на користь зазначеного підприємства.

Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння земельними ділянками, які перебували у державній власності, а з огляду на зміст та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_4, існують достатні підстави вважати, що він міг вчинити інкриміновані йому злочини.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у заволодінні сільськогосподарськими землями які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Описана роль ОСОБА_4 та його ймовірна причетність до розслідуваних злочинів на даному етапі досудового розслідування підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були дослідженні слідчим суддею, а саме:

заявою ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину від 12.05.2020 № 87 з доповненнями до неї від 18.05.2020 №89;

рішенням Фастівської міської ради народних депутатів від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІ «Про затвердження матеріалів по уточненню меж та підготовчих робіт по видачі Державного акту на право користування землею для Дослідного господарства «Фастівське»;

державним актом на право постійного користування землею серії КВ № 0002, відповідно до змісту якого дослідному господарству «Фастівське» у постійне користування надається земельна ділянка площею 1077,4 га;

постановами президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств «Дослідного господарства «Фастівське», «Дослідного господарства «Борівське», «Дослідного господарства «Дмитрівка», відповідно до змісту яких на баланс ДП «Дослідне господарство «Дмитрівське» передаються земельні ділянки, які попередньо знаходились у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Фастівське»;

довідкою з державної статистичної звітності від 17.02.2016 № 31-1015-99.2-204/2-16;

листами відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 355/420-17 та від 17.10.2017 № 503/420-17, а також листами ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 21-10-0.222-13749/2-17, від 06.09.2017 № 21-10-0.222-14069/2-17 та від 19.10.2017 № 21-10-0.222-600/2-17 щодо перебування у користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» 1057,3619 га земель на території м. Фастів Київської області;

листом ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 04.05.2018 № 01/01-05/341;

договором про надання послуг з проведення інвентаризації від 25.05.2018 № 868;

доповідною запискою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області;

наказом начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_8 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації»;

технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області;

наказом начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_8 від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою»;

листом начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_8 від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19 адресованого ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність;

протоколом оглядів від 20.10.2020, 30.11.2022, 16.06.2023;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_22 від 08.09.2022, ОСОБА_23 від 08.09.2020, ОСОБА_24 від 09.09.2020, ОСОБА_25 від 11.09.2020, ОСОБА_26 від 22.09.2020, ОСОБА_27 від 22.09.2020, ОСОБА_28 від 22.09.2020;

показаннями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_31 стосовно обставин продажу ОСОБА_4 462 земельних ділянок, що протиправно були сформовані у масиві земель, що перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області;

наказами Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою про надання земельних ділянок у власність та документами, на підставі яких такі накази були прийняті;

проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для особистого селянського господарства на території м. Фастів Київської області, всього 44 проекти;

наказами Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність та документами, на підставі яких такі накази були прийняті;

договорами купівлі-продажу земельних ділянок укладених з ПСП «Агрофірма «Світанок» у період з 03.01.2019 по 06.02.2019 предметом яких були 462 земельні ділянки, сформовані у масиві земель, що були протиправно вилучені із землекористування ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області;

висновком експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41;

висновком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ;

протоколом про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України за викладених у клопотанні обставин, а доводи сторони захисту щодо її необґрунтованості не спростовують вказаний висновок.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи передусім тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки. Достатність майнового стану підозрюваного, який на переконання слідчого судді, є достатнім для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування. Також слідчий суддя враховує можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на те, що він є батьком трьох малолітніх дітей, що навіть за умови запровадження воєнного стану, дозволяє йому покинути територію України. Досвід перетину ним державного кордону. Так, відомості отримані із системи ДПС України «Аркан» свідчать, що підозрюваний неодноразово, в тому числі в період дії воєнного стану в Україні, виїжджав за кордон на тривалий час, зокрема з 09.02.2022 до 01.03.2023, з 06.02.2023 до 09.04.2023, з 26.04.2023 до 18.06.2023.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Також, враховуючи особливості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в тому числі наявність знайомих осіб серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її структурних підрозділів, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання, що ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

3.3.3.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Наявність вказаного ризику прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваним ОСОБА_4 були вчиненні дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вжиття заходів, спрямованих на приховування майна, яке в подальшому може бути об`єктом конфіскації або спеціальної конфіскації.

Зокрема, прокурор посилається на обставини відчуження належних ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_32 корпоративних прав суб`єктів господарської діяльності з метою унеможливлення накладення арешту на такі права.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя бере до уваги, що відчуження корпоративних прав товариств здійснене підозрюваним та його дружиною на користь осіб, які є їх родичами, або ж близькими знайомими та у короткий проміжок часу після затримання ОСОБА_4 та повідомлення йому про підозру (повідомлення про підозру здійснено 15.08.2023, а дати відчуження 17.08.2023, 23.08.2023), що свідчить про можливу недобросовісність вказаних правочинів, вчинених ймовірно задля уникнення арешту та/або можливої конфіскації належного підозрюваному майна.

На переконання слідчого судді, встановлені обставини з достатньою імовірністю свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також встановлено існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

При оцінці доводів прокурора, щодо існування обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя доходить висновку про існування потреби у проведенні або завершенні більшої частини із зазначених нею слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст.91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором переконливо доведено, що існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім цього, необхідно врахувати, що у зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 8 місяців, тобто до 15 квітня 2024 року.

На переконання слідчого судді, зазначене свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 09.12.2023.

3.5. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні декількох злочинів, зокрема особливо тяжких корупційних, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилось 37 років;

-підозрюваний одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей;

-достатній майновий стан;

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;

-розмір ймовірно завданої шкоди, яка становить понад 700 мільйонів гривень.

Враховуючи продовження існування вказаних трьох ризиків, обставини імовірно вчинених злочинів, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюванимдозволу слідчого,прокурора чисуду уразі виникненняв ньогонеобхідності здійснення виїзду за межі визначеної цією ухвалою території, повідомляти уповноважених осіб про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. На переконання слідчого судді, продовження дії вказаних обов`язків, забезпечать можливість контролю за пересуванням підозрюваного з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику переховування. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними та іншими підозрюваними унеможливить втілення такого ризику.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність подальшого застосування до підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки з об`єктивних та незалежних від підозрюваного причин, зокрема у зв`язку із відсутність в установах МВС вільних електронних засобів, цей обов`язок фактично не виконується протягом майже чотирьох місяців, що є досить тривалим терміном, щоб переконатись у відсутності необхідності застосування такого обов`язку. При цьому, слід відзначити, що належна процесуальнаповедінка ОСОБА_4 свідчить, що застосований до нього запобіжний захід та вказані вище обов`язки в достатній мірі убезпечують від реалізації ризику втечі та стримують підозрюваного від перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином,встановлені обставиниу своїйсукупності,на переконанняслідчого суддісвідчать,що клопотанняпрокурора підлягаєчастковому задоволенню,оскільки длязапобігання реалізаціїіснуючим наданий часризикам достатнімбуде продовжитистрок дії,покладених напідозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1-4 та 8 ч. 5 ст. 194 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 194, 199, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у межах кримінального провадження №42019110350000029 від 13.02.2019, задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці до 07 лютого 2024 року включно, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_34, а також свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_37 ; ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_13, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 щодо обставин викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

3. В іншій частині вимог клопотання відмовити.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №42019110350000029 від 13.02.2019 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

5. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1