- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/1081/19
Провадження № 1-кп/991/122/19
У Х В А Л А
28 листопада 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова)
захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід спеціаліста ОСОБА_8,
установив:
28.11.2023 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід спеціалісту ОСОБА_8 . Заява обґрунтована тим, що у протоколі огляду відеореєстратора від 20.02.2020 містяться пояснення спеціаліста ОСОБА_8, отже цей спеціаліст приймав безпосередню участь в досудовому розслідуванні та оглядав відеореєстратор. Таким чином, у обвинуваченого існують сумніви щодо неупередженості спеціаліста, оскільки він є заінтересованою особою та безпосередньо брав участь у якості спеціаліста на досудовому розслідуванні.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_8 та просив її задовольнити. Зазначив, що у обвинуваченого виникають сумніви з приводу об`єктивності цього спеціаліста при дослідженні речового доказу, у частині того, що той брав участь у досудовому розслідуванні, надавав певні письмові пояснення та досліджував вміст речового доказу.
Прокурор ОСОБА_5 висловився проти задоволення заяви про відвід, як необґрунтованої. Зазначив, що участь спеціаліста необхідна лише для того, щоб переглянути вміст відеореєстратора. Також зазначив, що відповідно до протоколу огляду відеореєстратора від 20.02.2020, огляд здійснювався детективом ОСОБА_9, а спеціаліст ОСОБА_8 залучався лише для надання технічної допомоги, щоб підключити носій інформації, аналогічно, як і цьому судовому засіданні, а потім уже детектив самостійно оглядав інформацію, яка має доказове значення. Спеціалістом жодні висновки та їх оцінка не надавалась. Вважає, що відсутні законні підстави для відводу спеціаліста та будь-які сумніви в його упередженості, а дії захисту спрямовані на затягування судового процесу.
Спеціаліст ОСОБА_8 з приводу заявленого відводу зазначив, що він не пам`ятає чи брав участь під час досудового розслідування у цьому провадженні, ймовірно якщо є документи за його підписом, то певно брав участь. Проте, він не займається будь-яким розслідуванням кримінальних правопорушень і надає лише технічну допомогу у якості спеціаліста.
Заслухавши заяву про відвід спеціаліста та думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6, з огляду на таке.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Учасники судового провадження наділені правом заявити відвід спеціалісту, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги (ч. 3 ст. 71 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, не може бути підставою для відводу.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід спеціалісту, передбачений частиною першою статті 77 КПК України.
Так, спеціаліст не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, з аналізу ст. ст. 77, 79 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_6, як на підставу відводу спеціаліста, послався на його можливу упередженість, що відповідає зазначеній у п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України підставі для відводу. Підставами, що викликають сумніви в неупередженості спеціаліста, обвинуваченим зазначено те, що ОСОБА_8 раніше брав участь у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, проводив огляд відеореєстратора від 20.02.2020 та надав пояснення з цих обставин.
У порядку передбаченому ч. 3 ст. 359 КПК України, з метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, суд може залучити спеціаліста.
Варто зазначити, що норми кримінального процесуального законодавства не визначають спеціального порядку залучення спеціаліста в кримінальному провадженні, а лише встановлюють, хто є спеціалістом, для чого він залучається, його права та обов`язки. Будь-яких обмежень стосовно того, що працівник органу досудового розслідування не може бути спеціалістом, норми кримінального процесуального права також не містять. Колегія суддів також враховує той факт, що спеціаліст залучений судом за клопотанням сторони обвинувачення виключно для технічної допомоги, а саме для підключення та відтворення вмісту відеореєстратора, огляд якого проводився 20.02.2020.
Судом встановлено та не заперечувалось учасниками судового провадження, що ОСОБА_8 є працівником Національного антикорупційного бюро України та брав участь як спеціаліст під час проведення огляду 20.02.2020. ОСОБА_8 має диплом Національного університету внутрішніх справ за спеціальністю «захист інформації з обмеженим доступом та автоматизації її обробки», здобув кваліфікацію спеціаліста аналітика комп`ютерних систем.
Колегія суддів погоджується, що участь особи на стадії досудового розслідування, як спеціаліста, свідчить про її обізнаність щодо певних обставин цього кримінального правопорушення. Однак, така обізнаність сама по собі не може свідчити про бажання чи можливість спеціаліста перешкодити встановленню об`єктивних відомостей чи спотворити фактичні обставини під час його участі у судовому засіданні. З огляду на це, колегія суддів вважає, що сама по собі попередня участь спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, без жодних доказів упередженості чи заінтересованості особи в результатах кримінального провадження, не може бути обґрунтуванням сумніву у його неупередженості.
Також варто зазначити, що факт обіймання ОСОБА_8 посади детектива у Національному бюро не свідчить про його упередженість або особисту зацікавленість в результатах розгляду справи. Залучення спеціаліста у цьому випадку необхідне виключно для надання безпосередньої технічної допомоги з дослідження інформації, яка міститься в матеріалах справи, за допомогою певного програмного забезпечення. Таке дослідження вимагає спеціальних знань, як щодо застосування спеціального програмного забезпечення, алгоритму і послідовності необхідних дій, так і щодо розуміння змісту відображеної за допомогою цього програмного забезпечення інформації. При цьому спеціаліст не вносить будь-яких змін до змісту такої інформації.
Колегія суддів зазначає, що право подавати клопотання про залучення спеціаліста для дослідження наявної в матеріалах кримінального провадження інформації є як у сторони обвинувачення, так і у сторони захисту.
Враховуючи вищевикладене, сумніви обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно неупередженості спеціаліста не визнаються обґрунтованими. Сторона захисту не надала достатньої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому колегія суддів не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
Дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_6, заслухавши думку інших учасників судового провадження, суд вважає, що заявником не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості спеціаліста ОСОБА_8, а також судом не встановлено таких обставин, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.79, 77, 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід спеціаліста ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2