- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/10582/23
Провадження 1-кс/991/10672/23
УХВАЛА
05 грудня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоющодо підозрюваного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
у кримінальному провадженні № 52023000000000547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.368 КК,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів; (2) визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 2608 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 6999872 млн грн, з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, в якому проживає ОСОБА_4, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ; здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:
-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої організованою групою;
-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;
-наявні обставини,які свідчатьпро ризиквчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій,передбачених пунктами1-5ч.1ст.177КПК,щодо:(1)переховування відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; (2)знищення,приховування абоспотворення будь-якоїіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;(3)незаконного впливуна свідків,іншого підозрюваного,експертів у кримінальному провадженні; (4)перешкоджання кримінальномупровадженню іншимчином; (5)вчинення іншого кримінального правопорушення;
-застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не дасть можливості досягнути мети їх застосування до ОСОБА_4 ;
-майновий стан підозрюваного є високим, а тому необхідно визначити запропонований у клопотанні розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу;
-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
4.Підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора частково, застосувавши щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтованою, посилаючись на відсутність у ній даних щодо часу створення злочинної організації, зустрічей її учасників та прийняття останніми рішення щодо необхідності скасування арешту. Також зазначав про непомірний для нього запропонований прокурором розмір застави, у зв`язку з вилученням під час проведення у нього коштів.
5.Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого:
-підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується долученими до клопотання документами;
- ОСОБА_4 жодного злочину не вчиняв, натомість мала місце провокація злочину з метою дискредитації підозрюваного та інших судді Київського апеляційного суду;
-стороною обвинувачення не надано даних на підтвердження того, що суддями Київського апеляційного суду було отримано неправомірну вигоду за ухвалення рішення про скасування арешту у судовій справі № 757/27289/23-к;
-обшук службового кабінету ОСОБА_4 та місця його проживання проведені уповноваженою особою органу досудового розслідування незаконно, відтак вилучені під час вказаних обшуків предмети та речі не можуть бути доказами у суді;
-ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про підозру, що виключає можливість подальшого його перебування під вартою;
-у клопотанні про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою наведено не посилання на докази у світлі їх поняття як фактичних даних, що передбачено в ст. 84 КПК, а лише посилання на протоколи у загальному розумінні як форми фіксування кримінального провадження, без конкретизації тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, дати та часу її проведення, доказової бази, яка зафіксована за результатами проведення таких слідчих дій;
-адвокат ОСОБА_22 залучена до участі у проведенні негласних (слідчих) розшукових дій із порушенням вимог діючого кримінального процесуального закону;
-жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим;
-твердження сторони обвинувачення щодо можливого виїзду ОСОБА_4 за кордон є лише припущенням ініціатора клопотання, оскільки міцні соціальні зв`язки та кількість і тривалість його виїздів за межі України свідчать про те, що він не залишав територію України на тривалий час, а протягом останніх двох років постійно перебуває на території України. Окрім того, ОСОБА_4 має доступ до державної таємниці, що значно ускладнює процес виїзду підозрюваного за межі території України;
-станом на момент звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування вже були виявлені та вилучені усі можливі речі та предмети, про необхідність відшукання та збереження яких зазначається у клопотанні, що спростовує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК;
-наявність зазначених прокурором ризиків незаконного впливу на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення суто гіпотетична і необґрунтована, оскільки не існує жодної об`єктивної обставини, яка б вказувала на наявність таких ризиків;
-зазначений у клопотанні розмір застави не є співмірним з доходами ОСОБА_4 ;
-ОСОБА_4 має міцні зв`язки, не судимий, раніше правопорушень не вчиняв, має бездоганну репутацію за місцем своєї роботи, постійно працює над власним самовдосконаленням, про що свідчать вручені йому грамоти та отримані ним сертифікати про підвищення професійного рівня.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК,повідомлено пропідозру,особа,яка затриманаза підозроюу вчиненнікримінального правопорушення,або особа,щодо якоїскладено повідомленняпро підозру,однак йогоне врученоїй внаслідокневстановлення місцезнаходженняособи,проте вжитозаходів длявручення успосіб,передбачений КПКдля врученняповідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
7.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).
8.При вирішенніпитання прообрання запобіжногозаходу,крім наявностіризиків,зазначених уст.177КПК,слідчий суддяна підставінаданих сторонамикримінального провадженняматеріалів зобов`язанийоцінити всукупності всіобставини,у томучислі: (1)вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним кримінальногоправопорушення; (2)тяжкістьпокарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваноговинуватим у кримінальному правопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється; (3)вік тастан здоров`япідозрюваного; (4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваногов місційого постійногопроживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; (5)наявність упідозрюваного постійногомісця роботиабо навчання; (6)репутацію підозрюваного; (7)майновий станпідозрюваного; (8)наявність судимостейу підозрюваного; (9)дотримання підозрюванимумов застосованихзапобіжних заходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; (10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; (11)розмір майновоїшкоди,у завданніякої підозрюєтьсяособа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюєтьсяособа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; (12)ризик продовженнячи повторенняпротиправної поведінки,зокрема ризиклетальності,що йогостворює підозрюваний,у томучислі узв`язку зйого доступомдо зброї(ст.178КПК).
9.Під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддязобов`язаний встановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюванимкримінального правопорушення; 2)наявність достатніхпідстав вважати,що існуєхоча бодин ізризиків,передбачених статтею177КПК,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо підчас розглядуклопотання прообрання запобіжногозаходу,не пов`язаногоз триманнямпід вартою,прокурор доведенаявність всіхобставин,передбачених ч.1цієї статті,слідчий суддязастосовує відповіднийзапобіжний захід,зобов`язує підозрюваногоприбувати закожною вимогоюдо судуабо доіншого визначеногооргану державноївлади,а такожвиконувати одинабо кількаобов`язків,необхідність покладенняяких буладоведена прокурором,а саме: (1)прибуватидо визначеноїслужбової особиіз встановленоюперіодичністю; (2)не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду; (3)повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята/абомісця роботи; (4)утримуватися відспілкування збудь-якоюособою,визначеною слідчимсуддею,судом,або спілкуватисяз неюіз дотриманнямумов,визначених слідчимсуддею,судом; (5)не відвідуватимісця,визначені слідчимсуддею абосудом; (6)пройти курслікування віднаркотичної абоалкогольної залежності; (7)докласти зусильдо пошукуроботи абодо навчання; (8)здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені ч.5,6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).
10.В ухваліпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддязазначає відомостіпро: (1)кримінальнеправопорушення (йогосуть іправову кваліфікацію)закону Українипро кримінальнувідповідальність),у якомупідозрюється особа; (2)обставини,які свідчатьпро існуванняризиків,передбачених статтею177КПК; (3)обставини,які свідчатьпро недостатністьзастосування більшм`яких запобіжнихзаходів длязапобігання ризикам,передбаченим статтею177КПК; (4)посилання надокази,які обґрунтовуютьці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).
11.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.
12.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
14.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1)щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.
Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
15.Згідно з повідомленням про підозру від 30.11.2023 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої організованою групою.
16.Суть вказаногокримінального правопорушенняполягає утому,що судді Київського апеляційного суду ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи в межах єдиного злочинного плану, який полягав у прийнятті ними судових рішень на користь заінтересованих осіб з використанням наданої їм влади з метою отримання таким чином неправомірної вигоди, одержали від особи, яка діє в інтересах апелянтів ПрАТ «Авіакомпанія Константа», неправомірну вигоду у розмірі 35000 доларів США за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа», поданої по справі №757/27289/23-к, та скасування накладеного арешту на майно.
17.Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, діючи у межах єдиного злочинного плану, обіймаючи посаду судді Київського апеляційного суду, і будучи у зв`язку з цим службовою особою, яка займає відповідальне становище, взяв на себе здійснення таких дій:
-координація та узгодження дій між учасниками організованої групи;
-забезпечення ухвалення колегіального судового рішення на користь та в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду шляхом використання наданої йому влади;
-отримання від ОСОБА_9 частини неправомірної вигоди для себе та інших членів колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
-забезпечення приховування слідів злочину, у тому числі шляхом заміни грошових купюр, одержаних в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 ;
-розподіл та передачу неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
19.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:
-копії Постанови Верховної Ради України від 02.03.2000 щодо обрання ОСОБА_4 суддею військового суду Західного регіону (т. 2 а.с. 39-40);
-копії Указу Президента України «Про переведення суддів» від 28.09.2018, згідно з яким суддю апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 було переведено на роботу на посаді судді Київського апеляційного суду (т. 2 а.с. 43-49);
-копії протоколу огляду від 30.11.2023, згідно з яким оглянуто судову справу 757/27289/23-к та встановлено перебіг її розгляду (т. 2 а.с. 50-66);
-копії протоколу від 30.11.2023 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи відносно ОСОБА_9, у якому зафіксовано обставини поміщення ОСОБА_9 у його службовому кабінеті одержаної неправомірної вигоди від особи, яка діє в інтересах апелянтів у судовій справі 757/27289/23-к, до подарункового пакування для алкогольного напою та в подальшому переміщення вказаної коробки у сумку, з якою останній покинув кабінет (т. 2 а.с. 213-225);
-копії протоколу від 30.11.2023 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4, у якому зафіксовано спілкування ймовірних фігурантів провадження, а також відомості щодо стверджуваної передачі предмета неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 226-253), а саме:
1) 13.11.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 погоджують одержання колегією суддів, яка здійснює розгляд справи 757/27289/23-к, неправомірної вигоди від особи, яка діє в інтересах апелянтів у судовій справі (ПрАТ «Авіакомпанія Константа») в розмірі 25 тисяч доларів США;
2) 15.11.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обговорюють справу 757/27289/23-к, її відкладення на два тижні;
3) 16.11.2023 ОСОБА_4 розповідає ОСОБА_8, що до нього підходили по справі ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та просили скасувати арешт;
4) 23.11.2023 ОСОБА_4 обговорює з ОСОБА_7 справу 757/27289/23-к (провадження 11-с/824/5758/2023), повідомляє останньому, що з приводу вказаної справи до нього підходив ОСОБА_9 та повідомляв про суму за скасування арешту в розмірі 25 000 доларів США, тоді як ОСОБА_7 повідомив, що йому пропонували за це питання 15 000 доларів США;
5) 27.11.2023 ОСОБА_4 отримує від ОСОБА_9 підтвердження, що нічого не змінилось з приводу домовленості про скасування арешту з майна - 2-ох літаків;
6) 28.11.2023 ОСОБА_9 приносить ОСОБА_4 паперовий пакет, в якому коробка з-під алкогольного напою (віскі) з імовірною неправомірною вигодою всередині в розмірі 25 000 доларів США, після чого ввечері після 20 години ОСОБА_4 виходить з кабінету з предметом неправомірної вигоди;
7) 29.11.2023 ОСОБА_4 у своєму кабінеті передає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхні частки імовірної неправомірної вигоди у конверті з рекламкою інтернету та в упакуванні від кави;
-копії протоколувід 29.11.2023за результатаминегласної слідчої(розшукової)дії -аудіо-відеоконтроль особивідносно ОСОБА_9 (т.2а.с.254-270),згідно зяким зафіксованоспілкування останньогоз особою ОСОБА_22,яке відбувалося27.11.2023,та якеможе вказуватина те,що ОСОБА_9 підтвердив те,що апеляційнаскарга поПрАТ «АвіакомпаніяКонстанта» будезадоволена вповному обсязівідповідно допопередньої домовленості-передачі неправомірноївигоди врозмірі 35000доларів США-5000доларів СШАчастка ОСОБА_9,інші 30000доларів США - колегії суддів, а також передачу ОСОБА_22 . 28.11.2023 ОСОБА_9 обумовлену суму неправомірної вигоди;
-копії протоколу огляду грошових коштів від 27.11.2023 (т. 2 а.с. 177-180), згідно з яким було оглянуто та вручено ОСОБА_22 кошти у сумі 35000 доларів США;
-копії протоколу обшуку автомобіля SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1 від 29.11.2023 (т. 2 а.с. 181-185), згідно з яким під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 8 300 доларів США в упаковці з-під кави, які за версією органу досудового розслідування ймовірно є обміняною частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_8 від ОСОБА_4 ;
-копії протоколу обшуку від 29.11.2023 (т. 2 а.с. 193-201), проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 24 800 доларів США, які ймовірно є частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_4 від ОСОБА_9 ;
-копії протоколу обшуку автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 від 29.11.2023 (т. 2 а.с.186-192), згідно з яким під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 8 300 доларів США у рекламному проспекті «Твій оператор зв`язку КАНКОМ волокно-оптична мережа», які за версією органу досудового розслідування ймовірно є обміняною частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_7 від ОСОБА_4 ;
-копії протоколу обшуку від 29.11.2023 (т. 2 а.с. 202-212), проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3, під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 10000 доларів США, які є частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_9 .
20.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, на переконання слідчого судді, описана у клопотанні прокурора та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
21.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.
22.Доводи захисників та підозрюваного про те, що стороною обвинувачення не надано даних на підтвердження того, що суддями Київського апеляційного суду було отримано неправомірну вигоду за ухвалення рішення про скасування арешту у судовій справі № 757/27289/23-к, спростовуються фактичними даними, отриманими в результаті проведення НС(Р)Д. Зокрема, за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_9, було зафіксовано розмову вказаного підозрюваного з ОСОБА_22, представником апелянтів по справі, що відбувалася 27.11.2023, під час якої ОСОБА_9 повідомив: «Короче, там уже все согласовал. Лишь бы там все, ну, по договору было все нормально». ОСОБА_22 уточнила: «Це Паленик сказав?». На що ОСОБА_9 зазначив: «Да...За за літаки я кажу». В подальшій розмові ОСОБА_9 зазначає: «Ті ж умови, що ми з тобою домовлялись. То, что мы, моя там ну 30 і моя там 5». Згодом ОСОБА_22 уточнює: «Ага. Тобто, буде задоволена апеляційна скарга в повному обсязі». ОСОБА_9 відповідає: «Ну да. Но тільки, щоб документи були». Вказаній розмові передують розмови ОСОБА_9 з іншими імовірними фігурантами кримінального провадження щодо прийняття «потрібного» рішення у зазначеній справі, та, ймовірно, отримання у зв`язку з цим неправомірної винагороди.
23.Щодо доводів сторони захисту про залучення адвоката ОСОБА_22 до участі у проведенні негласних (слідчих) розшукових дій із порушенням вимог діючого кримінального процесуального закону, слід зазначає про таке.
24.Прокурор у судовому засіданні заперечив ту обставину, що ОСОБА_22, яка діяла під контролем детективів, є адвокатом.
25.Водночас, слідчий суддя зазначає, що право слідчого на використання конфіденційного співробітництва передбачене ч. 1 ст. 275 КПК. Разом із тим, таке право містить обмеження, яке полягає у забороні залучати до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій, зокрема, адвокатів, якщо таке співробітництво буде пов`язане з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру (ч. 2 ст. 275 КПК).
26.Аналіз вказаної норми дає підстави для висновків, що таке обмеження покликане встановити імунітет клієнта адвоката, шляхом забезпечення схоронності відповідної конфіденційної інформації, яка стала відома адвокату у зв`язку з наданням ним правової допомоги своєму клієнту. Так само гарантія збереження адвокатської таємниці та порядок звільнення від обов`язку зберігати таку таємницю закріплений у ст. 65 КПК.
27.У Єдиному реєстрі адвокатів України справді містяться відомості щодо адвоката ОСОБА_22 (свідоцтво № 000594 від 23/10/2019, видане Радою адвокатів Вінницької області). Водночас, покликаючись на дані вказаного захисника, стороною захисту не надано відомостей щодо залучення саме вказаної особи до конфіденційного співробітництва у зазначеному кримінальному проадженні.
28.На переконання слідчого судді, КПК не містить жодної норми, яка б обмежувала конфіденційне співробітництво адвоката, за умови дотримання ним гарантій його клієнта щодо схоронності конфіденційної інформації професійного характеру.
29.Оскільки матеріали клопотання не містять анкетних даних залученої до конфіденційного співробітництва особи у вказаному провадженні, а стороною захисту не підтверджено жодними даними залучення саме адвоката ОСОБА_22 (свідоцтво №000594 від 23/10/2019, видане Радою адвокатів Вінницької області), а також невжиття нею заходів щодо забезпечення схоронності відповідної конфіденційної інформації, доводи захисників про залучення до участі у проведенні негласних (слідчих) розшукових дій адвоката із порушенням вимог діючого кримінального процесуального закону на переконання слідчого судді є необґрунтованими на цьому етапі провадження.
30.Окрім наведених доводів, захисники посилались також на неналежне повідомлення ОСОБА_4 про підозру, що виключає можливість подальшого його перебування під вартою, оскільки відповідно до вимог КПК доручення заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 щодо вручення повідомлення про підозру іншому прокурору не може міститись в письмовому повідомленні про підозру. З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК, генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченомучастинами першою і другою статті 278 цього Кодексу. Тобто жодної вимоги щодо оформлення такого доручення окремим процесуальним документом КПК не містить.
31.Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок можливої провокації підозрюваного на вчинення злочину, на переконання слідчого судді, не підкріплені достатніми фактичними даним, а тому також є необґрунтованими, на цьому етапі провадження. Оцінюючи такі доводи слідчий суддя бере до уваги, зокрема, той факт, що підозрюваний не визнає навіть самого факту одержання неправомірної вигоди, що фактично виключає можливість доводів про провокацію злочину.
32.Окрім того, слід зазначити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, встановлювати факт наявності чи відсутності провокації кримінального правопорушення та характер співучасті осіб, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
33.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
34.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
35.Виходячи саме з такого розуміння положень ч.1ст.177КПК слідчийсуддя будерозглядати питаннящодо наявностізаявлених уклопотанні детективаризиків.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
36.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким, корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
37.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
38.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
39.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.
40.Обіймаючи посаду судді Київського апеляційного суду та розглядаючи матеріали у кримінальних провадженнях, зокрема щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 міг набути широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.
41.ОСОБА_4 має чинний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що розширює його можливості залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
42.Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України протягом 2018-2021 років ОСОБА_4 неодноразово здійснював виїзди за межі України. За цей період ним здійснено 5 перетинів кордону України в різних напрямках та назад в Україну (т. 2 а.с. 174).
43.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми дляпереховування відоргану досудовогорозслідування. З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що офіційні доходи ОСОБА_4 починаючи з 2017 року склали близько 14 млн грн.
44.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
45.Відповідні обставини, у своїй сукупності, спростовують доводи захисників щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 .
46.Доводи сторони захисту щодо наявного у ОСОБА_4 доступу до державної таємниці, що значно ускладнює процес виїзду за кордон, слідчий суддя вважає фактором, що знижує ймовірність переховування, проте не виключає відповідний ризик, з огляду на можливість, зокрема, переховування як на території України так і закордоном внаслідок несанкціонованого перетину державного кордону.
Щодо ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення
47.Слідчий суддявважає обґрунтованимидоводи сторониобвинувачення проте,що ОСОБА_4, враховуючи посаду, яку він обіймає, і його соціальний статус, як безпосередньо, так і через колег по роботі може знищити чи спотворити оригінали матеріалів судової справи 757/27289/23-к про арешт майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», яка була розподілена на колегію суддів у складі ОСОБА_4 (доповідач), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
48.Окрім того, маючи доступ до спеціалізованої автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_4 особисто або з допомогою працівників може спробувати спотворити або видалити важливі електронні документи, включаючи ті, які можуть допомогти визначити авторів електронних документів, рух документів, відправлення судових рішень в Єдиний реєстр судових рішень, тощо.
49.З огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
50.Решта, доводів детектива щодо цього ризику відхиляються слідчим суддею через їх необґрунтованість.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні
51.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати не лише на інших підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, консультувати їх, координувати з ними свою процесуальну поведінку, узгоджувати тактику і стратегію захисту, створювати альтернативну версію подій тощо, а й на інших працівників суду, яким відомі обставини розгляду справи 757/27289/23-к, учасників розгляду вказаного судового провадження та осіб, з якими підозрювані позапроцесуально спілкувалися з обставин розгляду та вирішення вказаного кримінального провадження.
52.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
53.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
54.Слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, стосовно обставин судового розгляду судової справи 757/27289/23-к. Окрім того, кожен підозрюваний у даному кримінальному провадженні - суддя, має помічника та секретаря судового засідання, головних консультантів, яким можуть бути відомі обставини судового розгляду справи чи одержання, розподілу неправомірної вигоди між підозрюваними, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що на ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 може здійснюватись тиск з метою впливу на їхні показання з приводу обставин, що розслідуються.
55.Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.
56.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу підозрюваного експерта у кримінальному провадженні, оскільки такого учасника у цьому кримінальному провадженні на даний час немає.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
57.Існування цього ризику, на переконання слідчого судді, не знайшло свого підтвердження, адже наведені прокурором на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, слідчому судді не було надано конкретних та обґрунтованих відомостей щодо того, яким чином значний досвід роботи ОСОБА_4 на посаді судді та набуті ним зв`язки можуть бути використані для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення
58.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на таке.
59.Матеріалами негласнихслідчих (розшукових)дій уданому провадженнізафіксовано розмовиі домовленостів завуальованійформі імовірнихфігурантів вказаногокримінального провадження,в томучислі і ОСОБА_4,які можутьвказувати насистематичне скоєннякорупційних кримінальнихправопорушень,пов`язаних з наданням/одержанням неправомірної вигоди при розгляді та ухвалені судових рішень.
60.Зокрема, під час дослідження протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких 24.11.2023 зафіксовано розмову суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7, виявлено відомості, які можуть вказувати на те, що останні обговорюють можливість одержання неправомірної вигоди за винесення рішення у справі 757/27289/23-к від іншого представника, який пропонував надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США за скасування арешту на майно, що накладений судом першої інстанції, проте приймати вказану пропозицію не було сенсу, адже інші зацікавлені особи запропонували значно більшу суму неправомірної вигоди.
61.Вказане може свідчити про ризик вчинення ОСОБА_4 інших корупційних кримінальних правопорушень.
62.Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність ризиків не підтверджена достатніми доказами, з огляду на таке.
63.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.
64.Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
65.Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існуючих ризиків у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.
Щодо запобіжного заходу, який застосовується
66.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким; (3) вік та стан його здоров`я; (4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, утому числі те, що він перебуває в шлюбі; (5)репутацію підозрюваного з урахуванням характеризуючи даних наданих стороною захисту; (6)майновий стан підозрюваного, який є високим; (7) відсутність судимостей у підозрюваного; (8)ризик повторення протиправної поведінки.
67.Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
68.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище, а також з огляду на інші встановлені ризики.
Щодо обґрунтування обраного розміру застави
69.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на ймовірне отримання ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди в іноземній валюті. Отже існують підстави вважати, що останній може мати приховані доходи, які не відображені ним в офіційних документах.
70.Також, слідчий суддя бере до уваги офіційний майновий стан підозрюваного ОСОБА_4, зокрема його доходи, отриманні під час перебування на посаді судді.
71.Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, заробітна плата ОСОБА_4 за період з 2017 по 2023 роки становить близько 14 млн грн. Вказане підтверджується доданими до клопотання документами (т. 2 а.с. 149-150).
72.Також, згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 2 а.с. 170-172) у власності ОСОБА_4 є дві земельні ділянки (кадастрові номери: 4625583900:06:009:0006 та 4625583900:06:009:0005) та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Водночас, згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу ОСОБА_4 володіє автомобілем HONDA ACCORD 2022 року випуску (т. 2 а.с. 169). Також, під час проведення обшуку у нього в квартирі було виявлено, окрім предмету неправомірної вигоди, інші готівкові кошти близько 115 000 доларів США (т. 2 а.с. 193-201).
73.Окрім майнового стану ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, що застава за підозрюваного може бути сплачена й іншими особами.
74.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.
75.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та наявність членів родини на його утриманні.
76.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
77.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а також високий майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який перевищує тристарозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 4 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
78.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави у розмірі 6999 872 грн слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним, з огляду на не підтвердження частини ризиків.
79.Тому, у відповідній частині, клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану згідно з цією ухвалою
80.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3.Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 03.02.2024 включно.
4.Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту негайно.
5.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 4 000 000 грн.
6.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_3, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
7.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.
8.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
-не відлучатися із м. Києва, в якому проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ;
-здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
9.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
10.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
11.В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
12.Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1