- Головуючий суддя (ККС ВС) : Фомін С.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 623/1399/17
провадження № 51 - 5303 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 623/1399/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення вищевказаного кримінального провадження з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Зміївського районного суду Харківської області для судового розгляду.
Клопотання мотивовано зокрема тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою та проживає у с. Лиман Зміївського району Харківської області, який знаходиться у межах територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області. Також адвокат просить врахувати те, що подолання відстані з Харківської області до м. Павлограда Дніпропетровської області для обвинуваченого є проблематичним у зв`язку з відсутністю коштів та тим, що він є інвалідом 3 групи. Тому, на думку захисника, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5, його необхідно направити до Зміївського районного суду Харківської області.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення судового розгляду на іншу дату не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається з наявних у Суду матеріалів провадження, на виконання розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На теперішній час, згідно з інформацією, наданою Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тобто судовий розгляд не розпочався.
Із системного аналізу положень ст. 34 КПК виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого лише у виняткових випадках та лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо. При цьому, в аспекті застосування абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, такі обставини як місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, визначають лише суд, якому необхідно направляти кримінальне провадження за наявності виняткових випадків та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Факт проживання учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.
Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області забезпечити оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з проживанням останнього у Харківській області, а конкретні відомості щодо свідків у клопотанні та наявній копії обвинувального акту відсутні.
У разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження чинний КПК передбачає можливість його проведення в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК).
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що наведені адвокатом обставини у цьому провадженні не є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 623/1399/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3