- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/10682/23
Провадження № 1-кс/991/10774/23
У Х В А Л А
18.12.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 52022000000000263, за ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі представника третіх осіб, щодо майна яких накладено арешт, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,
в с т а н о в и л а:
1.07.12.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких накладено арешт, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) з трьома скаргами на бездіяльність уповноважених у кримінальному провадженні № 52022000000000263 прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати уповноважених прокурорів розглянути його клопотання від 01.12.2023 шляхом внесення вмотивованих і обґрунтованих рішень в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та надати йому відповіді (справи № 991/10682/23, № 991/10683/23, № 991/10684/23).
2.Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарги передані на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 та ухвалою від 08.12.2023 об`єднані в одне провадження № 1-кс/991/10774/23 (справа № 991/10682/23).
3.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скарги підтримав.
4.Прокурор САП ОСОБА_7 надіслав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі прокурора та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
5.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарг, слідча суддя дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
6.Скарги, з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні, мотивовані тим, що 01.12.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до уповноважених у кримінальному провадженні № 52022000000000263 прокурорів САП із клопотаннями № 1/САП, № 2/САП, № 3/САП у порядку ст. 220 КПК України, відповідно, у яких просив скасувати постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - детектив, НАБУ) від 24.11.2023 про відмову в задоволенні його клопотань в інтересах третіх осіб, щодо майна яких накладено арешт, та дати вказівку уповноваженим у даному кримінальному провадженні слідчим НАБУ надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_6, як представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, матеріали кримінального провадження № 52022000000000263 в частині, що майна останніх.
7.У відповідь на названі клопотання адвокат ОСОБА_6 отримав лист №16/1/1-101381ВИХ-23 від 07.12.2023 за підписом прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні клопотань з огляду на те, що нормами КПК України не передбачено обв`язку прокурора розглядати відповідні скарги та не передбачено порядку розгляду таких скарг.
8.Натомість, адвокат стверджує, що звертався до уповноважених прокурорів не зі скаргами, а з клопотаннями, які, на його якого переконання, мали бути розглянуті в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, зокрема, у разі повної або часткової відмови у задоволені клопотання прокурор мав винести вмотивовані постанови, а їх копію вручити особі, яка подала відповідні клопотання.
9.Враховуючи наведене, адвокат просив зобов`язати прокурорів розглянути його клопотання, шляхом винесення вмотивованих і обґрунтованих рішень в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України та надати йому відповідь у належний спосіб.
10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
11.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
12.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
13.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.
14.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги, а саме представником інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк та такі підлягають оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
15.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
16.Згідно із положеннями ч.1-3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
17.Водночас, за змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
18.Так, слідчою суддею встановлено, що 24.11.2023 детективом НАБУ у кримінальному провадженні № 52022000000000263 винесено постанови про відмови у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6, зі змісту яких слідує, що 05.10.2023 останній в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до НАБУ із клопотаннями про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 220, 221 КПК України.
19.01.12.2023 адвокат ОСОБА_6 звернувся до уповноважених у кримінальному провадженні № 52022000000000263 прокурорів САП із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, у яких просив скасувати постанови детектива та надати детективу вказівки про надання для ознайомлення адвокату ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження № 52022000000000263 в частині, що стосуються майна, вилученого 05.11.2023 під час проведення обшуків у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ..
20.07.12.2023 прокурор повідомив адвоката ОСОБА_6 про те, що нормами КПК України не передбачено можливість оскарження відповідних постанов детектива прокурору, як і обов`язку прокурора розглядати відповідні скарги та приймати будь-які процесуальні рішення, а також порядку розгляду таких скарг, водночас, роз`яснивши про порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора слідчому судді. Також, у названому листі прокурор зазначив, що аналогічна ситуація має місце в частині надання вказівок детективу.
21.Отже, зі змісту названого листа слідчою суддею встановлено, що фактично детектив відмовив у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 від 01.12.2023, поряд з цим, постанова про відмову, часткову відмову у їх задоволенні прокурором не виносилась та її копія не вручалась адвокату у передбачений законом спосіб.
22.За таких обставин, наявна бездіяльність уповноважених у кримінальному провадженні № 52022000000000263 прокурорів, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме, в разі відмови, часткової відмови у задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
23.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
24.На підставі викладеного, необхідно зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 52022000000000097 прокурорів САП винести вмотивовані постанови за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_6 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких накладено арешт, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України та вручити їх копії адвокату ОСОБА_6 ..
25.На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких накладено арешт, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 52022000000000263 прокурорів САП винести вмотивовані постанови за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_6 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких накладено арешт, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України та вручити їх копії адвокату ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1