Документ № 115874008

Cправа №991/6143/21

Провадження №11-кп/991/38/23

Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1

Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

18 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретар судового засідання ОСОБА_5,

за участю:

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

прокурора ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №520020000000000442,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022 ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та призначено їй покарання за: ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посаду керівника суб`єкта підприємництва, у статутному капіталі якого є частка державної або комунальної власності, на строк три роки, зі штрафом у розмірі 750 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 12 750 грн; ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посаду керівника суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого є частка державної або комунальної власності, на строк один рік. На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено ОСОБА_6 від покарання за ч.1 ст.366 КК України. Початок строку відбування покарання обвинуваченій ухвалено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. У порядку, передбаченому ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк її попереднього ув`язнення з моменту затримання за цим вироком до набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та призначено йому покарання за: ч.5 ст.27 ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посаду керівника суб`єкта господарювання, на строк три роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 10 200 грн; ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить, 4 250 грн, з позбавленням права обіймати посаду керівника суб`єкта господарювання строком на один рік. На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено ОСОБА_7 від покарання за ч.1 ст.366 КК України. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ухвалено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. У порядку, передбаченому ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання за цим вироком до набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішено питання щодо цивільного позову Державного підприємства «Укрмедпроектбуд», витрат на залучення експертів, зміни запобіжного заходу обвинуваченим та застави.

23.01.2023 на вказаний вирок захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу. До апеляційної скарги захисник, зокрема, долучила Договір про надання правової допомоги №29/05/20 від 05.05.2020, укладений між Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович», до якого входить ОСОБА_11, та ОСОБА_6, а також Ордер на надання правничої (правової) допомоги №1262401 серії АА від 23.01.2023, підставою якого конкретно вказано зазначений Договір.

08.11.2023, на заздалегідь погоджену дату та час, захисник ОСОБА_11 не прибула у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомила.

13.11.2023 на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшов лист, у якому вона повідомила, що цього ж дня між нею та Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» підписано Додаткову угоду №1 від 13.11.2023 до Договору №67/09-21 від 13.09.2021 про припинення дії Договору за взаємною згодою. Із 13.11.2023 захист її прав здійснюватиме адвокат ОСОБА_8

14.11.2023, на заздалегідь погоджену дату та час, у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, адвокат ОСОБА_11 не прибула, про причини неявки суд не повідомила, на зв`язок із судом не вийшла. Обвинувачена ОСОБА_6 надала копію Додаткової угоди №1 від 13.11.2023 до Договору №67/09-21 про надання правової допомоги від 13.09.2021, із якої вбачається, що Адвокатське об`єднання «Гвоздій та Оберкович» та ОСОБА_6 дійшли взаємної згоди з 13.11.2023 припинити дію Договору.

17.11.2023, на заздалегідь погоджену дату та час, у судове засідання адвокат ОСОБА_11 не прибула, про поважність причин неявки суд не повідомила. Обвинувачена ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_11 більше не є її захисником, ініціатива щодо припинення правової допомоги у кримінальному провадженні належала адвокату.

20.11.2023 на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_11, у якій вона зазначила, що Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович», як стороною Договору про надання правової допомоги з ОСОБА_6 №67/09-21 від 13.09.2021, укладено Додаткову угоду №1 від 13.11.2023 до Договору №67/09-21 від 13.09.2021 про припинення дії такого за взаємною згодою.

07.12.2023, за відсутності ОСОБА_11, колегія суддів, порадившись на місці ухвалила закінчити з`ясування обставин, перевірки їх доказами та перейти до судових дебатів.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Положеннями ст.45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ст.42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019, передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Згідно із ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Приписами п.4 ч.2 ст.21 Закону визначено, що адвокату забороняється відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом.

Згідно із ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Як вбачається з вищевказаного, адвокат ОСОБА_11 здійснювала захист обвинуваченої ОСОБА_6 на підставі Договору про надання правової допомоги №29/05/20 від 05.05.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович», до якого входить ОСОБА_11, та ОСОБА_6 . У подальшому адвокат та обвинувачена надали суду копії Додаткової угоди №1 від 13.11.2023 до Договору про надання правової допомоги №67/09-21 від 13.09.2021 про припинення дії такого за взаємною згодою, у зв`язку з чим стверджували, що ОСОБА_11 вибула з провадження та більше не уповноважена здійснювати захист ОСОБА_6 у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. Щодо Договору про надання правової допомоги №29/05/20 від 05.05.2020 жодних пояснень суду надано не було. Тобто відомості щодо розірвання чи припинення Договору, на підставі якого адвокат подала апеляційну скаргу та представляла інтереси ОСОБА_6, відсутні. При цьому у судові засідання 08.11.2023, 14.11.2023, 17.11.2023, 07.12.2023, дати яких визначались заздалегідь, будучи належним чином повідомленою, ОСОБА_11 не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Відтак, адвокат ОСОБА_11 усунулася від виконання своїх обов`язків із власної ініціативи, не повідомивши про причини, визначені ст.47 КПК України, буквально за декілька засідань до стадії судових дебатів, достовірно знаючи, що у кримінальному провадженні закінчуються строки притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності та у випадку залучення нового захисника йому слід буде ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, обсяг якого складає 58 томів.

Тому поведінка адвоката ОСОБА_11 суперечить вищевказаним нормам КПК України, Закону та Правилам адвокатської етики, підриває довіру учасників процесу, як до інституту адвокатури, так і до суду, а також спрямована на затягування судового розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.33 Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з приписами ст.34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_11 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п.7 ч.2 ст.34 Закону, наявні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності з метою недопущення подібної поведінки у майбутньому, забезпечення дотримання нею Правил адвокатської етики, ствердження поваги до адвокатської професії.

Із огляду на наведене, слід порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва, питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №2111/10, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.10.2002 №91), у зв`язку зі здійсненням адвокатом ОСОБА_11 своєї діяльності на території м. Києва.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.369, 418 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №2111/10, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 жовтня 2002 року №91), яка здійснює адвокатську діяльність за адресою: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 31/33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4