Документ № 115902088

Справа № 991/11012/23

Провадження 1-кс/991/11102/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваної - ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000799 від 17.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор зазначає, що у межах цього кримінального провадження встановлюються обставини заволодіння земельними ділянками державної власності, які відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК від 15.05.1995 № 000718 знаходилися у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» (далі - ДП «Леанка»).

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що народний депутат України ОСОБА_7 за попередньою змовою з начальником ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_4, директором ДП «Агропромислова фірма «Леанка» ОСОБА_8, директором ТОВ СТОВ «Континент» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період часу з 11.05.2016 по 13.02.2019 заволоділи на користь ТОВ СТОВ «Континент» ( ОСОБА_7 є контролером зазначеного підприємства), земельними ділянками державної власності загальною площею 325,9775 га, розташованими на території Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ринковою вартістю 123 037 845 грн.

Так, внаслідок відмови від права постійного користування земельними ділянками, що перебували в користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка», їх поділу та передачі фізичним особам в межах безоплатної приватизації, та наступного їх продажу на користь ТОВ СТОВ «Континент», державі завдано збитків на загальну суму 123 037 845 грн.

На переконання прокурора, встановлені в ході досудового розслідування обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі і які, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно пов`язують підозрювану зі злочином, про підозру у вчиненні якого їй повідомлено.

На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

03.11.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За твердженням прокурора, на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, необхідність проведення або завершення яких зумовлює неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, а ефективно запобігти їх реалізації шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, прокурор стверджує, що існує необхідність в продовженні на один місяць строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 .

2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор у судовому засідання вимоги клопотання підтримав у повному обсязі і просив продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4, враховуючи обставини її участі у розслідуваних злочинах та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, які на даний час продовжують існувати.

Також, у разі прийняття рішення про необхідність продовження дії обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, просив конкретизувати орган до якого підозрювана має здати такі документи, зазначивши Головне управління ДМС України у Закарпатській області.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 просив долучити до матеріалів справи письмові заперечення в яких наведені доводи щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри та відсутності ризиків, на які прокурор посилається, як на підставу для продовження строку дії покладених на неї обов`язків.

Зауважив, що займана ОСОБА_4 посада - інспектор Карпатського відділу управління контролю за використанням лісового та мисливського господарства Департаменту безпеки у Державному спеціалізованому підприємстві «Ліси України» та відповідно посадові обов`язки, передбачають необхідність робочих виїздів у Львівську та Івано-Франківську області. З огляду на це, в разі задоволення клопотання просив змінити покладений на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з Закарпатської області, в частині розширення території вільного пересування Львівською та Івано-Франківською областями.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені її захисником та просила відмовити в задоволенні клопотанні. Додатково зазначила, що за час дії покладених на неї процесуальних обов`язків не зверталась до детектива чи прокурора за дозволом на виїзд до іншої області, оскільки при плануванні робочих виїздів керівництво державного підприємства враховувало існування відповідних обмежень та звільняли її від обов`язку особистої участі у таких поїздках.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 25.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 (справа №991/9603/23, провадження №1-кс/991/9699/23) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень та до 24 грудня 2023 року включно, покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, з громадянами України, які продали земельні ділянки ТОВ СТОВ «Континент», іншими підозрюваними, а також зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

19.12.2023 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 строк досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000799 від 17.11.2017 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.01.2024.

Отже, враховуючи, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 24.12.2023, а строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 24.01.2024, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити саме інкримінований їй злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Зі змісту клопотання та пояснень прокурора вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння земельними ділянками державної власності, які відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК від 15.05.1995 № 000718 знаходилися у постійному користуванні ДП «Леанка».

Так, зокрема, слідством встановлено, що народний депутат України ОСОБА_7, за попередньою змовою з керівником ДП «Леанка» ОСОБА_8, начальником Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_4, директором СТОВ «Континент» ОСОБА_9 та ОСОБА_10, всупереч положенням чинного законодавства, спільно вчинили дії, спрямовані на припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Леанка» та наступну безоплатну передачу їх у приватну власність заздалегідь визначеним фізичним особам, які згодом передали свої права на землю у власність ТОВ «СТОВ «Континент».

За версією слідства, перший етап злочинної діяльності полягав в тому, що ОСОБА_8, будучи керівником ДП «Леанка», відмовився від права постійного користування земельними ділянками, розташованими території Ірлявської сільської Ради Ужгородського району Закарпатської області. При цьому, вказаній відмові передувало вчинення ще ряду необхідних дій, зокрема отримання кадастрових номерів земельних ділянок, їх формування як об`єктів речових прав, реєстрація відомостей про них в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також внесення відомостей до вказаного реєстру про право постійного користування такими земельними ділянками ДП «Леанка». В подальшому, підписані директором ДП «Леанка» ОСОБА_8 заяви про добровільну відмову від права постійного користування земельними ділянками ДП «Леанка» були передані до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, після чого ОСОБА_4, будучи начальником вказаного Головного управління, видала накази про припинення права постійного користування цими земельними ділянками.

Наступний етап передбачав передачу у власність заздалегідь підшуканим особам земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею до 2 га, з числа тих, що перебували в постійному користуванні ДП «Леанка». Відповідальним за пошук осіб, які б погодилися отримати у власність такі земельні ділянки та в подальшому відчужити їх на користь підконтрольного ОСОБА_7 приватного підприємства, був ОСОБА_10, який залучив 175 осіб та отримав від них нотаріальні довіреності на представництво їх інтересів у питанні набуття права власності на будь-яку земельну ділянку, у тому числі з подальшою можливістю відчужувати набуті земельні ділянки без погодження з її власником.

Після чого, ОСОБА_10, використовуючи видані на його ім`я довіреності, подав до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області 175 заяв щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за результатами розгляду яких начальник ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_4 видала накази про надання дозволу на розроблення відповідних проектів землеустрою.

В подальшому, ОСОБА_10 забезпечив виготовлення ТОВ «Центр проектів» проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок державної власності у приватну, які потім були затвердженні ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області.

Кінцевий етап передбачав реєстрацію права власності на земельні ділянки на вказаних осіб, для оформлення їх подальшого продажу на користь ТОВ «СТОВ «Континент» від імені якого діяв ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_10, використовуючи видані на його ім`я довіреності на представлення інтересів таких осіб, від їх імені підписував договори на підставі яких і було здійснено відчуження земельних ділянок на користь ТОВ «СТОВ «Континент».

За версією слідства, за вказаних обставин ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заволоділи на користь ТОВ «СТОВ «Континент», фактичним контролером якого є ОСОБА_7, земельними ділянками державної власності загальною площею 325,9775 га на території Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ринковою вартістю 123 037 845 грн.

Таким чином із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4, будучи начальником ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, своїми діями уможливила реалізацію злочинного умислу щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Леанка» та їх безоплатну передачу у приватну власність наперед визначених фізичних осіб із подальшим їх відчуженням на користь ТОВ «СТОВ «Континент». Оскільки, саме ОСОБА_4 погоджувала та затверджувала технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок ДП «Леанка» в натурі (на місцевості) в результаті чого землі державного підприємства були поділені на земельні ділянки площею близько 2 га, підписувала особисто або забезпечувала підписання іншими службовими особами ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області наказів про припинення права постійного користування земельними ділянками, про поділ земельних ділянок, про дозвіл на розробку проектів землеустрою про передачу земельних ділянок у приватну власність, тощо.

Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність дій, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, певний рівень підпорядкованості та розподіл ролей. Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваної та ознаками інкримінованого їй злочину.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протоколів огляду від 08.02.2023, 14-15.09.2023, 13.09.2023, 12-13.09.2023, 11.09.2023, 03.03.2023, 07-09.08.2018, 19.10.2023

- Статуту ДП «Агропромислова фірма «Леанка» (нова редакція) затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 13.12.2007 року № 915;

- висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 06.07.2020 № 12794/19-41/13540-14106/20-41;

- протоколу № 1/2016 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Континент», в якому прийнято рішення про включення до складу учасників товариства ОСОБА_24 та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_9 ;

- листів про припинення права постійного користування 26-ма земельними ділянками за підписом директора ДП «Агропромислова фірма «Леанка» ОСОБА_8, нотаріально посвідчені заяви про відмову від права постійного користування 26-ма земельними ділянками за підписом директора ДП «Агропромислова фірма «Леанка» ОСОБА_8, накази ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права постійного користування 26-ма земельними ділянками за підписом начальника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_4 ;

- показань свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 від 14.10.2023;

- повних витягів з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) відносно ОСОБА_10

- довіреностей від 10.01.2017 та 26.12.2016 від ДП «Агропромислова фірма «Леанка» на ОСОБА_10 ;

- протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.02.2018;

- висновку експертів за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 10.04.2019 №18493/18-41/7635-7701/19-41;

- висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 15.08.2023 № 20764/23-41;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2023;

- документів, щодо набуття на праві власності гр. ОСОБА_31 земельної ділянки з земель, що попередньо були у користуванні ДП «Леанка», та її продажу ТОВ «СТОВ «Континент»;

- листа від 26.12.2016 № 246а-02/27 від сільського голови с. Ірлява ОСОБА_21 на адресу директора ДП «Леанка» ОСОБА_8 щодо можливості відмови від права постійного користування земельними ділянками;

- довідки Державної аудиторської служби України стосовно відмови від права постійного користування земельними ділянками ДП «Леанка» від 23.09.2019;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

3.3.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи передусім тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки. Також слідчий суддя враховує історію перетину підозрюваною державного кордону України та майновий стан підозрюваної, зокрема наявність у власності членів її родини, а саме чоловіка та малолітнього сина, нерухомого та рухомого майна, на думку слідчого судді, свідчать про наявність в неї фінансових можливостей забезпечити власні потреби під час можливого переховування.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про продовження існування цього ризику.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що існування вказаного ризику не може бути обґрунтовано посиланням на поведінку інших співучасників, тому твердження прокурора, що факт виїзду ОСОБА_10 за кордон у період дії воєнного стану, підтверджує можливість вчинення ОСОБА_4 аналогічних дій, є непереконливими.

3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Аналізуючи відомості, які можуть свідчити про актуальність вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений у співучасті, що свідчить про можливість вчинення ним дій спрямованих на координацію та погодження показань з іншими співучасниками. Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4, за час перебування на посаді начальника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, набула широке коло знайомств серед представників правоохоронних та державних органів, які підозрювана може використати з метою позапроцесуального впливу на свідків, в тому числі на працівників ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, з метою схилення їх до зміни вже наданих ними показань або до надання неправдивих показань.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання, що ризик впливу на учасників цього кримінального провадження продовжує існувати.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, отже, продовження дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрювану у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладені процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 від 19.12.2023 строк досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000799 від 17.11.2017 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.01.2024.

Враховуючи вказане, слідчий суддя доходить висновку про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 24.12.2023.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- пред`явлення їй підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилося 37 років;

- помірний майновий стан;

-міцність соціальних зв`язків - підозрювана одружена, виховує малолітнього сина, має на утриманні батьків похило віку, які потребують догляду через наявні у них хронічні захворювання;

-має постійне місце роботи - інспектор Карпатського відділу управління контролю за використанням лісового та мисливського господарства Департаменту безпеки у Державному спеціалізованому підприємстві «Ліси України»;

-наявність у підозрюваної хронічного захворювання;

-розмір ймовірно завданої кримінальним правопорушенням шкоди складає 123 037 845 грн.;

-підозрювана раніше не судима, відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваної, належна поведінка останньої може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрювану обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самої ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи, що визначений для підозрюваної розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для неї, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи та обов`язку отримання дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення необхідності виїзду за межі визначеної цією ухвалою території. Необхідно зазначити, що на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування чи зміни обов`язку не відлучатися за межі території Закарпатської області шляхом розширення території, по якій підозрювана може пересуватися без отримання відповідного дозволу межами Львівської та Івано-Франківської областей. Так, із наданих ОСОБА_4 пояснень встановлено, що вказані обмеження не є для підозрюваної обтяжливими та не мають негативного впливу на її роботу чи спосіб життя. При цьому, потреба в продовженні дії вказаного обов`язку обумовлена необхідністю забезпечити можливість контролю за її пересуванням з метою унеможливлення реалізації ризику переховування. Водночас, слідчий суддя відзначає, що вказаний обов`язок не є безумовним та у разі необхідності підозрювана може звернутися до детектива, прокурора чи суду з відповідною заявою про отримання дозволу на виїзд.

З цих же міркувань, слідчий суддя вважає доцільним продовжити дію обов`язку, який передбачає необхідність здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон. При цьому, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, які свідчать про потребу зазначення конкретного органу до якого підозрювана має здати свій паспорт, слідчий суддя, заслухавши думку учасників, вважає за необхідне визначити таким органом Головне управління ДМС України у Закарпатській області.

Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику.

На переконання слідчого судді, зазначені обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваної і здатні запобігти реалізації встановлених вище ризиків, а строк їх дії слід визначити тривалістю в один місяць, відповідно до строку досудового розслідування, тобто до 22 січня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 52017000000000799 від 17.11.2017,- задовольнити.

2.Продовжити підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, з громадянами України, які продали земельні ділянки ТОВ «СТОВ «Континент», іншими підозрюваними, а також зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ;

5) здати на зберігання до Головного управління ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3.Термін дії обов`язків, покладених на підозрювану, визначити строком на 1 місяць, але в межах строку досудового розслідування - до 22 січня 2024 року включно.

4.Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 17.11.2017 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

5.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1